Notizia bomba! Gavin Wood condivide la missione e la direzione dopo il suo ritorno come CEO di Parity!

Ieri sera, Gavin ha tenuto una diretta streaming sulla futura evoluzione di Polkadot. Per coincidenza, si trovava proprio nel "Palazzo Polkadot" a Lisbona — l'edificio principale era ancora in piena costruzione, con il rumore del calcestruzzo che veniva versato senza sosta. Questa diretta, con uno sfondo così particolare, sembra riflettere la situazione stessa di Polkadot: dietro il clamore di una grande costruzione, la rete sta vivendo una "ricostruzione" senza precedenti.

Il focus della diretta è stato su economia e responsabilità fiscale. Nel canale WFC (Wish for Change) di OpenGov, tre proposte sull'inflazione sono in forte competizione:

• Hard Pressure è nettamente in vantaggio con oltre 16 milioni di DOT di margine nei voti;
• Medium Pressure ha pochissimi sostenitori;
• Soft Pressure è praticamente ignorata.

Questa votazione riguarda se Polkadot debba intraprendere una nuova strada di "inflazione massima + emissione decrescente a gradini". Perché farlo? Perché rinunciare volontariamente alla "carta di credito a spesa illimitata" e adottare una disciplina fiscale più rigorosa? Come vede Gavin il problema dell'inflazione e, più in generale, l'economia di DOT?

PolkaWorld ha prontamente raccolto la versione cinese di questa diretta; dato che il contenuto è lungo, lo pubblicheremo in due parti. Questo è il primo articolo, che tratta principalmente:

• Perché Polkadot deve limitare la quantità totale?
• Perché Polkadot ha bisogno di un'emissione decrescente a gradini?
• Ciò che Polkadot deve davvero controllare non è l'inflazione, ma il tasso di interesse
• Ogni anno vengono venduti 250 milioni di DOT, i validatori devono essere pagati in stablecoin
• Qual è la missione di Gavin dopo essere tornato CEO di Parity?
• Non solo costruire macchine, ma anche applicazioni: la strategia Hub e Coretime di Polkadot

Continua a leggere per scoprire tutti i dettagli!

Jay: Gavin, grazie mille per essere qui a parlare di questo tema così discusso, che ha attirato l'attenzione di molti detentori di DOT in tutto il mondo. Sono felice che tu sia qui.

Gavin: Anche io sono molto felice di essere qui.

Jay: Dove sei adesso?

Gavin: A Lisbona, precisamente al Palazzo Polkadot.

Jay: Oh, com'è lì?

Gavin: I lavori sono in pieno svolgimento. Nell'edificio principale stanno versando molto calcestruzzo, quindi per ora mi sono spostato vicino alla piscina. L'ambiente qui è molto piacevole, stamattina ho anche fatto una corsa nel parco della tenuta. È davvero bello essere tornato qui.

Jay: Quali aree sono già utilizzabili senza essere disturbati dai lavori? O la maggior parte è ancora in costruzione?

Gavin: L'appartamento accanto a me è già finito, lo chiamiamo "la sala da bowling". Era davvero una sala da bowling, perché il proprietario del palazzo amava giocare. Ma era bowling a nove birilli, che negli anni '50 e '60 era popolare negli Stati Uniti, con i birilli disposti a rombo 3x3. Poi l'abbiamo trasformata in un appartamento, che in futuro sarà una sistemazione di lusso per gli ospiti. Anche il bar della piscina è quasi pronto, ora viene usato dagli architetti come ufficio per definire i progetti. La piscina è già in funzione e l'acqua è piacevolmente calda. Ho appena nuotato vicino alla fontana, lì c'è il riscaldamento acceso e con l'estate è davvero calda.

Jay: Wow, davvero fantastico. Molti sognano di costruire un "palazzo" per la propria visione, per il movimento che vogliono portare nel mondo. E tu lo stai davvero facendo, è incredibile. Quando pensi che la gente potrà visitarlo?

Gavin: Forse già l'anno prossimo, spero. Ovviamente dipende dai lavori. Ma il nostro obiettivo è iniziare a organizzare ritiri in alcune aree già pronte all'inizio del prossimo anno. Anche se il palazzo non sarà completamente finito, sarà già sufficiente.

Perché Polkadot deve limitare la quantità totale?

Jay: Fantastico. Il tema di oggi è "economia e responsabilità fiscale", più precisamente la responsabilità fiscale di Polkadot.

Finora, il tema dell'inflazione è stato molto discusso. Per aggiornare tutti: attualmente nel WFC (Wish for Change) di OpenGov ci sono tre proposte sull'inflazione in votazione. Posso aggiungere che ho già visto del codice preliminare, quindi appena una proposta passerà, potrà essere implementata rapidamente.

Le tre proposte attuali sono:

• Hard Pressure, con circa 16,68 milioni di DOT di voti favorevoli, è nettamente in vantaggio;
• Medium Pressure, con scarso supporto e in difficoltà;
• Soft Pressure, quasi senza sostenitori.

Risulta evidente che la maggior parte preferisce la proposta più estrema, "Hard Pressure". Dopo vorrei sapere cosa ne pensi.

Ma prima di approfondire, forse dovremmo tornare all'inizio e parlare del perché hai proposto il concetto di "inflazione massima + emissione decrescente a gradini". Questo concetto è stato presentato per la prima volta il 28 aprile dello scorso anno durante il primo tour del "Libro Grigio". Qual è la logica di base? Perché Polkadot dovrebbe adottare regole così rigorose sull'inflazione? Quali sono i benefici per Polkadot?

Gavin: In realtà si tratta di economia di base. Lo chiamo la mia "convinzione", altri potrebbero dire "opinione". Il punto è che dobbiamo capire perché un token ha valore — perché qualsiasi token ha valore, sia esso una valuta fiat o altro.

Ovviamente ci sono fattori psicologici. Ma, per essere chiari, spiego così: la valuta fiat ha valore perché il governo richiede ai cittadini di usarla per pagare le tasse. È una richiesta fondamentale dello Stato ai cittadini, per sicurezza e ordine. Per pagare le tasse, la gente deve ottenere quella valuta.

Quindi, anche in uno scenario estremo, dove tutti i beni e servizi sono pagati in bitcoin, nella vita quotidiana sembra che la valuta fiat non serva più. Ma finché il governo richiede che le tasse siano pagate in fiat, la gente dovrà comunque procurarsela. Di solito la ottengono tramite la banca centrale (unico emittente legale), ma il controllo reale è nelle mani del governo. In definitiva, è il governo che impone questa "domanda obbligatoria".

È proprio questa domanda obbligatoria, istituzionalizzata (le tasse devono essere pagate in fiat), che dà alla valuta fiat un valore economico reale e stabile.

Oltre a questa ragione principale, il valore della fiat può derivare anche da altri fattori:

• Spesso diventa la "valuta di fatto" per le transazioni quotidiane interne, usata da tutti per comprare e vendere.
• Alcuni paesi impongono per legge l'uso della fiat come mezzo di pagamento (stipendi, contratti, negozi), ma l'efficacia varia da paese a paese.

Ma questi sono solo valori aggiuntivi. Per me, l'unico vero "ancoraggio" è la domanda fiscale:

• Le tasse devono essere pagate in fiat, non si può evitare.
• Questa domanda è innegabile e sostanziale.
• Ancora più importante, è legata al PIL — se si presume che le entrate fiscali siano proporzionali al PIL, più grande è l'economia, maggiore è la domanda di fiat, sostenendo così il suo valore. Di solito, i governi cercano di mantenere questa proporzione tra tasse e PIL.

Le criptovalute hanno una logica di valore completamente diversa rispetto alla fiat. La fiat ha il supporto obbligatorio del governo (ad esempio, per le tasse), una "domanda forte". Ma le criptovalute non hanno questa forza, non puoi "puntare una pistola" per far comprare a qualcuno un token. Quindi, le criptovalute devono affidarsi a un altro meccanismo per garantire il proprio valore.

Bitcoin è un esempio di successo di questo meccanismo. Almeno per me, è l'unico progetto che finora ha davvero dimostrato che questa strategia funziona. Non ha una domanda obbligatoria imposta dal governo, ma limita rigorosamente l'offerta (massimo 21 milioni + meccanismo di halving periodico) per rendere il token scarso. La scarsità fa credere che non verrà diluito all'infinito, conferendogli valore a lungo termine. Forse altri token hanno mostrato caratteristiche simili in certi momenti, ma secondo me solo Bitcoin ha davvero dimostrato che "limitare l'offerta crea valore".

Ovviamente, l'offerta limitata deve basarsi su una qualche domanda. La domanda di Bitcoin deriva principalmente dalle commissioni di transazione, giusto? Ma è minima, soprattutto nei primi tempi era quasi trascurabile. Il vero nucleo è il suo design a "offerta limitata".

A meno che non si trovi una domanda obbligatoria simile a quella fiscale, non si può replicare completamente il meccanismo di valore della fiat. Nel mondo crypto, la cosa più vicina a una "domanda obbligatoria" potrebbe essere la TVL (Total Value Locked). Se molti asset sono bloccati su una chain, può crearsi una domanda rigida per quel token. Ma nemmeno Ethereum ci è riuscita. Vediamo sempre più TVL spostarsi su layer 2, facendo sì che Ethereum diventi solo un livello di regolamento, senza poter "estrarre" molto valore. Quindi non credo che la logica fiat/tasse valga qui.

Perciò, credo che le crypto debbano affidarsi a vincoli dal lato dell'offerta. Ho discusso di questo con un economista, laureato in economia, che stimo molto. Era scettico all'inizio, ma alla fine si è quasi convinto. Questo confronto ha rafforzato le mie convinzioni in questo campo.

Fondamentalmente, penso che sia un passo necessario: limitare l'offerta è essenziale per la sicurezza economica delle criptovalute.

Perché Polkadot ha bisogno di un'emissione decrescente a gradini?

Jay: Capito, quindi è un argomento molto forte a favore del "fissare un limite all'offerta".

Ovviamente, per avere davvero un limite, bisogna fermare l'emissione a un certo punto. La tua proposta è una "decrescita a gradini", cioè ridurre gradualmente l'emissione secondo curve diverse, ed è proprio una delle opzioni in votazione ora. Ma da un punto di vista più ampio, perché pensi che "ridurre gradualmente l'emissione fino al limite" sia utile per Polkadot?

Gavin: Penso che sia ciò che Bitcoin ha fatto bene. C'è un concetto chiamato "punto di Schelling" (Shelling Point). Indica un momento o nodo decisionale che le persone tendono a scegliere naturalmente in un certo contesto.

A volte vogliamo evitare questi punti, così che la gente non prenda decisioni tutte insieme. In questi casi serve una curva molto morbida, per ridurre i "trigger point".

Ma in altri casi, vogliamo invece enfatizzare questi cambiamenti — ad esempio, far capire chiaramente che "l'offerta sta diminuendo", "è limitata". Qui una curva a gradini è utile: prima di un certo punto è A, dopo diventa B. Questo cambiamento netto costringe le persone a decidere.

Credo che dobbiamo far vedere chiaramente a tutti: l'offerta è fissa, è una scelta consapevole e motivata.

Questi "punti di Schelling" non solo creano nuove opportunità di azione in futuro, ma il primo momento di riduzione dell'emissione sarà già un evento importante, attirando l'attenzione di tutti. Anche senza fare nulla, sarà almeno una "pubblicità" economica, una promozione di mercato gratuita.

Jay: Esatto, è come dire al mercato: "Ehi, qui sta succedendo qualcosa di grosso!" Se crediamo che questo cambiamento sia positivo e il mercato lo accetterà, allora dobbiamo comunicarlo il più forte possibile. La curva a gradini amplifica proprio questo effetto.

All'inizio ho citato una frase che ripeto spesso ultimamente: la "responsabilità fiscale" che hai proposto. Secondo me, in un ambiente di inflazione quasi illimitata, siamo come adolescenti chiusi in una stanza con una carta di credito a spesa illimitata, pieni di grandi sogni di cambiare il mondo. Ma finché la carta può essere usata senza limiti, non abbiamo molti stimoli a fare davvero qualcosa.

Quando invece ci mettiamo sotto un piano di inflazione rigoroso, questi "punti di Schelling" non solo influenzano il trading di DOT, ma spingono i detentori a creare valore, aumentare le entrate, ridurre le spese, altrimenti dovranno affrontare un calo dei ricavi. Dal mio punto di vista, è un forte incentivo per mettere la rete sulla strada giusta.

Ciò che Polkadot deve davvero controllare non è l'inflazione, ma il tasso di interesse

Gavin: Esatto! Voglio aggiungere qualcosa. Questo è un problema che ha confuso molti veri economisti per molto tempo: quando pensano alle criptovalute, soprattutto a Polkadot, spesso non capiscono, e la radice sta nei "termini".

Nel linguaggio economico, "inflazione" significa perdita di potere d'acquisto. Se cerchi "inflation" su Google, non troverai nulla sull'"emissione". A parte il significato letterale di "gonfiare un palloncino", l'unica definizione economica è: calo del potere d'acquisto della moneta.

Nel linguaggio crypto, invece, "inflazione" è: quanto velocemente il valore del token si riduce. Cioè, quanto perde valore rispetto a un potere d'acquisto (ad esempio dollaro o bitcoin).

Quindi, "inflazione" è essenzialmente perdita di valore. E ciò che riduciamo non è direttamente l'inflazione stessa. Ovviamente vogliamo che l'inflazione scenda, ma non possiamo controllarla direttamente. Quello che possiamo controllare davvero è il tasso di interesse. È su questo che dobbiamo concentrarci: dobbiamo abbassare il tasso di interesse.

Perché i tassi sono alti? Perché all'inizio volevamo stimolare l'economia con tassi elevati.

Perché vanno abbassati? Perché vogliamo che la gente usi DOT per altro, non solo per "holdare". Perché? Perché solo con tassi alti non si può sostenere a lungo la base economica.

Di solito, quando l'economia cresce rapidamente, i tassi restano alti perché il token di base è molto utile, bisogna rallentarne la circolazione. Ma se il token di base non ha un vero uso, tassi alti portano solo a inflazione alta. È proprio la nostra situazione attuale.

Sembra teoria economica "da manuale", ma penso che aiuti a chiarire il pensiero economico e a capire meglio di cosa stiamo parlando. Non stiamo cercando di abbassare direttamente l'"inflazione" con un upgrade on-chain, ma stiamo discutendo su come abbassare i tassi di interesse, o almeno il livello di emissione.

E questo si collega a ciò che hai detto: vogliamo che la gente usi davvero DOT, giusto? In DeFi, stablecoin, trasferimenti e altre transazioni. Ma se tutti mettono DOT nella "banca centrale" e vedono il saldo aumentare automaticamente, sarà difficile convincerli a usare DOT per altro.

Ogni anno vengono venduti 250 milioni di DOT, i validatori devono essere pagati in stablecoin

Jay: Grazie per la spiegazione, davvero interessante. Parlando di "usare DOT" invece di venderli per fiat — hai visto i dati pubblicati da Parity sulle presunte vendite?

Gavin: Sì, li ho visti.

Jay: Vuoi che li mostri sullo schermo? Che ne pensi?

Gavin: Sì, fammi vedere.

Jay: Questi dati, rispetto alle tue ipotesi iniziali — pensavi che forse il 30% venisse venduto, ora cosa pensi? Hanno fatto diversi grafici. Questo mostra le presunte vendite dei nominators. Ovviamente, una volta che i token entrano in un exchange centralizzato, diventa tutto un "black box", quindi fanno delle ipotesi. La linea gialla mostra la percentuale di vendita sospetta dei nominators, tra il 30% e il 60%.

Questo invece mostra i validators, che ultimamente vendono molto di più.

Rispetto alle tue ipotesi, cosa cambia? Ha modificato il tuo modo di vedere il problema?

Gavin: In realtà, è più o meno quello che mi aspettavo. Forse è anche un po' meno. Se guardi ai dati storici a lungo termine, non la percentuale giornaliera ma su sei mesi, siamo circa al 45-50%. Considerando quanto paghiamo, è una percentuale enorme. Significa che ogni anno vengono venduti circa 250 milioni di DOT, che escono dal sistema, e cosa otteniamo in cambio da questo "sistema di sicurezza"? Quasi nulla.

Per i validators, non avevo guardato bene quel grafico prima. Ma ora che l'hai mostrato, noto una cosa interessante: quando il prezzo di DOT scende, i validators vendono di più.

Questo conferma un'altra mia idea: i validators sono totalmente guidati dai costi. Sono attori basati sulla valuta fiat.

Questo si collega a ciò che ho detto al Web3 Summit: le ricompense dei validators dovrebbero essere pagate in fiat. Ma non una fiat qualsiasi, una fiat allineata a Polkadot. Ad esempio, dovrebbero essere pagati in una stablecoin basata su DOT, e vorremmo che la tenessero il più a lungo possibile.

Ovviamente, se vogliono convertirla in denaro da spendere o per il cibo, dobbiamo facilitare anche questo.

Perché pagare le ricompense in una stablecoin basata su DOT? Perché tanto prima o poi venderanno DOT. Almeno, se è una stablecoin sostenuta da DOT, possiamo controllare quando viene emessa. Ad esempio, quando viene emessa, che token viene emesso, e possiamo anche progettare incentivi per farli tenere più a lungo.

È un tema che dovremo affrontare seriamente in futuro. Ma anche solo poter controllare il timing e il tipo di emissione è già un grande vantaggio. Perché, in fondo, la conversione in fiat avverrà comunque.

Qual è la missione di Gavin dopo essere tornato CEO di Parity?

Jay: Ho visto la notizia di recente, congratulazioni per essere tornato al comando!

Gavin: Sì, grazie. È bello essere tornato.

Jay: Ho sentito che avete fatto una grande riunione generale e tutti erano molto entusiasti. Vuoi parlare brevemente della tua missione, direzione, visione e di come pensi di rendere gli asset di Polkadot più utili per gli utenti?

Gavin: In realtà, tra poco chiariremo molto bene cosa vogliamo fare. Per ora posso dire che ci sarà un cambiamento di direzione piuttosto importante.

Da molti punti di vista, sarà un ritorno alle origini. Reimmagineremo, ma senza dimenticare perché abbiamo iniziato. Ogni volta che sarà possibile, faremo in modo che Polkadot raggiunga più persone in modo utile. Questo è il nuovo posizionamento di Parity, ed è anche la direzione della Web3 Foundation.

In futuro ci saranno investimenti strategici, ma anche uno sforzo più forte e concentrato sullo sviluppo e la consegna dei prodotti. Parity è pronta a diventare una grande azienda di sviluppo prodotti.

Ci è voluto un po' per arrivare qui, ma ora abbiamo fiducia e un team efficiente. Finalmente abbiamo un prodotto e una piattaforma di cui siamo soddisfatti e che possiamo lanciare con fiducia, rappresentando lo stato dell'arte e il meglio che possiamo offrire come piattaforma Web3. Ora che ci siamo riusciti, useremo sempre di più questa piattaforma. E nei prossimi mesi ci saranno lanci di prodotti interessanti.

In sostanza, queste idee le avevo in mente da tempo — voglio vedere cosa può davvero portare la blockchain alle persone. Ora, iniziamo a farlo.

Jay: Sono d'accordo, Parity ora è davvero in una posizione ottima, pronta a costruire qualsiasi cosa tu immagini. Il prodotto principale su cui stanno lavorando, da quanto so, è il completamento del concetto di Hub.

Gavin: Esatto, sarà completato prima di passare al prossimo grande progetto. Ma ci saranno anche altre cose in parallelo. In particolare, nel dipartimento che gestisco — quello che chiamiamo "incubazione" — ci saranno sviluppi, specialmente su Proof of Personhood e alcuni contenuti legati ai giochi. Tutto questo continuerà e si evolverà.

Dall'altro lato, quello che chiamiamo "accelerazione", cioè la parte già distribuita, ci sarà un grande impegno per rendere Hub un prodotto il più possibile eccellente: una piattaforma di smart contract davvero usabile, un luogo ideale per sviluppare e distribuire applicazioni Web3.

Ma non ci fermeremo qui. Formeremo sempre più team di applicazioni per sviluppare e distribuire prodotti su questa piattaforma. Quindi Hub non è solo per gli altri. Vogliamo che sia utile agli altri, come vogliamo che coretime sia utile, ma sempre più lo useremo anche noi — sia per sostituire applicazioni interne e quotidiane, sia per esplorare un mondo guidato dal Web3, soprattutto nel contesto di Proof of Personhood.

Jay: A proposito, ora stiamo usando Google Meet per questa riunione.

Gavin: Sì, è già nella lista. Non so a che punto sia come priorità, ma è già inserito. Prima dobbiamo fare la lista.

Non solo costruire macchine, ma anche applicazioni: la strategia Hub e Coretime di Polkadot

Jay: Bene, è davvero entusiasmante. Stiamo costruendo questa piattaforma. Hai menzionato al Web3 Summit il concetto di "offsetting", cioè che dobbiamo avere meccanismi di compensazione. Ho citato Hub perché potrebbe diventare una fonte di reddito importante per la rete (uno dei meccanismi di compensazione), grazie alle commissioni, cosa che coretime non può fare. Coretime ha una struttura di ricavi diversa. L'obiettivo è rendere Hub un luogo prospero sia per gli altri che per noi, dove costruire business.

Gavin: È vero. Anche se l'obiettivo a lungo termine di Parity è sempre stato migrare gradualmente on-chain, finora non potevamo dedicarci completamente perché eravamo impegnati a costruire la piattaforma core. Ora però la piattaforma core sta prendendo forma — c'è Hub, Proof of Personhood, JAM, un piccolo Statement Hub e la Bulletin Chain. Questi componenti si stanno unendo.

Jay: Bene, chiudiamo qui su Hub. Un'altra potenziale fonte di reddito è coretime. Al Web3 Summit hai detto che deve diventare più utile. Vuoi parlarne brevemente?

Gavin: Sì, in gran parte l'utilità di coretime crescerà con l'arrivo di JAM. JAM è il nostro upgrade per l'utilità di coretime.

Coretime, in sostanza, è una cosa molto basilare: la correttezza del calcolo (compute correctness). Bitcoin ci ha provato un po' e ha dimostrato che è possibile; anche Ethereum ci ha provato. Noi vogliamo portarlo su larga scala nel mondo. Ma alla fine, è solo un mezzo, non il fine. L'obiettivo finale è costruire soluzioni utili per le persone — per grandi gruppi sociali.

Questo è ciò che JAM promuoverà e realizzerà sempre di più. Ma non è il punto d'arrivo. Una parte di me lo sapeva già, ma un'altra parte, soprattutto quella che voleva scrivere il Libro Grigio, sperava che JAM fosse un obiettivo finale. Ma non è così. Quindi, anche se JAM è una parte importante della piattaforma Polkadot e lo sarà sempre di più, il suo senso è permetterci di usarlo e, dove possibile, farlo usare anche ad altri.

Ora però il mio focus principale è: costruire casi d'uso per questa tecnologia. Costruire una macchina è una cosa, ma creare un sistema operativo e sviluppare prodotti e programmi utili sopra di esso è un'altra.