Il piano di buyback DeFi si discosta dall’intento originale della decentralizzazione?

Scritto da: Oluwapelumi Adejumo

Traduzione: Saoirse, Foresight News

Titolo originale: Sotto l’ondata di buyback DeFi: Uniswap e Lido al centro delle controversie sulla “centralizzazione”

Il 10 novembre, quando i gestori di Uniswap hanno presentato la proposta “UNIfication”, il documento sembrava più una ristrutturazione aziendale che un aggiornamento del protocollo.

La proposta prevede l’attivazione delle commissioni di protocollo precedentemente inattive, il trasferimento dei fondi tramite un nuovo motore di tesoreria on-chain e l’utilizzo dei proventi per acquistare e bruciare token UNI. Questo modello ricalca i piani di buyback delle azioni tipici della finanza tradizionale.

Il giorno successivo, anche Lido ha introdotto un meccanismo simile. La sua organizzazione autonoma decentralizzata (DAO) ha proposto di istituire un sistema di buyback automatico: quando il prezzo di Ethereum supera i 3.000 dollari e il reddito annualizzato supera i 40 milioni di dollari, i profitti in eccesso dello staking saranno utilizzati per riacquistare il token di governance LDO.

Questo meccanismo adotta deliberatamente una strategia “anticiclica” — più aggressiva nei mercati rialzisti, più conservativa quando le condizioni di mercato si restringono.

Queste iniziative segnano insieme una trasformazione significativa nel settore DeFi.

Negli ultimi anni, il settore DeFi è stato dominato da “meme token” e attività di liquidità guidate da incentivi; ora, i principali protocolli DeFi stanno riposizionandosi attorno ai fondamentali di mercato come “entrate, cattura delle commissioni, efficienza del capitale”.

Tuttavia, questa trasformazione costringe anche il settore ad affrontare una serie di questioni spinose: a chi appartiene il controllo, come garantire la sostenibilità e se la “decentralizzazione” stia gradualmente cedendo il passo alla logica aziendale.

La nuova logica finanziaria della DeFi

Per la maggior parte del 2024, la crescita della DeFi si è basata principalmente su hype culturale, programmi di incentivi e liquidity mining. Le recenti mosse come la “riattivazione delle commissioni” e l’implementazione di framework di buyback indicano che il settore sta cercando di legare più direttamente il valore dei token alle performance operative.

Prendiamo Uniswap come esempio: la sua iniziativa di “bruciare fino a 100 milioni di token UNI” ridefinisce UNI da semplice “asset di governance” a un asset più simile a una “prova di interesse economico del protocollo” — anche se manca della protezione legale o dei diritti di distribuzione dei flussi di cassa tipici delle azioni.

La portata di questi piani di buyback non è trascurabile. Il ricercatore di MegaETH Labs, BREAD, stima che, ai livelli attuali di commissioni, Uniswap potrebbe generare circa 38 milioni di dollari al mese in capacità di buyback.

Questa cifra supera la velocità di buyback di Pump.fun, ma è inferiore ai circa 95 milioni di dollari mensili di Hyperliquid.

Confronto tra i buyback di token di Hyperliquid, Uniswap e Pump.fun (Fonte: Bread)

La struttura simulata del meccanismo di Lido mostra che può supportare circa 10 milioni di dollari di buyback all’anno; i token LDO riacquistati saranno abbinati a wstETH e inseriti in pool di liquidità per aumentare la profondità di mercato.

Anche altri protocolli stanno accelerando iniziative simili: Jupiter destina il 50% delle entrate operative al buyback del token JUP; dYdX assegna un quarto delle commissioni di rete a buyback e incentivi per i validatori; anche Aave sta elaborando piani specifici, prevedendo di investire fino a 50 milioni di dollari all’anno in buyback tramite fondi di tesoreria.

I dati di Keyrock mostrano che dal 2024 i dividendi ai detentori di token legati alle entrate sono aumentati di oltre 5 volte. Solo nel mese di luglio 2025, la spesa o la distribuzione per buyback e incentivi da parte dei vari protocolli potrebbe raggiungere circa 800 milioni di dollari.

Entrate per i detentori dei protocolli DeFi (Fonte: Keyrock)

Di conseguenza, circa il 64% delle entrate dei principali protocolli ora ritorna ai detentori di token — un netto contrasto con il precedente ciclo di “priorità al reinvestimento, poi distribuzione”.

Dietro questa tendenza, si sta formando un nuovo consenso nel settore: “scarsità” e “entrate ricorrenti” stanno diventando il fulcro della narrazione di valore della DeFi.

Istituzionalizzazione dell’economia dei token

L’ondata di buyback riflette il crescente intreccio tra DeFi e finanza istituzionale.

I protocolli DeFi stanno iniziando ad adottare indicatori finanziari tradizionali come “rapporto prezzo/utili”, “soglia di rendimento”, “tasso netto di distribuzione”, per trasmettere valore agli investitori — che ora valutano i progetti DeFi come farebbero con aziende in crescita.

Questa convergenza offre ai gestori di fondi un linguaggio analitico comune, ma porta anche nuove sfide: il design originale della DeFi non prevedeva requisiti di “disciplina” o “disclosure informativa” tipici delle istituzioni, ma ora il settore deve soddisfare queste aspettative.

È importante notare che l’analisi di Keyrock ha già evidenziato che molti piani di buyback dipendono fortemente dalle riserve di tesoreria esistenti, piuttosto che da flussi di cassa ricorrenti e sostenibili.

Questo modello può sostenere il prezzo dei token nel breve termine, ma la sostenibilità a lungo termine è dubbia — soprattutto in un contesto di mercato in cui “le entrate da commissioni sono cicliche e spesso correlate all’aumento del prezzo dei token”.

Inoltre, secondo l’analista di Blockworks Marc Ajoon, i “buyback decisi autonomamente” hanno generalmente un impatto limitato sul mercato e, in caso di calo del prezzo dei token, possono esporre il protocollo a perdite non realizzate.

Per questo motivo, Ajoon sostiene la creazione di un “sistema di aggiustamento automatico basato sui dati”: allocare fondi quando la valutazione è bassa, reinvestire quando gli indicatori di crescita sono deboli, garantendo che i buyback riflettano le reali performance operative e non pressioni speculative.

Ha dichiarato:

“Nella forma attuale, il buyback non è una panacea... A causa della ‘narrazione del buyback’, il settore lo pone ciecamente al di sopra di altri percorsi che potrebbero offrire rendimenti più elevati.”

Jeff Dorman, Chief Investment Officer di Arca, ha una visione più completa.

Secondo lui, i buyback aziendali riducono il numero di azioni in circolazione, ma i token esistono in reti speciali — la loro offerta non può essere compensata tramite ristrutturazioni o fusioni tradizionali.

Pertanto, la distruzione dei token può spingere il protocollo verso un “sistema completamente distribuito”; ma detenere token può anche riservare flessibilità per il futuro — se la domanda o le strategie di crescita lo richiedono, è possibile emettere nuovi token in qualsiasi momento. Questa dualità rende le decisioni di allocazione del capitale nella DeFi più influenti rispetto a quelle dei mercati azionari.

Nuovi rischi emergenti

La logica finanziaria dei buyback è semplice e diretta, ma il loro impatto sulla governance è complesso e profondo.

Prendiamo Uniswap come esempio: la proposta “UNIfication” prevede il trasferimento del controllo operativo dalla fondazione comunitaria all’entità privata Uniswap Labs. Questa tendenza alla centralizzazione ha già suscitato l’allerta degli analisti, che ritengono possa replicare le strutture gerarchiche che la governance decentralizzata dovrebbe evitare.

A tal proposito, il ricercatore DeFi Ignas ha sottolineato:

“La visione originaria della ‘decentralizzazione’ delle criptovalute sta incontrando grandi difficoltà.”

Ignas sottolinea che negli ultimi anni questa “tendenza alla centralizzazione” è diventata sempre più evidente — l’esempio più tipico è che i protocolli DeFi, quando affrontano problemi di sicurezza, spesso fanno affidamento su “shutdown di emergenza” o “decisioni accelerate del core team”.

Secondo lui, il problema centrale è che, anche se “concentrare il potere” può avere senso dal punto di vista economico, danneggia la trasparenza e la partecipazione degli utenti.

Tuttavia, i sostenitori ribattono che questa concentrazione di potere potrebbe essere una “necessità funzionale”, non una “scelta ideologica”.

Eddy Lazzarin, Chief Technology Officer di a16z, descrive il modello “UNIfication” di Uniswap come un “modello a circuito chiuso” — in cui le entrate generate dall’infrastruttura decentralizzata fluiscono direttamente ai detentori di token.

Aggiunge che la DAO manterrà il potere di “emettere nuovi token per lo sviluppo futuro”, realizzando così un equilibrio tra flessibilità e disciplina finanziaria.

La tensione tra “governance distribuita” e “decisioni del livello esecutivo” non è un problema nuovo, ma oggi il suo impatto finanziario è notevolmente aumentato.

Attualmente, le principali tesorerie dei protocolli gestiscono centinaia di milioni di dollari, e le loro decisioni strategiche possono influenzare l’intero ecosistema della liquidità. Pertanto, con la crescente maturità dell’economia DeFi, il focus delle discussioni sulla governance si sta spostando dalla “filosofia della decentralizzazione” all’“impatto reale sul bilancio”.

La prova di maturità della DeFi

L’ondata di buyback di token indica che la finanza decentralizzata sta evolvendo dalla “fase di sperimentazione libera” a un “settore strutturato e guidato da indicatori”. La “libera esplorazione” che un tempo definiva questo settore sta gradualmente lasciando il posto a “trasparenza dei flussi di cassa”, “accountability delle performance” e “allineamento degli interessi degli investitori”.

Tuttavia, la maturità porta anche nuovi rischi:

• La governance potrebbe inclinarsi verso il “controllo centrale”;

• Le autorità di regolamentazione potrebbero considerare i buyback come “dividendi effettivi”, sollevando questioni di conformità;

• I team potrebbero spostare l’attenzione dall’“innovazione tecnologica” all’“ingegneria finanziaria”, trascurando lo sviluppo del core business.

La durata di questa trasformazione dipende dalle scelte operative:

• Un “modello di buyback programmato” può introdurre trasparenza tramite automazione on-chain, mantenendo le caratteristiche di decentralizzazione;

• Un “framework di buyback autonomo” può essere implementato più rapidamente, ma potrebbe indebolire la credibilità e la chiarezza legale;

• I “sistemi ibridi” (che collegano i buyback a metriche di rete misurabili e verificabili) potrebbero essere una soluzione di compromesso, ma finora ci sono pochi casi che abbiano dimostrato “resilienza” nel mercato reale.

Evoluzione dei buyback di token DeFi (Fonte: Keyrock)

Ma un punto è ormai chiaro: l’interazione tra DeFi e finanza tradizionale ha superato la “semplice imitazione”. Oggi, il settore, pur mantenendo la “base open source”, sta integrando principi di gestione aziendale come “gestione della tesoreria”, “allocazione del capitale” e “prudenza nel bilancio”.

I buyback di token sono la manifestazione più evidente di questa integrazione — combinano comportamento di mercato e logica economica, spingendo i protocolli DeFi a trasformarsi in “organizzazioni autofinanziate e orientate alle entrate”: responsabili verso la comunità, valutate in base ai “risultati operativi” piuttosto che all’“ideologia”.