Perché il mercato delle previsioni è ancora in fase di esplorazione

Titolo originale: Why Prediction Markets Are Still in Beta
Autore originale: Nick Ruzicka
Traduzione originale: SpecialistXBT, BlockBeats

I mercati predittivi stanno vivendo un momento di grande visibilità. Polymarket è finito sulle prime pagine per la copertura delle elezioni presidenziali, Kalshi ha aperto nuovi orizzonti grazie a una vittoria regolamentare, e improvvisamente tutti vogliono parlare di questa "macchina della verità mondiale". Ma dietro questa ondata di entusiasmo si nasconde una domanda ancora più interessante: se i mercati predittivi sono davvero così bravi a prevedere il futuro, perché non si sono ancora diffusi su larga scala?

La risposta non è affascinante. Il problema sta nell'infrastruttura—negli Stati Uniti, nella regolamentazione. (Ad esempio, Kalshi ha ottenuto l'approvazione della Commodity Futures Trading Commission (CFTC) statunitense, mentre Polymarket ha adottato una struttura offshore), ma i problemi infrastrutturali restano diffusi. Anche nelle regioni dove i mercati predittivi sono legali, le stesse sfide fondamentali persistono.

Nel 2024, le piattaforme dominanti hanno affrontato questi problemi investendo ingenti somme di denaro. Secondo l'analisi del ricercatore di Delphi Digital, Neel Daftary, Polymarket ha speso circa 10 milioni di dollari per incentivare i market maker, arrivando a pagare oltre 50.000 dollari al giorno per mantenere la liquidità del proprio order book. Oggi, questi incentivi sono crollati a soli 0,025 dollari ogni 100 dollari di transazione. Kalshi ha speso oltre 9 milioni di dollari in progetti simili. Queste non sono soluzioni sostenibili—sono solo cerotti su ferite strutturali.

Curiosamente, le sfide che ostacolano lo sviluppo dei mercati predittivi non sono misteriose. Sono ben definite, interconnesse e—per gli imprenditori giusti—facilmente risolvibili. Dopo aver parlato con i team del settore e analizzato la situazione attuale, abbiamo individuato cinque problemi ricorrenti. Considerateli come un quadro di riferimento, un insieme di termini comuni che ci aiutano a capire perché, nonostante le prospettive teoriche brillanti, i mercati predittivi siano ancora in fase di test.

Questi non sono solo problemi, ma anche una roadmap.

Problema 1: Il paradosso della liquidità

Il problema più fondamentale è la liquidità. O, più precisamente, il dilemma dell'uovo e della gallina che trasforma la maggior parte dei mercati predittivi in città fantasma.

Il meccanismo è semplice. Quando un nuovo mercato viene lanciato, la liquidità è bassa. I trader affrontano esecuzioni scadenti—slippage elevato, impatti sui prezzi che rendono le operazioni non redditizie. Se ne vanno. Il basso volume di scambi scoraggia i fornitori di liquidità professionali, che hanno bisogno di commissioni stabili per compensare il rischio. Senza fornitori di liquidità, la liquidità rimane scarsa. E il ciclo si ripete.

I dati lo confermano. Su Polymarket e Kalshi, la maggior parte dei mercati ha un volume di scambi inferiore a 10.000 dollari. Anche i mercati più grandi mancano della profondità necessaria per attirare investitori istituzionali in modo significativo. Qualsiasi posizione di dimensioni rilevanti provoca oscillazioni di prezzo a doppia cifra.

La causa principale è strutturale. Nei normali pool di liquidità delle criptovalute (ad esempio ETH/USDC), si depositano due asset e si guadagnano commissioni quando i trader effettuano operazioni—anche se il prezzo si muove contro di te, il valore complessivo viene preservato. Nei mercati predittivi è diverso: si detengono contratti che, se perdenti, diventano privi di valore. Non esiste un meccanismo di ribilanciamento, nessun valore residuo—il risultato è binario: metà degli asset va a zero.

Ancora peggio, si rischia di essere "spennati". Quando il mercato si avvicina alla liquidazione e il risultato diventa più chiaro, i trader informati sanno più di te. Comprano la parte vincente a prezzi vantaggiosi, mentre tu continui a prezzare secondo probabilità obsolete. Questo "flusso d'ordine tossico" continua a far sanguinare i market maker.

Nel 2024, Polymarket è passato dal modello di market maker automatizzato (AMM) al central limit order book proprio per questo motivo: l'order book consente ai market maker di cancellare le offerte non appena si accorgono di essere in trappola. Ma questo non risolve il problema di fondo—offre solo qualche strumento difensivo per rallentare le perdite.

Queste piattaforme aggirano il problema pagando direttamente i market maker. Ma i sussidi non possono essere scalati. Per i mercati di punta—elezioni presidenziali, grandi eventi sportivi, criptovalute popolari—questo modello funziona. Il mercato elettorale di Polymarket è molto liquido. Il mercato NFL di Kalshi compete con i bookmaker sportivi tradizionali. La vera sfida riguarda tutto il resto: i numerosi mercati in cui i mercati predittivi potrebbero essere utili, ma dove il volume di scambi non giustifica sussidi da milioni di dollari.

L'attuale modello economico non è sostenibile. I market maker non guadagnano dallo spread, ma vengono pagati dalla piattaforma. Anche i fornitori di liquidità protetti, con perdite limitate (massimo 4-5% per mercato), hanno bisogno di sussidi dall'ecosistema per raggiungere il pareggio. La domanda è: come rendere redditizio fornire liquidità senza bruciare denaro?

Il modello di successo di Kalshi sta emergendo gradualmente. Nell'aprile 2024, hanno introdotto il grande market maker di Wall Street Susquehanna International Group, diventando il primo fornitore istituzionale. Risultato: liquidità aumentata di 30 volte, profondità dei contratti fino a 100.000 unità, spread inferiore a 3 centesimi. Ma questo richiede risorse che i market maker retail non possono offrire: piattaforme di trading dedicate, infrastrutture personalizzate e capitale di livello istituzionale. La chiave non è un incentivo più alto, ma far sì che il primo vero investitore istituzionale prenda i mercati predittivi come una classe di asset legittima. Una volta che un'istituzione entra, le altre seguiranno: il rischio è minore, c'è un prezzo di riferimento, il volume cresce naturalmente.

Ma c'è un problema: i market maker istituzionali hanno bisogno di condizioni specifiche. Per Kalshi, questo significa ottenere l'approvazione della Commodity Futures Trading Commission (CFTC) e regole chiare. Per le piattaforme crypto-native e decentralizzate—quelle senza protezione regolamentare o scala—questa strada non è percorribile. Queste piattaforme affrontano sfide diverse: come avviare la liquidità senza poter offrire legalità regolamentare o garanzie di volume? Per tutte le piattaforme diverse da Kalshi e Polymarket, il problema infrastrutturale resta irrisolto.

Cosa stanno provando gli imprenditori

Incentivi di rebate per ordini basati sulla qualità per premiare la liquidità e migliorare le operazioni—ad esempio, riducendo i tempi di esecuzione, aumentando la dimensione delle offerte e riducendo lo spread. È una soluzione pragmatica, ma non risolve il problema di fondo: questi rebate hanno comunque bisogno di finanziamenti. I token di protocollo offrono un'alternativa—sovvenzionare i fornitori di liquidità (LP) tramite emissione di token invece che con fondi di venture capital, come avvenuto per Uniswap e Compound. Non è ancora chiaro se i token dei mercati predittivi possano accumulare abbastanza valore da sostenere l'emissione a lungo termine.

Incentivi cross-market basati su livelli per fornire liquidità diversificata su più mercati, riducendo il rischio e rendendo la partecipazione più duratura.

La liquidità Just-In-Time (JIT) fornisce fondi solo quando richiesto dagli utenti. I bot monitorano le grandi operazioni nei pool, iniettano liquidità concentrata, raccolgono commissioni e si ritirano immediatamente. È un metodo efficiente in termini di capitale, ma richiede infrastrutture complesse e non risolve il problema di fondo: il rischio è comunque a carico di altri. Le strategie JIT hanno generato oltre 750 miliardi di dollari di volume su Uniswap V3, ma l'attività è dominata da partecipanti con grandi capitali e i profitti sono minimi.

I mercati combinati continui sfidano la struttura binaria. I trader non sono più limitati alle opzioni discrete "sì/no", ma possono esprimere opinioni su un intervallo continuo. Questo aggrega la liquidità che altrimenti sarebbe dispersa su mercati correlati (Bitcoin raggiungerà i 60.000 dollari? 65.000? 70.000?). Progetti come functionSPACE stanno costruendo questa infrastruttura, anche se non è ancora stata testata su larga scala.

Gli esperimenti più radicali eliminano completamente l'order book. Melee Markets applica la Bonding curve ai mercati predittivi—ogni risultato ha la sua curva dedicata, i primi partecipanti ottengono prezzi migliori e chi ha convinzioni forti viene premiato. Non servono market maker professionali. XO Market richiede ai creatori di iniettare liquidità tramite LS-LMSR AMM; con l'afflusso di fondi, la profondità del mercato aumenta. I creatori guadagnano commissioni, allineando così gli incentivi alla qualità del mercato.

Entrambi risolvono il problema del cold start senza market maker professionali. Il limite di Melee è la scarsa flessibilità (le posizioni sono bloccate fino alla liquidazione). XO Market consente il trading continuo, ma richiede ai creatori di investire fondi in anticipo.

Problema 2: Scoperta del mercato ed esperienza utente

Anche risolvendo il problema della liquidità, resta una questione pratica: la maggior parte delle persone non trova i mercati che gli interessano e, anche quando li trova, l'esperienza è goffa.

Non è solo una "questione di user experience", ma un problema strutturale. Il problema della scoperta del mercato aggrava direttamente quello della liquidità. Polymarket ha migliaia di mercati online in ogni momento, ma il volume si concentra su pochissimi settori: elezioni, grandi eventi sportivi e criptovalute popolari. Gli altri mercati sono deserti. Anche se un mercato di nicchia ha una certa profondità, se gli utenti non lo trovano facilmente, il volume rimane basso e i market maker se ne vanno. Un circolo vizioso: senza scoperta del mercato, non c'è volume, quindi non c'è liquidità sostenibile.

La concentrazione della liquidità è estrema. Nel ciclo elettorale 2024, i mercati principali di Polymarket hanno assorbito la quasi totalità dell'attività. Dopo le elezioni, la piattaforma mantiene ancora 650-800 milioni di dollari di volume mensile, ma distribuiti tra sport, criptovalute e mercati virali. Gli altri migliaia di mercati—questioni locali, community di nicchia, curiosità—sono praticamente ignorati.

Le barriere di user experience aggravano la situazione. Le interfacce di Polymarket e Kalshi sono pensate per chi già conosce i mercati predittivi. Gli utenti comuni affrontano una curva di apprendimento ripida: termini sconosciuti, conversione tra quote e probabilità, il significato di "acquistare un YES", ecc. Per gli utenti crypto-native è accettabile, ma per gli altri queste frizioni uccidono il tasso di conversione.

Migliori algoritmi aiutano, ma il problema centrale è la distribuzione: abbinare migliaia di mercati agli utenti giusti al momento giusto, senza causare paralisi da scelta.

Cosa stanno provando gli imprenditori

Il metodo più promettente è offrire servizi direttamente sulle piattaforme già utilizzate dagli utenti, invece di costringerli a imparare nuove piattaforme. Flipr consente agli utenti di negoziare mercati come Polymarket o Kalshi direttamente taggando un bot nel proprio feed Twitter. Ad esempio, quando un mercato viene menzionato in un tweet, basta taggare @Flipr per negoziare senza lasciare l'app. Integra i mercati predittivi nel livello conversazionale di Internet, trasformando i feed social in interfacce di trading. Flipr offre anche leva fino a 10x e sta sviluppando funzionalità come copy trading e analisi AI—fondamentalmente, punta a diventare un terminale di trading completo, integrato in Twitter.

L'intuizione più profonda è che, per le startup, la distribuzione conta più dell'infrastruttura. Meglio integrare la liquidità esistente e competere sulla distribuzione, piuttosto che spendere milioni per avviare la liquidità come fa Polymarket. Piattaforme come TradeFox, Stand e Verso Trading stanno costruendo interfacce unificate che aggregano le quote di più piattaforme, instradano gli ordini verso la sede migliore e integrano news in tempo reale. Se sei un trader serio, perché faticare a passare da una piattaforma all'altra quando puoi usare un'unica interfaccia più efficiente?

Il metodo più sperimentale è trattare la scoperta del mercato come un problema sociale, non algoritmico. Fireplace, affiliato a Polymarket, enfatizza l'investimento con gli amici—ricreando l'energia della scommessa collettiva invece che quella solitaria. Poll.fun di AllianceDAO va oltre: costruisce mercati P2P tra piccoli gruppi di amici, dove gli utenti possono creare mercati su qualsiasi argomento, scommettere direttamente con i pari e lasciare che il risultato sia deciso dal creatore o dal voto del gruppo. Questo modello è altamente localizzato, altamente sociale e, concentrandosi sulla community invece che sulla scala, aggira completamente il problema della coda lunga.

Questi non sono solo miglioramenti di user experience, ma strategie di distribuzione. La piattaforma vincente non sarà necessariamente quella con la migliore liquidità o il maggior numero di mercati, ma quella che risponde meglio alla domanda: "Come posso portare il mercato predittivo giusto all'utente giusto al momento giusto?"

Problema 3: L'espressione delle opinioni degli utenti

Questo dato dovrebbe preoccupare chiunque creda nei mercati predittivi: l'85% dei trader su Polymarket ha un saldo negativo.

In parte è inevitabile—prevedere è difficile. Ma parte della colpa è dei difetti strutturali della piattaforma. Poiché i trader non possono esprimere efficacemente le proprie opinioni, sono costretti a prendere posizioni subottimali. Hai una teoria sofisticata? Non puoi fare nulla. Puoi solo scommettere in modo binario: comprare, non comprare, o scegliere la dimensione della posizione. Nessuna leva per amplificare la tua convinzione, nessun modo per combinare più opinioni in una posizione, nessun risultato condizionale. Se i trader non possono esprimere efficacemente le proprie convinzioni, o immobilizzano troppo capitale o rischiano troppo poco. In entrambi i casi, la piattaforma cattura meno volume.

Questo problema si divide in due esigenze distinte: trader che vogliono usare la leva per amplificare una singola scommessa e trader che vogliono combinare più opinioni in una scommessa.

Leva: la soluzione del settlement continuo

Le strategie di leva tradizionali non funzionano nei mercati predittivi binari. Anche se la previsione è corretta, la volatilità può liquidare la posizione prima della scadenza. Ad esempio, una posizione a leva su "Trump vincente" potrebbe essere liquidata in una settimana di sondaggi negativi, anche se Trump vince a novembre.

Ma esiste un'alternativa: perpetual contract a settlement continuo basati su flussi di dati in tempo reale. Seda sta costruendo una vera funzione di perpetual contract basata sui dati di Polymarket e Kalshi, consentendo alle posizioni di essere regolate continuamente invece di attendere la liquidazione di un evento discreto. Nel settembre 2025, Seda ha abilitato i perpetual contract sulle quote live della partita Canelo vs. Crawford in testnet (inizialmente con leva 1x), dimostrando la fattibilità del modello nelle scommesse sportive.

Le opzioni binarie a breve termine sono un'altra modalità di trading sempre più popolare. Nel settembre 2025, Limitless ha superato i 10 milioni di dollari di volume, offrendo opzioni binarie sul prezzo delle criptovalute, che forniscono leva implicita tramite la struttura dei payout, evitando il rischio di liquidazione durante la durata del contratto. A differenza delle opzioni a rendimento fisso, le opzioni binarie si liquidano in tempi brevi (ore o giorni, non settimane), offrendo ai trader retail il feedback rapido che desiderano.

L'infrastruttura sta maturando rapidamente. Nel settembre 2025, Polymarket ha lanciato, in collaborazione con Chainlink, mercati sui prezzi delle criptovalute a 15 minuti. Perp.city e Narrative stanno sperimentando il trading su flussi informativi continui basati su medie di sondaggi e sentiment sociali—i veri perpetual contract che non arrivano mai a un risultato binario.

HIP-4 "Event Perpetuals" di Hyperliquid è una tecnologia rivoluzionaria—si negozia la probabilità in evoluzione, non solo il risultato finale. Ad esempio, se la probabilità di vittoria di Trump passa dal 50% al 65% dopo un dibattito, puoi trarre profitto subito, senza aspettare il giorno delle elezioni. Questo risolve il principale problema della leva nei mercati predittivi: anche se la previsione è corretta, la volatilità può liquidare la posizione. Limitless e Seda stanno guadagnando attenzione con modelli simili, segno che il mercato vuole trading continuo, non solo scommesse binarie.

Scommesse combinate: un problema ancora irrisolto

Le scommesse combinate sono diverse. Esprimono ipotesi complesse e multifattoriali, come: "Trump vince, Bitcoin supera i 100.000 dollari, la Fed taglia i tassi due volte". I bookmaker sportivi possono farlo facilmente perché, come entità centralizzata, gestiscono il rischio aggregato. Le posizioni opposte si compensano, quindi devono coprire solo la massima perdita netta, non ogni singolo payout.

I mercati predittivi non possono farlo. Agiscono come agenti di escrow—ogni trade, una volta eseguito, deve essere completamente collateralizzato. I costi salgono rapidamente: anche per scommesse combinate di piccola scala, i market maker devono immobilizzare capitali di diversi ordini di grandezza rispetto al rischio che un bookmaker sportivo si assumerebbe.

La soluzione teorica è un sistema di net margin che richiede solo la copertura della massima perdita netta. Ma questo richiede motori di rischio complessi, modellazione in tempo reale delle correlazioni tra eventi non correlati e, potenzialmente, una controparte centralizzata. Il ricercatore Neel Daftary suggerisce di iniziare con market maker professionali che sottoscrivano combinazioni di mercati limitate, per poi espandersi gradualmente. Kalshi adotta proprio questo approccio—inizialmente offre solo combinazioni su eventi dello stesso tipo, dove è più facile modellare le correlazioni e gestire il rischio. È una soluzione intelligente, ma ammette che un vero mercato combinato, dove si può "scegliere qualsiasi cosa", è difficile da realizzare senza gestione centralizzata.

La maggior parte degli imprenditori dei mercati predittivi riconosce i limiti di queste nuove modalità: ad esempio, limiti di leva sui mercati a breve termine, combinazioni di eventi pre-approvate o versioni semplificate di "trading a leva" che la piattaforma può coprire. Il problema dell'espressione delle opinioni degli utenti può essere parzialmente risolto (ad esempio con il settlement continuo), ma altre parti (come i mercati combinati arbitrari) restano fuori portata per le piattaforme decentralizzate.

Problema 4: Creazione di mercati senza permesso

Risolvere il problema dell'espressione di mercato è una cosa, ma il problema strutturale più profondo è: chi ha il diritto di creare un mercato?

Tutti concordano che i mercati predittivi hanno bisogno di diversità—eventi con forte rilevanza locale, eventi di interesse per community di nicchia, eventi unici e bizzarri che le piattaforme tradizionali non toccherebbero mai... Ma la creazione di mercati senza permesso è sempre stata una sfida.

Il problema centrale è che i temi caldi hanno un ciclo di vita breve. Le opportunità di trading più esplosive emergono da notizie improvvise ed eventi culturali. Ad esempio, un mercato come "L'Academy revocherà l'Oscar a Will Smith per aver schiaffeggiato Chris Rock?" avrebbe generato un enorme volume nelle ore successive all'evento. Ma quando una piattaforma centralizzata approva e lancia il mercato, l'interesse è già svanito.

Ma la creazione completamente senza permesso presenta tre problemi: frammentazione semantica (dieci versioni dello stesso problema che dividono la liquidità in pool inutili), cold start della liquidità (zero liquidità iniziale rende il dilemma dell'uovo e della gallina ancora più estremo) e controllo della qualità (la piattaforma si riempie di mercati di bassa qualità, o peggio—scommesse su eventi illegali come omicidi).

Polymarket e Kalshi hanno scelto il modello curato dalla piattaforma. I loro team esaminano tutti i mercati per garantire qualità e standard di risoluzione chiari. Questo aiuta a costruire fiducia, ma sacrifica la velocità—la piattaforma stessa diventa un collo di bottiglia.

Cosa stanno provando gli imprenditori

Melee adotta una strategia simile a pump.fun per affrontare la fase di cold start. Il creatore del mercato riceve 100 azioni, mentre le quote degli acquirenti successivi diminuiscono (3 azioni, 2 azioni, 1 azione, ...). Se il mercato viene riconosciuto, i primi partecipanti ottengono ritorni elevatissimi—fino a 1000 volte o più. È un "mercato dei mercati", dove i trader scommettono in anticipo su quali mercati cresceranno. L'essenza è: solo i mercati di qualità—creati da top creator o che rispondono a una reale domanda—attrarranno abbastanza volume. Alla fine, i mercati migliori emergeranno naturalmente.

XO Market richiede ai content creator di fornire liquidità tramite LS-LMSR AMM. I creator guadagnano commissioni, allineando così gli incentivi alla qualità del mercato. Piattaforme di opinion market come Fact Machine e Opinions.fun permettono agli influencer di monetizzare il capitale culturale creando mercati virali su temi soggettivi.

La forma ideale teorica è un modello ibrido e guidato dalla community: gli utenti investono reputazione e liquidità quando creano un mercato, che viene poi revisionato da amministratori della community. Questo consente creazione rapida senza permesso e garantisce la qualità dei contenuti. Ma nessuna piattaforma mainstream ha ancora avuto successo con questo modello. Il conflitto di fondo resta: la creazione senza permesso porta diversità, gli amministratori garantiscono qualità. Rompere questo equilibrio libererà i mercati locali e di nicchia di cui l'ecosistema ha bisogno.

Problema 5: Oracoli e settlement

Anche risolvendo liquidità, scoperta, espressione, creazione, resta la questione più fondamentale: chi decide cosa è successo?

Le piattaforme centralizzate decidono tramite il team, con efficienza ma rischio di single point of failure. Le piattaforme decentralizzate hanno bisogno di sistemi di oracolo per gestire qualsiasi problema senza intervento umano costante. Ma decidere i risultati resta la sfida più difficile.

Come spiegato dal ricercatore Neel Daftary per Delphi Digital, le soluzioni emergenti sono stack multilivello che instradano i problemi verso il meccanismo appropriato:

Per risultati oggettivi, si usano feed di dati automatizzati. Nel settembre 2025, Polymarket ha integrato Chainlink per il settlement istantaneo dei mercati sui prezzi delle criptovalute. Veloce e deterministico.

Agenti AI per risolvere problemi complessi. Chainlink ha testato l'oracolo AI su 1660 mercati Polymarket, con un'accuratezza dell'89% (99,7% sugli eventi sportivi). L'oracolo Threshold AI di Supra utilizza un comitato multi-agente per verificare i fatti e rilevare manipolazioni, fornendo infine risultati firmati.

Oracoli ottimistici come UMA sono adatti a problemi ambigui: propongono un risultato e le parti in disaccordo possono sfidarlo depositando fondi. Basato sulla teoria dei giochi, è molto efficace per problemi chiari.

Per dispute ad alto rischio, si usano giurie basate sulla reputazione, dove il diritto di voto dipende dalla performance on-chain, non solo dal capitale.

L'infrastruttura sta maturando rapidamente, ma il settlement resta la sfida più delicata. Se il meccanismo di settlement fallisce, la fiducia viene distrutta; se funziona, può scalare a milioni di mercati.

Perché questi problemi sono importanti

Liquidità, scoperta del mercato, espressione dei trader, creazione e settlement sono cinque problemi interconnessi. Risolvere la liquidità rende i mercati più attraenti, migliorando la scoperta. Una migliore scoperta porta più utenti, rendendo possibile la creazione di mercati senza permesso. Più mercati aumentano la domanda di oracoli robusti. È un sistema, e oggi il sistema ha dei colli di bottiglia.

Ma questo crea anche opportunità: i progetti esistenti sono bloccati nei modelli attuali. Il successo di Polymarket e Kalshi si basa su ipotesi precise su come devono funzionare i mercati predittivi. Ottimizzano entro vincoli dati. La nuova generazione di sviluppatori può ignorare questi vincoli.

Melee può sperimentare diverse Bonding Curve perché non punta a diventare Polymarket. Flipr può integrare la leva nei feed social perché non ha bisogno di approvazione regolamentare negli Stati Uniti. Seda può generare perpetual contract su flussi di dati continui perché non è vincolata dalla struttura binaria.

Questa è la vera forza degli imprenditori nei mercati predittivi. Non copiare i modelli esistenti, ma risolvere direttamente i problemi fondamentali. Questi cinque problemi sono i requisiti di base. Le piattaforme che li risolveranno non solo conquisteranno quote di mercato, ma libereranno tutto il potenziale dei mercati predittivi come meccanismo di coordinamento.

Il 2024 ha dimostrato che i mercati predittivi possono essere adottati su larga scala. Il 2026 dimostrerà che possono funzionare ovunque.

"Link all'articolo originale"