Sopravvivenza delle aziende minerarie sotto la compressione dei profitti: Marathon vende criptovalute per sopravvivere, ondata nascosta di vendite nel settore

Autore originale: Gino Matos

Traduzione originale: Luffy, Foresight News

 

Nel rapporto finanziario del terzo trimestre di Marathon, si cela un chiaro cambiamento di politica. L'azienda ha annunciato che d'ora in poi venderà parte dei nuovi bitcoin minati per sostenere le esigenze di capitale operativo.

Questo cambiamento è avvenuto il 30 settembre, quando MARA deteneva circa 52.850 bitcoin, con un costo dell'elettricità dei propri impianti minerari di circa 0,04 dollari per kilowattora. A causa dell'aumento della difficoltà della rete Bitcoin, il costo energetico per ogni bitcoin minato nel terzo trimestre è stato di circa 39.235 dollari.

Le commissioni di transazione di bitcoin in questo trimestre hanno rappresentato solo lo 0,9% delle entrate del mining, evidenziando la debole crescita delle commissioni. Dall'inizio dell'anno, Marathon ha avuto un elevato consumo di capitale: circa 243 milioni di dollari sono stati utilizzati per l'acquisto di proprietà e attrezzature, 216 milioni di dollari sono stati anticipati ai fornitori, 36 milioni di dollari sono stati destinati all'acquisizione di asset eolici, tutte spese coperte tramite finanziamenti per 1,6 miliardi di dollari e fondi propri.

Oggi, le effettive spese in conto capitale e le esigenze di liquidità coesistono con la bassa redditività dell'hashrate. Il tempismo di questo cambiamento è cruciale: la pressione sull'intero settore del mining continua ad accumularsi e i miner potrebbero unirsi all'ondata di vendite innescata dai riscatti degli ETF.

L'impatto sulle diverse aziende minerarie non è uniforme, ma il chiaro passaggio di Marathon da una "pura accumulazione" a una "monetizzazione strategica" offre un modello per il settore: quando i margini di profitto si comprimono e gli impegni di capitale sono elevati, le aziende minerarie possono adottare questa strategia.

Compressione dei margini di profitto, le aziende minerarie diventano venditori attivi

Nel mese di novembre, la redditività del settore si è ridotta. Questa settimana il prezzo dell'hashrate è sceso ai minimi degli ultimi mesi, circa 43,1 dollari per ogni decina di trilioni di hash, a causa del calo del prezzo di bitcoin, delle commissioni di transazione persistentemente basse e dell'aumento continuo dell'hashrate.

Questo è un tipico modello di compressione dei margini di profitto. Le entrate per unità di hashrate diminuiscono, mentre l'hashrate aumenta e i costi fissi come elettricità e rimborso del debito rimangono invariati.

Per le aziende minerarie che non possono ottenere elettricità a basso costo o finanziamenti esterni, la scelta più semplice è vendere bitcoin invece di detenerli in attesa di una ripresa dei prezzi.

La chiave della valutazione sta nelle riserve di capitale e nei costi operativi. Solo quando l'apprezzamento di bitcoin supera il costo opportunità di "vendere bitcoin per coprire spese in conto capitale o rimborsare debiti", accumulare bitcoin è conveniente.

Quando invece il prezzo dell'hashrate scende sotto "costo cash + esigenze di capitale", accumulare bitcoin diventa una scommessa rischiosa: si scommette che il prezzo si riprenda prima che la liquidità si esaurisca. Il cambiamento di politica di Marathon indica che, con gli attuali margini di profitto, questa scommessa non è più redditizia.

Il rischio potenziale è che, se più aziende minerarie seguono la stessa logica e monetizzano bitcoin per adempiere agli impegni, l'offerta che affluisce sugli exchange aumenterà ulteriormente la pressione di vendita sul mercato.

Diversificazione nel settore minerario

Qual è la situazione delle altre aziende minerarie di bitcoin?

Riot Platforms ha registrato un fatturato record di 180,2 milioni di dollari nel terzo trimestre, con una forte redditività, e sta avviando un nuovo progetto di data center da 112 megawatt. Si tratta di un progetto ad alta intensità di capitale, ma grazie alla flessibilità del bilancio, l'azienda può ridurre la pressione di dover vendere bitcoin in modo passivo.

CleanSpark, nella sua comunicazione del primo trimestre fiscale, ha mostrato un costo marginale per bitcoin di circa 35.000 dollari. In ottobre, l'azienda ha venduto circa 590 bitcoin, ottenendo circa 64,9 milioni di dollari, aumentando al contempo le proprie riserve a circa 13.033 bitcoin: questa è "gestione attiva del capitale", non una vendita massiccia.

Hut 8 ha registrato un fatturato di circa 83,5 milioni di dollari nel terzo trimestre, con un utile netto positivo, sottolineando al contempo che le aziende minerarie del settore stanno affrontando una pressione mista e complessa.

Questa differenziazione riflette le differenze tra le aziende minerarie in termini di "costo dell'elettricità, canali di finanziamento e filosofia di allocazione del capitale". Le aziende minerarie con un costo dell'elettricità inferiore a 0,04 dollari per kilowattora e con sufficiente capacità di finanziamento tramite capitale proprio o debito possono resistere all'impatto della compressione dei margini senza dover vendere bitcoin.

Al contrario, le aziende minerarie che pagano il prezzo di mercato dell'elettricità o che affrontano elevate spese in conto capitale a breve termine devono prendere decisioni diverse. La transizione verso l'intelligenza artificiale ha un impatto ambivalente sulla futura pressione di vendita: da un lato, contratti di calcolo a lungo termine (come il contratto quinquennale da 9,7 miliardi di dollari tra IREN e Microsoft, con un anticipo del 20%, insieme a un contratto di fornitura di attrezzature da 5,8 miliardi di dollari con Dell) possono generare flussi di reddito non legati a bitcoin, riducendo la dipendenza dalla vendita di bitcoin; dall'altro lato, questi contratti richiedono ingenti spese in conto capitale e capitale operativo a breve termine, per cui monetizzare le riserve di bitcoin resta uno strumento flessibile di gestione della liquidità.

I dati sui flussi di capitale confermano il rischio

I dati di CryptoQuant mostrano che tra metà ottobre e inizio novembre, le attività di trasferimento da parte delle aziende minerarie verso gli exchange sono aumentate.

Un dato ampiamente citato indica che, dal 9 ottobre, circa 51.000 bitcoin sono stati trasferiti dai wallet delle aziende minerarie a Binance. Sebbene ciò non provi che siano stati immediatamente venduti, aumenta la pressione di offerta a breve termine e, considerando i flussi di capitale degli ETF, la portata non è trascurabile.

L'ultimo report settimanale di CoinShares mostra che i prodotti di investimento in criptovalute (ETP) hanno registrato deflussi netti per circa 360 milioni di dollari, di cui i prodotti su bitcoin hanno visto deflussi netti per circa 946 milioni di dollari, mentre i prodotti legati a Solana hanno registrato forti afflussi di capitale.

Calcolando con un prezzo di bitcoin di 104.000 dollari, un deflusso netto di 946 milioni di dollari equivale a oltre 9.000 bitcoin, pari a circa tre giorni di produzione mineraria post-halving. Se in una settimana le aziende minerarie quotate aumentassero le vendite, la pressione di vendita sul mercato aumenterebbe sensibilmente.

L'effetto diretto è: la vendita di bitcoin da parte delle aziende minerarie si somma alla pressione dei riscatti degli ETF. I deflussi dagli ETF riducono la domanda di mercato, mentre i trasferimenti delle aziende minerarie verso gli exchange aumentano l'offerta di mercato.

Quando entrambi si muovono nella stessa direzione, l'effetto netto è un restringimento della liquidità, che può accelerare il calo dei prezzi; il calo dei prezzi comprime ulteriormente i margini delle aziende minerarie, innescando ulteriori vendite e creando un circolo vizioso.

La chiave per rompere il circolo vizioso

Il limite strutturale è che i miner non possono vendere bitcoin che non hanno minato, e anche l'emissione giornaliera dopo l'halving ha un tetto massimo.

Secondo l'attuale hashrate della rete, la produzione totale giornaliera delle aziende minerarie è di circa 450 bitcoin. Anche se tutte le aziende minerarie vendessero il 100% (cosa che non avviene), il flusso di capitale assoluto avrebbe comunque un limite.

Il rischio principale è la "vendita concentrata": se le grandi aziende minerarie decidessero di ridurre le proprie riserve di bitcoin (invece di vendere solo la produzione aggiuntiva), la pressione di offerta sul mercato aumenterebbe notevolmente.

Le 52.850 bitcoin di Marathon, i 13.033 bitcoin di CleanSpark, così come le riserve di Riot, Hut 8 e altre aziende minerarie, rappresentano mesi di produzione accumulata. In teoria, se la liquidità o la strategia lo richiedessero, questi bitcoin potrebbero essere venduti sugli exchange.

Il secondo fattore chiave è la "velocità di ripresa". Se il prezzo dell'hashrate e la quota delle commissioni dovessero risalire, la redditività delle aziende minerarie potrebbe migliorare rapidamente.

Le aziende minerarie che superano il periodo di compressione dei margini ne trarranno beneficio, mentre quelle che vendono bitcoin durante la fase di margini bassi subiranno perdite. Questa asimmetria spinge le aziende minerarie a evitare vendite passive, a patto che il loro bilancio possa sopportare il consumo di capitale durante il periodo di transizione.

La questione chiave attuale è: la compressione dei margini e gli elevati impegni di capitale spingeranno abbastanza aziende minerarie a vendere attivamente bitcoin, aggravando così la pressione ribassista dei riscatti degli ETF; oppure le aziende minerarie con maggiore solidità patrimoniale riusciranno a superare il periodo di compressione dei margini senza dover vendere bitcoin per finanziarsi.

Il chiaro cambiamento di politica di Marathon è finora il segnale più forte: anche le aziende minerarie di grandi dimensioni e con abbondanti risorse finanziarie sono disposte a vendere strategicamente i bitcoin minati quando la redditività si riduce.

Se il prezzo dell'hashrate e la quota delle commissioni rimarranno bassi, mentre i costi dell'elettricità e le spese in conto capitale resteranno elevati, più aziende minerarie seguiranno l'esempio, soprattutto quelle che non possono ottenere elettricità a basso costo o finanziamenti esterni.

I continui flussi di capitale delle aziende minerarie verso gli exchange e qualsiasi accelerazione della vendita delle riserve di bitcoin rappresentano una "pressione di vendita aggiuntiva" durante i deflussi degli ETF. Al contrario, se i flussi di capitale si invertissero e le commissioni risalissero, la pressione di mercato si allevierebbe rapidamente.

 

Letture consigliate:

1 miliardo di dollari in stablecoin evaporati, qual è la verità dietro la serie di esplosioni DeFi?

Revisione del caso di short squeeze MMT: un gioco di raccolta fondi accuratamente progettato

Sotto la raccolta selvaggia, chi aspetta il prossimo COAI?