Marathon guida la vendita di criptovalute, sta per arrivare un'ondata di vendite da parte delle aziende minerarie?

Un dato ampiamente citato mostra che, dal 9 ottobre, circa 51.000 bitcoin sono stati trasferiti dai wallet delle aziende minerarie a Binance.

Autore: Gino Matos

Traduzione: Luffy, Foresight News

Nel report del terzo trimestre di Marathon, si cela un chiaro cambiamento di politica. L’azienda ha annunciato che d’ora in poi venderà parte dei nuovi bitcoin estratti per sostenere le esigenze di capitale operativo.

Questo cambiamento è avvenuto il 30 settembre, quando MARA deteneva circa 52.850 bitcoin, con un costo dell’energia elettrica nei propri impianti minerari di circa 0,04 dollari per kilowattora. A causa dell’aumento della difficoltà della rete Bitcoin, nel terzo trimestre il costo energetico per ogni bitcoin estratto era di circa 39.235 dollari.

In quel trimestre, le commissioni di transazione bitcoin rappresentavano solo lo 0,9% dei ricavi del mining, evidenziando la debole crescita delle commissioni. Dall’inizio dell’anno, Marathon ha registrato un elevato consumo di capitale: circa 243 milioni di dollari per l’acquisto di immobili e attrezzature, 216 milioni di dollari di anticipi ai fornitori, 36 milioni di dollari per l’acquisizione di asset eolici, tutte spese coperte tramite finanziamenti per 1,6 miliardi di dollari e fondi propri.

Oggi, le reali esigenze di spesa in conto capitale e liquidità coesistono con la bassa redditività dell’hashrate. Il tempismo di questo cambiamento è cruciale: la pressione sull’intero settore del mining continua ad accumularsi e i miner potrebbero unirsi all’ondata di vendite innescata dai riscatti degli ETF.

L’impatto sulle diverse aziende minerarie varia, ma il chiaro passaggio di Marathon da una “pura accumulazione” a una “monetizzazione strategica” offre un modello per il settore: quando i margini si riducono e gli impegni di capitale sono elevati, le aziende minerarie potrebbero adottare questa strategia.

Compressione dei margini, i miner diventano venditori attivi

Nel mese di novembre, la redditività del settore si è ridotta. Questa settimana il prezzo dell’hashrate è sceso ai minimi degli ultimi mesi, circa 43,1 dollari per ogni dieci trilioni di hash, a causa del calo del prezzo di bitcoin, delle commissioni di transazione persistentemente basse e dell’aumento continuo dell’hashrate.

Si tratta di un tipico modello di compressione dei margini. I ricavi per unità di hashrate diminuiscono, mentre l’hashrate aumenta e i costi fissi come energia e rimborso del debito rimangono invariati.

Per le aziende minerarie che non possono accedere a energia a basso costo o finanziamenti esterni, la scelta più semplice è vendere bitcoin invece di attendere un rialzo dei prezzi.

La chiave della valutazione è il bilancio tra riserve di capitale e costi operativi. Solo quando l’apprezzamento di bitcoin supera il costo opportunità di “vendere bitcoin per coprire spese in conto capitale o rimborsare debiti”, accumulare bitcoin è conveniente.

Quando invece il prezzo dell’hashrate scende sotto “costo cash + esigenze di capitale”, accumulare bitcoin diventa una scommessa rischiosa—si scommette che il prezzo risalga prima che la liquidità si esaurisca. Il cambiamento di politica di Marathon indica che, con gli attuali margini, questa scommessa non è più redditizia.

Il rischio potenziale è che, se più aziende minerarie seguono la stessa logica e monetizzano bitcoin per rispettare gli impegni, l’offerta in ingresso sugli exchange aumenterà ulteriormente la pressione di vendita sul mercato.

Differenziazione tra le aziende minerarie

Ma qual è la situazione delle altre aziende minerarie di bitcoin?

Riot Platforms ha registrato un fatturato record di 180,2 milioni di dollari nel terzo trimestre, con una forte redditività, e ha avviato un nuovo progetto di data center da 112 megawatt. Si tratta di un progetto ad alta intensità di capitale, ma grazie alla flessibilità del proprio bilancio, l’azienda può ridurre la pressione di vendita forzata di bitcoin.

CleanSpark, nella comunicazione del primo trimestre fiscale, ha indicato un costo marginale per bitcoin di circa 35.000 dollari. In ottobre l’azienda ha venduto circa 590 bitcoin, realizzando circa 64,9 milioni di dollari, e ha aumentato le proprie riserve a circa 13.033 bitcoin: questa è “gestione attiva del capitale”, non una vendita massiccia.

Hut 8 ha registrato ricavi per circa 83,5 milioni di dollari nel terzo trimestre, con un utile netto positivo, sottolineando al contempo che le aziende minerarie del settore stanno affrontando una pressione mista e complessa.

Questa differenziazione riflette le differenze tra le aziende minerarie in termini di “costo dell’energia, canali di finanziamento e filosofia di allocazione del capitale”. Le aziende minerarie con costi energetici inferiori a 0,04 dollari per kilowattora e con ampia capacità di finanziamento tramite equity o debito possono resistere alla compressione dei margini senza dover vendere bitcoin.

Al contrario, quelle che pagano il prezzo di mercato dell’energia o che devono affrontare elevate spese in conto capitale a breve termine, devono prendere decisioni diverse. La transizione verso l’intelligenza artificiale ha un impatto ambivalente sulla pressione di vendita futura: da un lato, contratti di calcolo a lungo termine (come il contratto quinquennale da 9,7 miliardi di dollari tra IREN e Microsoft, con un anticipo del 20% e un contratto per attrezzature da 5,8 miliardi di dollari con Dell) possono generare flussi di reddito non legati a bitcoin, riducendo la dipendenza dalla vendita di bitcoin; dall’altro, questi contratti richiedono ingenti spese in conto capitale e capitale operativo a breve termine, durante i quali la monetizzazione delle riserve rimane uno strumento flessibile di gestione della liquidità.

I dati sui flussi di capitale confermano il rischio

I dati di CryptoQuant mostrano che, dalla metà di ottobre all’inizio di novembre, le attività di trasferimento delle aziende minerarie verso gli exchange sono aumentate.

Un dato ampiamente citato mostra che, dal 9 ottobre, circa 51.000 bitcoin sono stati trasferiti dai wallet delle aziende minerarie a Binance. Sebbene ciò non dimostri che i miner abbiano immediatamente venduto, aumenta la pressione di offerta a breve termine e, considerando i flussi di capitale degli ETF, la portata non è trascurabile.

L’ultimo report settimanale di CoinShares mostra che i prodotti ETP (exchange traded product) su criptovalute hanno registrato deflussi netti per circa 360 milioni di dollari, di cui i prodotti su bitcoin hanno visto deflussi netti per circa 946 milioni di dollari, mentre i prodotti legati a Solana hanno registrato forti afflussi di capitale.

Calcolando un prezzo di bitcoin di 104.000 dollari, un deflusso netto di 946 milioni di dollari equivale a oltre 9.000 bitcoin, pari a circa tre giorni di produzione mineraria dopo il dimezzamento. Se in una settimana le aziende minerarie quotate aumentassero le vendite, la pressione di vendita sul mercato aumenterebbe notevolmente.

L’impatto diretto è: la vendita di bitcoin da parte dei miner si somma alla pressione dei riscatti degli ETF. I deflussi dagli ETF riducono la domanda di mercato, mentre i trasferimenti dei miner agli exchange aumentano l’offerta di mercato.

Quando entrambi si muovono nella stessa direzione, l’effetto netto è un irrigidimento della liquidità, che può accelerare il calo dei prezzi; e il calo dei prezzi riduce ulteriormente i margini dei miner, innescando ulteriori vendite e creando un circolo vizioso.

La chiave per rompere il circolo vizioso

Il limite strutturale è che i miner non possono vendere bitcoin che non hanno estratto, e anche l’emissione giornaliera dopo il dimezzamento ha un tetto massimo.

In base all’attuale hashrate della rete, la produzione totale giornaliera dei miner è di circa 450 bitcoin. Anche se tutte le aziende minerarie liquidassero il 100% (cosa che non avviene), il flusso di capitale assoluto avrebbe comunque un limite.

Il rischio principale riguarda la “vendita concentrata”: se le grandi aziende minerarie decidessero di ridurre le riserve di bitcoin (anziché vendere solo la nuova produzione), la pressione di offerta sul mercato aumenterebbe notevolmente.

I 52.850 bitcoin di Marathon, i 13.033 bitcoin di CleanSpark, e le riserve di Riot, Hut 8 e altre aziende minerarie rappresentano mesi di produzione accumulata. In teoria, se necessario per esigenze di liquidità o per una trasformazione strategica, questi bitcoin potrebbero essere venduti sugli exchange.

Il secondo fattore chiave è la “velocità di ripresa”. Se il prezzo dell’hashrate e la quota delle commissioni tornano a salire, la redditività delle aziende minerarie potrebbe migliorare rapidamente.

Le aziende minerarie che sopravvivranno al periodo di compressione dei margini ne beneficeranno, mentre quelle che venderanno bitcoin durante la fase di margini bassi subiranno perdite. Questa asimmetria spinge le aziende minerarie a evitare vendite forzate, ma a condizione che il loro bilancio possa sostenere il consumo di capitale durante il periodo di transizione.

La questione chiave ora è: la compressione dei margini e gli elevati impegni di capitale spingeranno abbastanza aziende minerarie a vendere attivamente bitcoin, aggravando così la pressione al ribasso dovuta ai riscatti degli ETF; oppure le aziende minerarie con maggiore solidità patrimoniale riusciranno a superare la fase di compressione dei margini senza dover vendere bitcoin per finanziarsi.

Il chiaro cambiamento di politica di Marathon è finora il segnale più forte: anche le aziende minerarie di grandi dimensioni e con abbondante capitale sono disposte a vendere strategicamente i bitcoin estratti quando la redditività si riduce.

Se il prezzo dell’hashrate e la quota delle commissioni rimarranno bassi, mentre i costi energetici e le spese in conto capitale resteranno elevati, più aziende minerarie seguiranno l’esempio—soprattutto quelle che non possono accedere a energia a basso costo o finanziamenti esterni.

I continui flussi di capitale dai miner agli exchange, così come qualsiasi accelerazione della vendita delle riserve di bitcoin, rappresentano una “pressione di vendita aggiuntiva” durante i deflussi dagli ETF. Al contrario, se i flussi di capitale si invertiranno e le commissioni torneranno a salire, la pressione di mercato si allenterà rapidamente.