L'effetto farfalla del furto su Balancer: perché XUSD ha perso l'ancoraggio?

Autore originale: Omer Goldberg, Chaos Labs

Traduzione originale: TechFlow di Deep Tide

Riepilogo

Poche ore dopo che la piattaforma multi-chain @Balancer ha subito un attacco dovuto a una vulnerabilità, generando ampia incertezza nel settore DeFi, @berachain ha eseguito un hard fork d’emergenza e @SonicLabs ha congelato il wallet dell’attaccante.

Successivamente, il prezzo della stablecoin xUSD di Stream Finance si è discostato notevolmente dal suo intervallo target, mostrando un evidente fenomeno di depeg.

Problemi di lunga data riemergono

Le controversie di lunga data riguardanti operazioni a leva, costruzione di oracoli e trasparenza della Proof of Reserve (PoR) sono tornate al centro dell’attenzione.

Questo è proprio un esempio tipico di “evento di pressione riflessiva” che abbiamo descritto venerdì scorso nell’articolo “La Black Box/Il Vault della DeFi”.

Cosa è successo?/Contesto

La vulnerabilità di Balancer v2 si è manifestata su più chain e, per un periodo di tempo considerevole, non era chiaro quali pool di liquidità fossero stati colpiti, né quali reti o protocolli integrati fossero direttamente esposti al rischio.

Panico del capitale nel vuoto informativo

Nel vuoto informativo, la reazione del capitale è stata come sempre: i depositanti si sono affrettati a ritirare liquidità da qualsiasi luogo ritenuto potenzialmente colpito, direttamente o indirettamente, incluso Stream Finance.

Controversie sulla mancanza di trasparenza

Attualmente Stream Finance non mantiene un dashboard di trasparenza completo né una Proof of Reserve; tuttavia, fornisce un link a Debank Bundle per mostrare le sue posizioni on-chain.

Tuttavia, dopo l’esplosione della vulnerabilità, queste semplici divulgazioni non sono riuscite a chiarire l’esposizione al rischio: il prezzo di xUSD (il prodotto in dollari a rendimento sovrapposto di Stream) è sceso dal target di $1,26 a $1,15, risalendo poi a $1,20, mentre gli utenti hanno segnalato la sospensione dei prelievi.

Rischi e controversie di Stream Finance

Stream è una piattaforma di allocazione del capitale on-chain che utilizza i fondi degli utenti per strategie di investimento ad alto rendimento e alto rischio.

La costruzione del suo portafoglio si basa su un uso significativo della leva finanziaria, rendendo il sistema più resiliente sotto stress. Tuttavia, di recente il protocollo è stato al centro dell’attenzione pubblica a causa di controversie sul meccanismo di loop/ mint ricorsivo.

Sebbene la situazione attuale non indichi direttamente una crisi di liquidità, rivela l’elevata sensibilità del mercato. Quando emergono notizie negative e la fiducia viene messa in discussione, il passaggio da “probabilmente va tutto bene” a “riscatto immediato” è spesso molto rapido.

xUSD viene utilizzato come collaterale, distribuito su Curated Markets (mercati selezionati) su più chain, tra cui Euler, Morpho e Silo, che coprono ecosistemi come Plasma, Arbitrum e Plume.

Il protocollo stesso presenta una significativa esposizione al rischio in questi mercati, la maggiore delle quali è un prestito di 84 milioni di USDT su Plasma garantito da xUSD.

Meccanismo di collateralizzazione e buffer di rischio

Quando il prezzo di mercato di xUSD scende sotto il suo valore contabile, le relative posizioni non vengono liquidate immediatamente, poiché molti mercati non collegano il valore del collaterale al prezzo spot dell’AMM (market maker automatizzato), ma si affidano a prezzi di riferimento hardcoded o “valore base”, che tracciano il supporto patrimoniale dichiarato invece del prezzo corrente di mercato secondario.

In tempi di calma, questo design può mitigare i rischi di liquidazione dovuti a fluttuazioni di breve termine, specialmente nei prodotti stabili. Questo è anche uno dei motivi per cui i protocolli DeFi hanno performato meglio delle piattaforme centralizzate durante l’ondata di liquidazioni del 10 ottobre.

Tuttavia, questo design può anche trasformare rapidamente la price discovery in una discovery della fiducia: la scelta dell’oracolo di base (o hardcoded) richiede una due diligence approfondita, inclusa la verifica della reale esistenza, stabilità e caratteristiche di rischio degli asset di supporto.

In breve, questo meccanismo è valido solo se esiste una Proof of Reserve completa e la possibilità di riscatto entro un tempo ragionevole. Altrimenti, il rischio è che i prestatori o i depositanti finiscano per sostenere le perdite su crediti inesigibili.

Stress test su Arbitrum

Prendendo come esempio Arbitrum, il prezzo di mercato attuale del MEV Capital Curated xUSD Morpho Market è già inferiore al LLTV (rapporto minimo prestito/valore). Se il prezzo ancorato di xUSD non si riprende, con un tasso di utilizzo al 100% e un tasso di interesse sui prestiti all’88%, il mercato potrebbe peggiorare ulteriormente.

Non siamo contrari agli oracoli di base, anzi, svolgono un ruolo decisivo nel prevenire liquidazioni ingiuste dovute a fluttuazioni di breve termine. Allo stesso modo, non siamo contrari agli asset a rendimento tokenizzati o persino centralizzati. Tuttavia, sosteniamo che, quando si implementano mercati monetari attorno a questi asset, deve essere garantita una trasparenza di base e adottata una gestione del rischio moderna, sistematica e professionale.

I Curated Markets possono essere motori di crescita responsabile, ma non devono diventare una corsa al rialzo dei rendimenti a scapito della sicurezza e della razionalità.

Se si costruisce una struttura complessa “a domino”, non ci si dovrebbe sorprendere se crolla alla prima folata di vento. Con la crescente professionalizzazione del settore e la strutturazione di alcuni prodotti a rendimento (che però possono risultare ancora più oscuri per l’utente finale), le parti interessate devono alzare gli standard.

Pur sperando che la questione venga risolta adeguatamente per gli utenti colpiti, questo evento dovrebbe essere un campanello d’allarme per l’intero settore.