120.000 bitcoin intercettati? Un'analisi approfondita delle difficoltà normative dietro il caso "Prince Group"

Titolo originale: "Analisi dettagliata del caso｜120.000 Bitcoin intercettati? Un avvocato Web3 analizza a fondo i dilemmi normativi dietro il caso 'Prince Group'"

Fonte originale: Crypto Salad

Introduzione

In un momento in cui la regolamentazione globale degli asset crypto si sta facendo sempre più stringente, una "caccia on-chain" che attraversa Cambogia, Stati Uniti e Regno Unito ha attirato l'attenzione di tutti. Nell'ottobre 2025, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e il Dipartimento di Giustizia hanno unito le forze per lanciare la più grande operazione di enforcement finanziario crypto della storia contro il Prince Group della Cambogia, congelando fino a 120.000 Bitcoin.

(Immagine sopra tratta dal canale CNBC USA)

Questo caso ha scosso non solo il settore della blockchain, ma anche la nostra comprensione tradizionale della "sovranità finanziaria": quando gli asset digitali attraversano i confini e fluiscono in modo anonimo, come possono gli Stati sovrani tracciare tecnicamente, sanzionare legalmente e riprendere il controllo nell'esecuzione? Quando gli Stati Uniti possono estendere la propria rete finanziaria come braccio dell'enforcement, come possiamo costruire un nostro sistema di recupero e gestione giudiziaria degli asset digitali?

Questo articolo analizzerà in profondità la logica legale e le difficoltà normative internazionali dietro il caso "Prince Group" da quattro prospettive: ricostruzione del caso, basi giuridiche, vulnerabilità tecniche e spunti regolatori, cercando di rispondere a una domanda sempre più urgente: nell'era della finanza digitale, chi detiene davvero la sovranità dell'enforcement?

I. Ricostruzione del caso

Innanzitutto, cerchiamo di ricostruire il più fedelmente possibile i dettagli del caso Prince Group, per analizzarne il significato.

Nell'ottobre 2025, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti (OFAC) ha avviato una delle più grandi operazioni giudiziarie singole della storia contro la "Prince Group Transnational Criminal Organization", sanzionando 146 membri. Successivamente, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) ha annunciato l'accusa: Chen Zhi è stato accusato di organizzare e gestire una truffa d'investimento crypto di tipo "pig butchering" basata su campi di lavoro forzato, nonché di cospirazione per frode telematica e riciclaggio di denaro. Sorprendentemente, il DOJ ha dichiarato di aver sequestrato oltre 127.000 Bitcoin.

(Immagine sopra tratta dal sito del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti)

Come sono stati truffati questi Bitcoin? In realtà è semplice: secondo l'atto d'accusa, Chen Zhi guidava il Prince Group in una vasta truffa d'investimento online, inducendo le vittime a investire dollari o criptovalute, mostrando saldi o profitti in crescita su piattaforme di facciata, ma in realtà i fondi erano già stati trasferiti e concentrati nei wallet controllati da Chen Zhi. Allo stesso tempo, il Prince Group investiva o affittava impianti minerari reali tramite società come LuBian Mining, e acquistava potenza di calcolo dal mercato aperto, facendo credere all'esterno che ottenessero Bitcoin tramite mining, conferendo così un'apparenza di "generazione legittima".

Per un caso di truffa crypto di tale portata, si dice che la Cina abbia istituito un gruppo investigativo speciale a Pechino già cinque anni fa, ma forse per il tempo trascorso, non abbiamo trovato informazioni ufficiali o notizie, solo resoconti di vari media, quindi non possiamo confermare la veridicità. Tuttavia, come hanno fatto Stati Uniti e Regno Unito a controllare così tanti Bitcoin in una volta sola, e come hanno esteso il proprio braccio di enforcement fino alla lontana Cambogia?

1. Origine della giurisdizione statunitense

L'atto d'accusa indica chiaramente che la rete di truffa del Prince Group includeva vittime in tutto il mondo, Stati Uniti compresi, con una rete locale operante nel quartiere di Brooklyn, New York. Le vittime venivano indotte a trasferire fondi su conti di società di comodo a Brooklyn e Queens, che poi venivano trasferiti internazionalmente o convertiti in criptovalute e ricondotti ai conti controllati dal Prince Group e da Chen Zhi. In altre parole, questi conti erano aperti presso istituzioni finanziarie statunitensi e liquidati tramite il sistema finanziario USA. Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, basta che una parte dell'attività criminale avvenga o produca effetti negli USA per stabilire la giurisdizione territoriale. L'atto d'accusa specifica che, poiché i fatti e le conseguenze si sono verificati in questa area, il caso ricade sotto la giurisdizione del tribunale del Distretto Est di New York.

(Immagine sopra tratta dall'atto d'accusa originale)

2. Perché l'esecuzione è stata così agevole?

In ambito penale, le autorità giudiziarie statunitensi, in base alla legge sulla confisca dei beni criminali (18 U.S.C. §§ 981, 982), hanno emesso un ordine di sequestro su 127.271 Bitcoin e altri proventi del reato controllati da Chen Zhi. Sul piano delle sanzioni finanziarie, il Dipartimento del Tesoro USA, in base alla Sezione 311 del Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), ha designato il Prince Group e la sua rete finanziaria come "Primary Money Laundering Concern", ottenendo il congelamento immediato di conti e transazioni legati al sistema finanziario statunitense. In combinazione con il Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), è possibile imporre il congelamento globale degli asset e il divieto di transazioni per individui stranieri coinvolti in gravi violazioni dei diritti umani o corruzione.

Combinando la Regola 41 delle Federal Rules of Criminal Procedure e i meccanismi dei trattati di mutua assistenza giudiziaria internazionale (MLAT), gli Stati Uniti sono riusciti, tramite nodi di custodia blockchain, exchange e cooperazione multilaterale, a eseguire con successo misure di sequestro, mandato di cattura e gestione degli asset.

3. Dubbi sulle vulnerabilità tecniche

Per quanto riguarda la custodia dei Bitcoin, perché gli Stati Uniti sono riusciti a congelarli così facilmente? Oltre al potente team on-chain degli USA, Crypto Salad ha sentito anche un'altra teoria, proveniente da una nota società di forensics e compliance blockchain, Elliptic Blog, che vale la pena condividere con i lettori:

Alla fine del 2020, una società mineraria chiamata LuBian Mining (sì, proprio quella menzionata prima) ha subito un grave incidente di sicurezza. In breve, l'algoritmo di generazione della chiave privata per aprire il "caveau" dei Bitcoin presentava una vulnerabilità nel generatore di numeri casuali (nota anche come "Milk Sad"), consentendo agli attaccanti di violare la chiave privata e trasferire tutti i Bitcoin del mining pool, che si diceva ammontassero proprio a 127.000. Fino a giugno-luglio 2024, questi Bitcoin hanno mostrato nuova attività, e i wallet coinvolti si sovrapponevano o si fondevano con quelli della rete Prince Group e controllati da Chen Zhi. Infine, nel 2025, il Dipartimento di Giustizia USA li ha ufficialmente sequestrati.

Indubbiamente, tra i 120.000 Bitcoin congelati del Prince Group, una parte significativa proviene dai fondi della comunità cinese. Tuttavia, nell'attuale contesto legale e tecnico, è quasi impossibile recuperare i nostri interessi da questi asset. Indipendentemente dal fatto che lo Stato abbia avviato indagini o preso provvedimenti, il caso "Prince Group" suona come un campanello d'allarme: nell'era della finanza digitale, la sovranità finanziaria non si riflette solo nell'emissione di moneta, ma soprattutto nell'efficace esercizio della sovranità di enforcement. Quando i crimini transnazionali vengono scoperti, dobbiamo avere basi legali chiare, sistemi tecnici maturi e una determinata capacità di enforcement per tutelare e recuperare davvero gli asset che ci spettano.

II. Conclusione

Il caso "Prince Group" non è il primo, né sarà l'ultimo di questo tipo. Ci ricorda profondamente che le politiche regolatorie iniziali, pur raggiungendo gli obiettivi prefissati, potrebbero averci fatto perdere parte della nostra iniziativa nella nuova competizione finanziaria globale.

Di fronte alla tendenza inarrestabile degli asset digitali, dobbiamo trovare un nuovo equilibrio tra "controllo rigoroso del rischio" e "affermazione della sovranità". Costruire un sistema giudiziario autonomo e controllabile per la gestione degli asset digitali, garantendo che la dignità della nostra legge e la capacità di enforcement si estendano anche allo spazio digitale, è ormai un tema urgente. Solo così potremo davvero realizzare in futuro il "recupero legale degli asset", sia confiscandoli per rafforzare il tesoro nazionale, sia liquidandoli proporzionalmente e restituendoli alle vittime, completando così il ciclo dell'enforcement e tutelando concretamente la sicurezza patrimoniale della popolazione.

Questo articolo è un contributo e non rappresenta il punto di vista di BlockBeats.