Partenaire de Castle Island Ventures : Je ne regrette pas d’avoir consacré huit ans au secteur des cryptomonnaies

Titre original : I do not regret spending 8 years of my life in crypto

Auteur original : nic carter, associé chez Castle Island Ventures

Traduction originale : AididiaoJP, Foresight News

 

Ken Chang a récemment publié un article intitulé « J'ai gaspillé huit ans de ma vie dans la crypto », dans lequel il déplore la destruction de capital inhérente à ce secteur et le nihilisme financier qui le caractérise.

Les membres de la communauté crypto aiment souvent se moquer de ce type d’articles « de départ indigné », et se plaisent à rappeler les histoires de figures historiques comme Mike Hearn ou Jeff Garzik qui ont quitté la scène de manière retentissante (tout en soulignant combien le bitcoin a augmenté après leur départ).

Mais, dans l’ensemble, Ken a raison dans son article. Il dit :

La crypto prétend aider à décentraliser le système financier, ce en quoi j’ai cru profondément, mais en réalité, elle n’est qu’un super-système de spéculation et de jeu, essentiellement une réplique de l’économie actuelle. La réalité m’a frappé de plein fouet : je n’étais pas en train de bâtir un nouveau système financier, j’ai construit un casino. Un casino qui ne se revendique pas comme tel, mais qui est le plus grand, le plus opérationnel 24h/24 et multi-joueurs que notre génération ait jamais construit.

Ken souligne que les fonds de capital-risque ont brûlé plusieurs milliards de dollars pour financer toutes sortes de nouvelles blockchains, alors qu’il est évident que nous n’en avons pas besoin d’autant. Il n’a pas tort, même si sa description du modèle d’incitation est légèrement imprécise (le capital-risque est essentiellement un canal pour le capital — en fin de compte, ils ne font que ce que les commanditaires sont prêts à tolérer). Ken critique également la prolifération des DEX perpétuels et au comptant, des marchés de prédiction, des plateformes de lancement de meme coins, etc. En effet, même si l’on peut défendre ces concepts d’un point de vue abstrait (sauf les plateformes de lancement de meme coins, qui n’ont aucun sens), il est indéniable que leur prolifération n’est due qu’aux incitations du marché et à la volonté des fonds de capital-risque de payer.

Ken explique qu’il est entré dans la crypto avec des idéaux, les yeux brillants d’espoir. Cela est familier à tous les participants du secteur : il avait une tendance libertarienne. Mais au final, il n’a pas réalisé les idéaux libertariens, il a construit un casino. Plus précisément, il est surtout connu pour son travail chez Ribbon Finance, un protocole qui permet aux utilisateurs de déposer des actifs dans des coffres et de générer des rendements en vendant systématiquement des options.

Je ne veux pas paraître trop dur, mais c’est la réalité. Si j’étais à sa place, je réfléchirais aussi profondément. Lorsque le conflit entre les principes et le travail devient insupportable, Ken en est venu à une conclusion pessimiste : la crypto est un casino, pas une révolution.

Ce qui m’a particulièrement marqué, c’est que cela m’a rappelé un article écrit il y a près de dix ans par Mike Hearn. Hearn écrivait :

Pourquoi le bitcoin a-t-il échoué ? Parce que la communauté derrière lui a échoué. Il était censé devenir une nouvelle forme de monnaie décentralisée, sans « institutions d’importance systémique », sans « too big to fail », mais il est devenu quelque chose de pire : un système entièrement contrôlé par une poignée de personnes. Pire encore, le réseau est au bord de l’effondrement technique. Les mécanismes censés empêcher tout cela ont échoué, il n’y a donc plus beaucoup de raisons de croire que le bitcoin puisse réellement être meilleur que le système financier actuel.

Les détails diffèrent, mais l’argument est le même. Bitcoin / la crypto était censée être quelque chose (décentralisation, pratique cypherpunk), mais est devenue autre chose (casino, centralisation). Les deux s’accordent à dire : au final, ce n’est pas mieux que le système financier existant.

L’argument de Hearn et Ken peut se résumer ainsi : la crypto avait une intention initiale, mais a fini par dévier de sa trajectoire. Nous devons donc nous demander : quel est le véritable objectif de la crypto ?

Les cinq objectifs de la crypto

À mon avis, il existe cinq grands courants, qui ne sont pas mutuellement exclusifs. Personnellement, je m’identifie le plus aux premier et cinquième courants, mais j’ai de l’empathie pour tous. Cependant, je ne suis pas dogmatique, même vis-à-vis du courant bitcoin maximaliste.

Rétablir une monnaie saine

C’était le rêve initial, partagé par la plupart (mais pas tous) des premiers adeptes du bitcoin. L’idée est qu’avec le temps, le bitcoin deviendra une menace concurrentielle pour le privilège monétaire de nombreux États souverains, voire remplacera la monnaie fiduciaire, nous ramenant à un nouvel ordre de type étalon-or. Ce courant considère généralement tout le reste dans la crypto comme des distractions et des arnaques, profitant simplement de la vague bitcoin. Il est indéniable que le bitcoin a progressé lentement au niveau de la souveraineté nationale, mais en seulement 15 ans, il est déjà allé très loin en tant qu’actif monétaire important. Ceux qui adhèrent à cette vision oscillent entre désillusion et espoir, nourrissant des attentes presque délirantes d’une adoption massive imminente du bitcoin.

Coder la logique commerciale via les smart contracts

Cette vision est portée par Vitalik Buterin et la plupart des partisans d’Ethereum : puisque nous pouvons numériser la monnaie, nous pouvons aussi exprimer toutes sortes de transactions et de contrats en code, rendant le monde plus efficace et plus équitable. Pour les puristes du bitcoin, cela a longtemps été considéré comme une hérésie. Mais cela a effectivement réussi dans certains domaines restreints, notamment ceux où les contrats sont facilement exprimables mathématiquement, comme les produits dérivés.

Rendre la propriété numérique réelle

C’est ainsi que je résume la philosophie « Web3 » ou « read-write-own ». L’idée n’est pas dénuée de sens : la propriété numérique devrait être aussi réelle et fiable que la propriété physique. Cependant, les applications concrètes comme les NFT ou les réseaux sociaux Web3 ont soit complètement dévié, soit, pour être plus indulgent, sont arrivées trop tôt. Malgré des investissements de plusieurs milliards de dollars, rares sont ceux qui défendent encore cette philosophie. Mais je pense qu’il y a là matière à réflexion. Beaucoup de nos problèmes actuels sur Internet viennent du fait que nous ne « possédons » pas vraiment notre identité et notre espace numériques, et que nous ne contrôlons pas efficacement nos interactions et la diffusion de notre contenu. Je crois qu’un jour, nous retrouverons la souveraineté sur nos biens numériques, et que la blockchain y jouera probablement un rôle. Mais cette idée n’est pas encore mûre.

Améliorer l’efficacité des marchés de capitaux

C’est l’objectif le moins idéologique des cinq. Peu de gens s’enthousiasment pour le règlement des titres, le langage COBOL, le système SWIFT ou les guichets de virements. Mais quoi qu’il en soit, c’est un moteur réel et important du secteur crypto. La logique est la suivante : le système financier occidental repose sur une pile technologique obsolète, difficile à moderniser à cause de la dépendance au chemin (personne n’ose remplacer les infrastructures qui traitent des milliers de milliards de dollars chaque jour), il est donc temps de le mettre à jour. Cette mise à jour doit venir de l’extérieur du système, avec une architecture entièrement nouvelle. La valeur se manifeste surtout par des gains d’efficacité et, potentiellement, un surplus pour le consommateur, ce qui la rend moins excitante.

Étendre l’inclusion financière mondiale

Enfin, certains enthousiastes voient la crypto comme une technologie inclusive, capable de fournir une infrastructure financière à faible coût au monde entier, offrant à certains leur tout premier accès à des services financiers. Cela signifie permettre aux gens d’auto-conserver des actifs crypto (aujourd’hui, surtout des stablecoins), d’accéder à des titres ou des fonds monétaires tokenisés, d’obtenir des cartes de crédit émises à partir de portefeuilles crypto ou de comptes sur des plateformes d’échange, et d’être traités à égalité sur l’internet financier. C’est un phénomène très réel, dont le succès apparent réconforte de nombreux idéalistes désabusés.

Un optimisme pragmatique

Alors, qui a raison ? Les idéalistes ou les pessimistes ? Ou existe-t-il une troisième voie ?

J’aurais pu écrire un long texte expliquant que les bulles accompagnent toujours les grandes révolutions technologiques, qu’elles catalysent en fait la construction d’infrastructures utiles, et que la crypto est particulièrement spéculative parce qu’elle est elle-même une technologie financière — mais ce serait un peu se rassurer soi-même.

Ma vraie réponse est : il faut adopter un optimisme pragmatique. Chaque fois que vous désespérez devant le casino crypto, il faut s’en souvenir. La spéculation, la frénésie et le retrait de capitaux doivent être compris comme des effets secondaires inévitables, quoique désagréables, de la construction d’infrastructures utiles. Cela a un coût humain réel, et je ne veux pas minimiser cela. La normalisation des meme coins, des jeux d’argent inutiles et du nihilisme financier chez les jeunes est particulièrement déprimante et n’apporte rien à la société. Mais c’est un effet secondaire inévitable (même négatif) de la construction de marchés de capitaux sur des rails sans permission. Je pense qu’il n’y a pas d’autre choix, il faut accepter que cela fait partie du fonctionnement de la blockchain. Et vous pouvez choisir de ne pas y participer.

L’essentiel est : la crypto a ses objectifs, et il est tout à fait normal d’y croire. Ce sont ces objectifs qui motivent des milliers de personnes à consacrer leur carrière à ce secteur.

Simplement, ce n’est peut-être pas aussi excitant que vous l’imaginiez.

Il est peu probable que le monde adopte soudainement le bitcoin à grande échelle. Les NFT n’ont pas révolutionné la propriété numérique, les marchés de capitaux migrent lentement sur la blockchain. À part le dollar, peu d’actifs ont été tokenisés, et aucun régime autoritaire n’est tombé parce que des citoyens ordinaires détenaient des portefeuilles crypto. Les smart contracts servent principalement aux produits dérivés, et peu à autre chose. À ce jour, les applications qui ont vraiment trouvé leur marché sont limitées au bitcoin, aux stablecoins, aux DEX et aux marchés de prédiction. Oui, une grande partie de la valeur créée pourrait être captée par de grandes entreprises, ou finalement revenir aux consommateurs sous forme de gains d’efficacité et de réduction des coûts.

Le véritable défi est donc de conserver un optimisme ancré dans la réalité, plutôt que de s’abandonner à des illusions naïves. Si vous croyez à une utopie libertarienne, l’écart entre vos attentes et la réalité finira par vous désillusionner. Quant à l’effet casino, à l’émission incontrôlée de tokens, à la spéculation effrénée, tout cela doit être vu comme des excroissances laides mais inévitables du secteur, difficiles à éliminer mais objectivement présentes. Si vous pensez que le coût de la blockchain dépasse ses bénéfices, il est tout à fait raisonnable de choisir la désillusion. Mais à mon avis, la situation actuelle est meilleure que jamais. Nous avons plus de preuves que jamais que nous sommes sur la bonne voie.

Il suffit de se souvenir de cet objectif.