Partenaire de Castle Island Ventures : Je ne regrette pas d’avoir consacré huit ans au secteur des cryptomonnaies

Un professionnel de la cryptomonnaie autrefois animé par des idéaux libertariens, s’est retrouvé désabusé après avoir examiné sa carrière consacrée à la création d’un « casino financier », son expérience suscitant une profonde réflexion sur l’écart entre les intentions initiales et la réalité dans le secteur crypto.

Auteur : Nic Carter, associé chez Castle Island Ventures

Traduction : AididiaoJP, Foresight News

Ken Chang a récemment publié un article intitulé « J’ai gâché huit ans de ma vie dans la cryptomonnaie », dans lequel il déplore la destruction de capital et le nihilisme financier inhérents à cette industrie.

Les membres de la communauté crypto aiment se moquer de ce genre d’articles « de départ furieux », tout en se remémorant avec délectation les départs retentissants de figures historiques comme Mike Hearn ou Jeff Garzik (sans oublier de souligner combien le bitcoin a grimpé après leur départ).

Mais l’article de Ken est globalement juste. Il dit :

La cryptomonnaie prétend aider à décentraliser le système financier, ce en quoi j’ai cru profondément, mais en réalité, ce n’est qu’un super-système de spéculation et de jeu, essentiellement une réplique de l’économie actuelle. La réalité m’a percuté comme un camion : je n’étais pas en train de bâtir un nouveau système financier, j’ai construit un casino. Un casino qui ne se revendique pas comme tel, mais qui est le plus grand, le plus permanent et le plus fréquenté que notre génération ait jamais construit.

Ken souligne que les fonds de capital-risque ont brûlé des milliards de dollars pour financer toutes sortes de nouvelles blockchains, alors que nous n’en avons manifestement pas besoin d’autant. Il a raison, même si sa description des modèles d’incitation est un peu inexacte (le capital-risque est essentiellement un canal pour le capital — globalement, ils ne font que ce que les limited partners sont prêts à tolérer). Ken critique également la prolifération des DEX perpétuels et spot, des marchés de prédiction, des plateformes de lancement de meme coins, etc. En effet, même si l’on peut défendre ces concepts sur le plan abstrait (sauf les plateformes de lancement de meme coins, qui n’ont aucun sens), il est indéniable que leur prolifération n’est due qu’aux incitations du marché et à la volonté des fonds de capital-risque de payer.

Ken explique qu’il est entré dans la crypto avec des idéaux, les yeux brillants d’idéalisme. Cela est familier à tous les participants du secteur : il était animé d’une tendance libertarienne. Mais au final, il n’a pas mis en pratique ses idéaux libertariens, il a construit un casino. Plus précisément, il est surtout connu pour son travail chez Ribbon Finance, un protocole permettant aux utilisateurs de déposer des actifs dans des coffres et de générer des rendements en vendant systématiquement des options.

Je ne veux pas être trop dur, mais c’est la réalité. Si j’étais à sa place, je réfléchirais aussi profondément. Lorsque le conflit entre les principes et le travail devient insupportable, Ken en a tiré une conclusion pessimiste : la cryptomonnaie est un casino, pas une révolution.

Ce qui m’a particulièrement marqué, c’est que cela m’a rappelé un article écrit il y a près de dix ans par Mike Hearn. Hearn écrivait :

Pourquoi le bitcoin a-t-il échoué ? Parce que la communauté derrière lui a échoué. Il était censé devenir une nouvelle monnaie décentralisée, sans « institutions d’importance systémique », sans « too big to fail », mais il est devenu pire : un système entièrement contrôlé par une poignée de personnes. Pire encore, le réseau est au bord de l’effondrement technique. Les mécanismes censés empêcher tout cela ont échoué, il n’y a donc plus beaucoup de raisons de croire que le bitcoin puisse vraiment faire mieux que le système financier actuel.

Les détails diffèrent, mais l’argument est le même. Bitcoin / la cryptomonnaie était censée être quelque chose (décentralisation, pratique cypherpunk), mais est devenue autre chose (casino, centralisation). Les deux s’accordent à dire : au final, ce n’est pas mieux que le système financier existant.

L’argument de Hearn et Ken peut se résumer ainsi : la cryptomonnaie avait une intention initiale, mais a fini par s’égarer. Nous devons donc nous demander : quel est le véritable objectif de la cryptomonnaie ?

Les cinq objectifs de la cryptomonnaie

À mon avis, il existe globalement cinq camps, qui ne sont pas mutuellement exclusifs. Personnellement, je m’identifie le plus au premier et au cinquième, mais j’ai de l’empathie pour tous. Je ne suis cependant pas dogmatique, même envers le camp des bitcoin maximalistes.

Rétablir une monnaie saine

C’était le rêve initial, partagé par la plupart (mais pas tous) des premiers adeptes du bitcoin. L’idée est qu’avec le temps, le bitcoin concurrencera le privilège monétaire de nombreux États souverains, voire remplacera la monnaie fiduciaire, nous ramenant à un nouvel ordre de type étalon-or. Ce camp considère généralement que tout le reste dans la crypto n’est que distraction et arnaque, profitant simplement de la vague du bitcoin. Il est indéniable que le bitcoin a progressé lentement au niveau de la souveraineté nationale, mais en seulement 15 ans, il est déjà allé très loin en tant qu’actif monétaire important. Ceux qui partagent ce point de vue oscillent entre désillusion et espoir, nourrissant des attentes presque délirantes d’une adoption massive imminente du bitcoin.

Encoder la logique commerciale via les smart contracts

Cette vision est portée par Vitalik Buterin et la plupart des partisans d’Ethereum : puisque nous pouvons numériser la monnaie, nous pouvons aussi exprimer toutes sortes de transactions et de contrats en code, rendant le monde plus efficace et plus juste. Pour les puristes du bitcoin, cela a longtemps été une hérésie. Mais cela a effectivement réussi dans certains domaines étroits, notamment ceux où les contrats sont faciles à exprimer mathématiquement, comme les produits dérivés.

Rendre la propriété numérique réelle

C’est ainsi que je résume la philosophie « Web3 » ou « read-write-own ». L’idée n’est pas dénuée de sens : la propriété numérique devrait être aussi réelle et fiable que la propriété physique. Mais dans la pratique, les NFT et les réseaux sociaux Web3 se sont soit complètement égarés, soit, pour être plus indulgent, sont arrivés trop tôt. Malgré des milliards de dollars investis, rares sont aujourd’hui ceux qui défendent encore cette philosophie. Pourtant, je pense qu’il y a là matière à réflexion. Beaucoup de nos problèmes actuels sur le web proviennent du fait que nous ne « possédons » pas vraiment notre identité et notre espace numériques, et que nous ne pouvons pas contrôler efficacement avec qui nous interagissons ou comment notre contenu est distribué. Je crois qu’un jour, nous retrouverons la souveraineté sur nos biens numériques, et que la blockchain jouera probablement un rôle. Mais l’idée n’est pas encore mûre.

Améliorer l’efficacité des marchés de capitaux

C’est l’objectif le moins idéologique des cinq. Peu de gens s’enthousiasment pour le règlement des titres, le langage COBOL, le système SWIFT ou les guichets de virements. Mais c’est pourtant un moteur réel et important du secteur crypto. La logique est la suivante : le système financier occidental repose sur une pile technologique obsolète, difficile à moderniser en raison de la dépendance au chemin (personne n’ose remplacer les infrastructures qui traitent des milliers de milliards de dollars chaque jour), et il a donc besoin d’une mise à jour. Cette mise à jour doit venir de l’extérieur du système, avec une architecture entièrement nouvelle. La valeur réside surtout dans les gains d’efficacité et le surplus pour le consommateur, ce qui est moins excitant.

Accroître l’inclusion financière mondiale

Enfin, certains enthousiastes voient la cryptomonnaie comme une technologie inclusive, capable de fournir une infrastructure financière à faible coût au monde entier, offrant à certains leur tout premier accès à des services financiers. Cela signifie permettre aux gens de conserver eux-mêmes leurs actifs crypto (aujourd’hui, il s’agit surtout de stablecoins), d’accéder à des titres ou fonds monétaires tokenisés, d’obtenir des cartes de crédit émises sur la base de portefeuilles crypto ou de comptes d’échange, et d’être traités à égalité sur l’internet financier. C’est un phénomène très réel, dont le succès apparent réconforte de nombreux idéalistes désabusés.

Un optimisme pragmatique

Alors, qui a raison ? Les idéalistes ou les pessimistes ? Ou bien existe-t-il une troisième voie ?

J’aurais pu écrire un long texte expliquant que les bulles accompagnent toujours les grandes révolutions technologiques, qu’elles catalysent en fait la construction d’infrastructures utiles, et que si la crypto est particulièrement spéculative, c’est parce qu’elle est elle-même une technologie financière — mais ce serait un peu se rassurer à bon compte.

Ma véritable réponse est la suivante : il faut adopter un optimisme pragmatique. Chaque fois que vous désespérez du casino crypto, il faut s’y accrocher. La spéculation, la frénésie et le retrait de capitaux doivent être compris comme des effets secondaires inévitables, quoique désagréables, de la construction d’infrastructures utiles. Cela a un coût humain réel, que je ne veux pas minimiser. La normalisation des meme coins, du jeu futile et du nihilisme financier chez les jeunes est particulièrement déprimante et n’apporte rien à la société. Mais c’est un effet secondaire inévitable (même négatif) de la construction de marchés de capitaux sur des rails sans permission. Je pense qu’il n’y a pas d’autre choix, il faut accepter que cela fait partie du fonctionnement de la blockchain. Et vous pouvez choisir de ne pas y participer.

L’essentiel est que la cryptomonnaie a ses objectifs, et il est tout à fait normal de nourrir des idéaux à son égard. Ce sont ces objectifs qui motivent des milliers de personnes à consacrer leur carrière à ce secteur.

Cependant, cela n’est peut-être pas aussi excitant que vous l’imaginiez.

Il est peu probable que le monde adopte soudainement le bitcoin à grande échelle. Les NFT n’ont pas révolutionné la propriété numérique, les marchés de capitaux migrent lentement sur la blockchain. À part le dollar, peu d’actifs ont été tokenisés, aucun régime autoritaire n’est tombé parce que les citoyens détenaient des portefeuilles crypto. Les smart contracts servent principalement aux produits dérivés, rarement à autre chose. À ce jour, les applications réellement adaptées au marché se limitent encore au bitcoin, aux stablecoins, aux DEX et aux marchés de prédiction. Oui, une grande partie de la valeur créée pourrait être captée par de grandes entreprises, ou finir par être restituée aux consommateurs sous forme de gains d’efficacité et d’économies de coûts.

Le véritable défi est donc de conserver un optimisme ancré dans les possibilités réelles, plutôt que de s’abandonner à des illusions aveugles. Si vous croyez à une utopie libertarienne, l’écart entre vos attentes et la réalité finira par vous désillusionner. Quant à l’effet casino, à la création monétaire débridée, à la spéculation effrénée, tout cela doit être vu comme des excroissances disgracieuses mais inévitables du secteur, difficiles à éliminer mais bien réelles. Si vous pensez que le coût de la blockchain dépasse ses bénéfices, il est tout à fait raisonnable de choisir la désillusion. Mais à mon avis, la situation est meilleure que jamais. Nous avons plus de preuves que jamais que nous sommes sur la bonne voie.

Il suffit de se rappeler cet objectif.