Les fonds quittent les ETF crypto, est-ce que des émetteurs comme BlackRock peuvent encore gagner de l'argent ?

Les revenus de frais des ETF crypto de BlackRock chutent de 38 %, l'activité ETF n'échappe pas à la malédiction des cycles de marché.

Auteur : Prathik Desai

Traduction : Luffy, Foresight News

Au cours des deux premières semaines d'octobre 2025, les ETF spot bitcoin ont attiré respectivement 3,2 milliards de dollars et 2,7 milliards de dollars d'entrées de capitaux, établissant les records du flux net hebdomadaire le plus élevé et le cinquième plus élevé de 2025.

Auparavant, les ETF bitcoin semblaient en bonne voie pour réaliser une « période sans semaine de sorties consécutives » au second semestre 2025.

Cependant, le plus grave événement de liquidation de crypto-monnaies de l'histoire est survenu de manière inattendue. Cette disparition d'actifs d'une valeur de 19 milliards de dollars continue de hanter le marché crypto.

Flux nets et valeur nette d'actifs des ETF spot bitcoin en octobre et novembre

Flux nets et valeur nette d'actifs des ETF spot ethereum en octobre et novembre

Mais dans les sept semaines qui ont suivi l'événement de liquidation, les ETF bitcoin et ethereum ont connu des sorties de capitaux pendant cinq semaines, atteignant respectivement plus de 5 milliards de dollars et 2 milliards de dollars.

À la semaine du 21 novembre, la valeur nette d'actifs (NAV) gérée par les émetteurs d'ETF bitcoin était passée d'environ 164,5 milliards de dollars à 110,1 milliards de dollars ; la NAV des ETF ethereum a presque été divisée par deux, passant de 30,6 milliards de dollars à 16,9 milliards de dollars. Cette baisse s'explique en partie par la chute des prix du bitcoin et de l'ethereum eux-mêmes, ainsi que par le rachat de certains tokens. En moins de deux mois, la valeur nette d'actifs combinée des ETF bitcoin et ethereum a fondu d'environ un tiers.

Le recul des flux de capitaux reflète non seulement le sentiment des investisseurs, mais affecte également directement les revenus de frais des émetteurs d'ETF.

Les ETF spot bitcoin et ethereum sont de véritables « machines à cash » pour des émetteurs tels que BlackRock, Fidelity, Grayscale, Bitwise, etc. Chaque fonds prélève des frais en fonction de la taille des actifs détenus, généralement affichés sous forme de taux annuel, mais calculés quotidiennement sur la valeur nette d'actifs.

Chaque jour, les fonds fiduciaires détenant des parts de bitcoin ou d'ethereum vendent une partie de leurs positions pour payer les frais et autres dépenses opérationnelles. Pour les émetteurs, cela signifie que leurs revenus annuels sont approximativement égaux à la taille des actifs sous gestion (AUM) multipliée par le taux de frais ; pour les détenteurs, cela entraîne une dilution progressive de la quantité de tokens détenus au fil du temps.

Les taux de frais des émetteurs d'ETF varient de 0,15 % à 2,50 %.

Les rachats ou sorties de capitaux n'entraînent pas directement de profit ou de perte pour les émetteurs, mais la sortie réduit la taille des actifs sous gestion, diminuant ainsi la base sur laquelle les frais peuvent être prélevés.

Le 3 octobre, la taille totale des actifs gérés par les émetteurs d'ETF bitcoin et ethereum atteignait 195 milliards de dollars, ce qui, combiné aux taux de frais susmentionnés, représentait un pool de frais considérable. Mais au 21 novembre, la taille restante de ces actifs n'était plus que d'environ 127 milliards de dollars.

Si l'on calcule les revenus de frais annualisés sur la base de la taille des actifs gérés en fin de semaine, au cours des deux derniers mois, les revenus potentiels des ETF bitcoin ont chuté de plus de 25 % ; les émetteurs d'ETF ethereum ont été encore plus touchés, avec une baisse de 35 % des revenus annualisés au cours des neuf dernières semaines.

Plus la taille d'émission est grande, plus la chute est sévère

Du point de vue d'un seul émetteur, les flux de capitaux présentent trois tendances légèrement différentes.

Pour BlackRock, son activité se caractérise par un « effet de taille » et une « volatilité cyclique » coexistants. IBIT et ETHA sont devenus le choix par défaut des investisseurs institutionnels pour s'exposer au bitcoin et à l'ethereum via les ETF. Cela permet au plus grand gestionnaire d'actifs mondial de prélever un taux de 0,25 % sur une base d'actifs massive, générant des revenus particulièrement élevés lorsque la taille des actifs a atteint un record début octobre. Mais cela signifie aussi qu'en novembre, lorsque les grands détenteurs ont choisi de réduire leur risque, IBIT et ETHA sont devenus les principales cibles de vente.

Les données le prouvent : les revenus de frais annualisés des ETF bitcoin et ethereum de BlackRock ont respectivement chuté de 28 % et 38 %, dépassant les baisses moyennes du secteur de 25 % et 35 %.

La situation de Fidelity est similaire à celle de BlackRock, mais à une échelle plus petite. Ses fonds FBTC et FETH ont également suivi le rythme « d'abord des entrées, puis des sorties », l'enthousiasme du marché d'octobre ayant finalement été remplacé par des sorties de capitaux en novembre.

L'histoire de Grayscale concerne davantage des « problèmes hérités ». À une époque, GBTC et ETHE étaient les seuls canaux à grande échelle pour les investisseurs américains souhaitant s'exposer au bitcoin et à l'ethereum via un compte de courtage. Mais avec BlackRock, Fidelity et d'autres institutions en tête du marché, la position de monopole de Grayscale n'existe plus. Pire encore, la structure de frais élevés de ses premiers produits a entraîné une pression continue de sorties de capitaux au cours des deux dernières années.

Les performances du marché en octobre-novembre confirment également cette tendance chez les investisseurs : lorsque le marché est haussier, les capitaux se dirigent vers des produits à frais plus bas ; lorsque le marché faiblit, les positions sont réduites sur l'ensemble du marché.

Les premiers produits crypto de Grayscale ont des taux de frais 6 à 10 fois supérieurs à ceux des ETF à faible coût. Bien que des frais élevés puissent augmenter les revenus, ils continuent de repousser les investisseurs, réduisant la taille des actifs générant des frais. Les fonds restants sont souvent retenus en raison de coûts de friction liés à la fiscalité, aux instructions d'investissement ou aux processus opérationnels, plutôt que par choix actif des investisseurs ; chaque sortie rappelle au marché que dès qu'une meilleure option apparaît, davantage de détenteurs abandonneront les produits à frais élevés.

Ces données sur les ETF révèlent plusieurs caractéristiques clés de l'institutionnalisation actuelle du marché des crypto-monnaies.

Le marché des ETF spot d'octobre-novembre montre que la gestion des ETF crypto est aussi cyclique que le marché des actifs sous-jacents. Lorsque les prix des actifs augmentent et que les nouvelles sont positives, les flux entrants augmentent les revenus de frais ; mais dès que l'environnement macroéconomique change, les capitaux se retirent rapidement.

Bien que les grands émetteurs aient construit des « canaux de revenus » efficaces sur les actifs bitcoin et ethereum, la volatilité d'octobre-novembre prouve que ces canaux n'échappent pas non plus aux cycles de marché. Pour les émetteurs, la question centrale est de savoir comment retenir les actifs lors d'un nouveau choc de marché, afin d'éviter que les revenus de frais ne fluctuent fortement avec les vents macroéconomiques.

Bien que les émetteurs ne puissent empêcher les investisseurs de racheter leurs parts lors d'une vague de ventes, les produits générant des revenus peuvent partiellement amortir le risque de baisse.

Les ETF à options d'achat couvertes peuvent offrir aux investisseurs des revenus de primes (note : une option d'achat couverte est une stratégie d'investissement consistant à vendre des contrats d'options d'achat tout en détenant l'actif sous-jacent. En percevant des primes, cette stratégie vise à augmenter le rendement du portefeuille ou à couvrir une partie du risque.), compensant une partie de la baisse du prix de l'actif sous-jacent ; les produits de staking constituent également une piste possible. Cependant, ces produits doivent d'abord passer l'examen réglementaire avant d'être officiellement lancés sur le marché.