Un célèbre influenceur crypto impliqué dans le "Donation Fraudgate", accusé d’avoir falsifié un reçu de don pour l’incendie de Hong Kong, déclenche une vague d’indignation publique.

Un grave incendie à Wang Fuk House, à Tai Po, Hong Kong, a causé des centaines de victimes et des dégâts matériels. Des organisations caritatives telles que Yan Chai Hospital ont rapidement mis en place un fonds d'aide d'urgence pour soutenir les résidents touchés. L'industrie des cryptomonnaies a également vu de nombreuses entreprises et individus apporter leur aide, notamment des géants du secteur comme Binance et Matrixport, qui ont fait don de plusieurs millions de dollars hongkongais. Cependant, le 1er décembre, une figure éminente de la communauté crypto, connue sous le nom de KOL @Elizabethofyou, s'est retrouvée mêlée à un scandale de "fraude à la donation" lorsque la communauté a remarqué que la preuve de son don de 200 000 HK$ semblait avoir été retouchée.

Un mouvement "Dénoncer la fraude" déclenché par une capture d'écran

Le 1er décembre, Elizabeth, une influenceuse crypto suivie par 130 000 personnes, a publié un tweet sur la plateforme sociale X (anciennement Twitter), affirmant avoir fait don de 200 000 HK$ à Yan Chai Hospital pour soutenir les victimes de l'incendie de Tai Po. Le tweet comprenait une capture d'écran de la confirmation de la transaction et une légende incitant les autres à "faire preuve de bonté face à la catastrophe". Cet acte de générosité a rapidement recueilli plus de 600 000 vues et 1 500 likes, étant initialement perçu comme une démonstration d'énergie positive dans l'industrie.

Cependant, l'opinion publique a radicalement changé en quelques heures. Plusieurs membres de la communauté crypto sur la plateforme Twitter, tels que @CryptoNyaRu et @abyssofgambling, ont analysé la capture d'écran et relevé plusieurs éléments suspects :

1. Police de caractère irrégulière : Le chiffre "2" dans le montant "200 000" de la capture d'écran avait une police nettement plus fine, incohérente avec le style de police du numéro de la "Hotline annuelle de donation" en dessous.

2. Mauvais alignement : La ligne du montant et le texte en dessous n'étaient pas alignés, montrant une différence significative de hauteur de pixels typique d'une manipulation par un logiciel de retouche d'image (comme Photoshop).

Les soupçons se sont rapidement intensifiés, transformant les likes en dislikes. La communauté estimait que s'il s'agissait effectivement d'une fraude, utiliser une tragédie majeure pour tromper la compassion des gens était particulièrement odieux, et espérait qu'Elizabeth pourrait fournir des preuves de l'authenticité de son don.

Réponse de la personne concernée et escalade de l'opinion publique

Face à l'avalanche de doutes, Elizabeth a publié une vidéo de réponse dans la soirée du 1er. Dans la vidéo, elle a insisté sur le fait qu'elle avait "donné en toute conscience" et a déclaré qu'il s'agissait de sa dernière réponse. Elle a ensuite montré une autre capture d'écran comme preuve.

Cette capture d'écran diffère de la première. Le numéro de téléphone est différent, et la démonstration vidéo montre une page web statique sans rafraîchissement dynamique. De plus, les internautes estiment que la preuve fournie n'est pas convaincante car il n'y a ni relevé bancaire ni reçu officiel de Renji Hospital.

Après avoir publié sa réponse, Elizabeth a ignoré les nombreuses demandes d'auto-vérification dans les commentaires et a continué à publier des tweets publicitaires. Cette gestion de la situation a encore plus indigné le public.

Selon l'Ordonnance sur le vol de Hong Kong, si une personne induit le public en erreur par de fausses déclarations afin d'obtenir des avantages (y compris des opportunités de collaboration publicitaire grâce au trafic, l'amélioration de l'image de marque, etc.), cela peut constituer une "fraude" ou "obtention de biens par tromperie". En cas de condamnation pour de telles infractions, la peine maximale peut aller de 10 à 14 ans de prison. Les internautes ont commencé à contacter les organisations de dons pour vérification et estiment que si la fraude est confirmée, il devrait y avoir des conséquences juridiques. Certains Key Opinion Leaders (KOLs) ont également comparé les preuves de vérification des dons pour en vérifier l'authenticité. À ce jour, il n'y a pas eu de nouvelle réponse des organisations de dons concernant Elizabeth.

Avertissement historique : le coût de la "fraude à la donation" chez les célébrités

L'utilisation de la charité à des fins de fausse publicité n'est pas rare dans l'histoire des personnalités publiques.

L'un des cas les plus célèbres est celui de l'actrice internationale Zhang Ziyi. Lors du tremblement de terre de Wenchuan en 2008, Zhang Ziyi a affirmé avoir fait don de 1 million de RMB. Cependant, en 2010, les internautes ont découvert que le montant réellement reçu n'était que de 840 000 RMB, et que la destination des millions de dollars qu'elle prétendait avoir collectés à Cannes restait inconnue.

Après l'éclatement de l'affaire, l'image publique de Zhang Ziyi a chuté, faisant face à une crise de confiance sans précédent. Finalement, son agent a présenté des excuses pour "négligence de gestion", a comblé le manque et a engagé un cabinet d'audit pour vérifier et divulguer les comptes de la fondation. Malgré ces mesures correctives, l'étiquette de "fraude à la donation" l'a suivie pendant de nombreuses années.

En 2015, la célèbre actrice Yang Mi avait promis de faire don de machines à écrire et de cannes blanches à une école d'éducation spécialisée à Chengdu lors de la promotion du film "I Am a Witness". Cependant, ce n'est qu'en 2018 que l'école a déclaré n'avoir jamais reçu ces fournitures.

Le studio de Yang Mi a expliqué que c'était en raison de la négligence d'un "intermédiaire" que le don n'avait pas été effectué, et ils ont rapidement fait don des fournitures et présenté des excuses publiques. Bien que cela n'ait pas été légalement qualifié de fraude, l'incident a été perçu par le public comme "hypocrite", sapant considérablement son intégrité en tant que personnalité publique.