Explosion des tokens de contenu : la “créator economy 2.0” de Base est-elle une révolution ou simplement un nouveau jeu manipulé par les baleines ?

Les Content Coins (jetons de contenu) sont peut-être le seul moyen de rendre les Rollup excitants pour les créateurs. Mais attention, la maison gagne toujours.

La communauté Crypto Twitter n’a pas bien accueilli le lancement de $JESSE :

(Ce tweet ci-dessus est en fait l’une des critiques les plus rationnelles et terre-à-terre que j’ai vues.)

D’autres ont soulevé certains problèmes :

• Mauvais timing : le lancement a coïncidé avec un article de David Phelps, qui se plaignait que Base se concentrait trop sur les jetons de créateurs ;
• Problème d’extraction : certains pensent que $JESSE a prélevé d’importantes commissions sur les ventes ;
• Problème de rush : l’utilisation par $JESSE du mécanisme d’enchères à courbe d’obligations de Zora x Doppler a attiré des acheteurs opportunistes.

Mais je ne partage pas ces inquiétudes.

Le problème de timing est effectivement malheureux, mais je suppose que Jesse avait déjà planifié la date de lancement, choisissant le jour de son anniversaire comme moment spécial.

Le problème d’extraction ne tient pas non plus. Lors de son live d’anniversaire, il a pu réinvestir les frais dans d’autres créateurs sur Base. Il affirme également ne pas avoir l’intention de vendre ces jetons.

Finalement, Doppler et 11AM ont eu une discussion assez intéressante sur le problème du rush :

Nous approfondirons les avantages et inconvénients des différents mécanismes d’enchères dans notre contenu de la semaine prochaine, mais la recherche d’Austin sur les enchères va bien plus loin que les plaintes des utilisateurs sur X (anciennement Twitter).

Si ce n’est pas par malveillance, pourquoi Jesse a-t-il fait cela ?

La véritable raison de la promotion des jetons de créateurs

La majeure partie des revenus des séquenceurs de Rollup provient des frais de transaction.

À ce jour, Base a généré plus de revenus grâce aux transactions de meme coins que toute autre activité. L’émission de nouveaux jetons et le volume de spéculation qui s’ensuit sont des moteurs clés des frais de transaction.

Source : Allium

Il est probable que Base dépense plus que jamais pour l’équipe centrale, le financement, les événements, ses propres applications (comme Base App) et le soutien aux fondateurs. Mais ces dépenses n’ont pas significativement augmenté la contribution de Base, en tant que Rollup, au bilan financier de Coinbase.

Les jetons de créateurs et les Content Coins offrent une solution ingénieuse à ce problème :

• Leur émission dépasse même celle des meme coins (l’émission de jetons est le principal champ de bataille des Rollup) ;
• Ils stimulent l’activité de trading et la spéculation ;
• Ils transforment l’attention en frais on-chain, tout ce qui peut devenir viral peut pratiquement être lié à un Content Coin ;
• Contrairement aux meme coins, ils n’ont même pas besoin d’activité économique sous-jacente, de soutien communautaire ou d’engagement.

Bien que les utilisateurs considèrent la hausse des frais de gas comme négative, du point de vue d’un Rollup, créer une demande excessive pour l’espace de bloc est en réalité un signe de succès.

Aucune autre forme de monétisation des créateurs n’atteint le même effet :

• Paiements : toute forme de paiement (par exemple, les dons) génère trop peu de volume, surtout la part destinée aux créateurs.
• Récompenses : Base utilise effectivement des mécanismes de récompense pour soutenir l’écosystème de Base App, mais leur impact sur les revenus est négligeable.
• Publicité : la publicité on-chain est quasi inexistante, elle ne contribue donc pas aux frais des séquenceurs.

Les jetons de créateurs sont-ils vraiment bénéfiques ?

Nous avons compris pourquoi les jetons de créateurs sont une priorité pour Base, mais sont-ils vraiment le meilleur mécanisme pour les utilisateurs et les créateurs ?

Source : Zora Docs

La logique de l’effet flywheel des jetons de créateurs est simple :

• Si vous publiez du contenu, un Content Coin est généré, dont vous détenez 1 % de l’offre.
• Chaque Content Coin ne peut être acheté qu’avec votre Creator Coin. Si vous émettez un Creator Coin, vous en détenez 50 % de l’offre (débloquée progressivement).
• La demande pour les Content Coins entraîne naturellement la demande pour les Creator Coins. Ce mécanisme vous incite à produire du contenu de qualité, tout en profitant de la détention de Creator Coins et des frais de transaction.

Dans une certaine mesure, le comportement des Content Coins ressemble à un abonnement Patreon. Si vous dépensez 1 000 dollars pour acheter un Content Coin, votre coût d’opportunité est de placer ces 1 000 dollars ailleurs pour générer un rendement. Ce rendement abandonné équivaut en fait à payer un abonnement au créateur. En retour, le créateur peut vous récompenser pour la détention de ces jetons. Ces récompenses peuvent être structurées par niveaux comme sur Patreon, ou distribuées proportionnellement ou aléatoirement (comme une loterie).

Cependant, le créateur ne reçoit pas directement les frais d’abonnement, sauf s’il vend ses propres Creator Coins. Ainsi, même si votre coût prend la forme d’un abonnement par rendement, tous les coûts ne sont pas effectivement transférés au créateur que vous soutenez, à moins qu’il ne “cash out” (c’est-à-dire “rug”). Jesse a également souligné ce problème :

De plus, les Content Coins possèdent aussi des attributs similaires à des objets de collection pour fans. À mesure que la popularité d’un artiste augmente, les récompenses qu’il peut offrir à ses “abonnés” gagnent en valeur. Ainsi, les Content Coins comportent une dimension spéculative. Même si vous ne vous souciez pas de soutenir l’artiste ou d’obtenir des récompenses, vous pouvez acheter des Content Coins simplement pour spéculer sur la valeur future des récompenses (qu’elles soient matérielles ou immatérielles). C’est similaire à l’achat du premier CD d’un artiste que vous aimez, que vous pourriez revendre plus cher à l’avenir.

Cependant, cette caractéristique des jetons de créateurs entraîne aussi des inconvénients majeurs : ils sont en réalité devenus des instruments financiers, et leur marché peut attirer des acteurs institutionnels disposant d’outils plus sophistiqués que les fans ordinaires.

Tout comme les vrais fans ont besoin de discernement, de patience et d’engagement pour identifier, conserver et investir dans des CD ou des produits dérivés classiques, le marché des Content Coins a aussi besoin de vrais fans pour soutenir les artistes. Mais d’un autre côté, un trader malin peut simplement profiter du rush ou d’autres stratégies spéculatives pour tirer profit des Content Coins.

Lorsque vous quittez “l’abonnement”, vous devez vendre vos jetons, ce qui entraîne du slippage (glissement). Ironiquement, plus la liquidité du Creator Coin est faible, ou plus votre contribution au créateur est grande, plus le slippage auquel vous faites face est élevé. Les Content Coins pénalisent en quelque sorte les mécènes les plus généreux.

La maison gagne toujours

Mon principal problème avec le modèle des jetons de créateurs est qu’il tente de combiner le mécénat et la curation pour maximiser le volume de trading, mais risque d’en réunir les pires aspects.

• Les vrais mécènes doivent faire face à la volatilité des prix, à des acteurs de marché adverses, à des taxes sur les transactions, etc.
• Les curateurs manquent de garanties claires sur les récompenses futures, car les Creator Coins ne sont pas explicitement adossés à des parts du créateur ou à d’autres flux de valeur. Les curateurs spéculent en fait sur une demande potentielle de récompenses futures inconnues.
• Ce modèle tend à anticiper les revenus du créateur, générant potentiellement des frais de trading élevés lors de la découverte initiale du prix, mais la durabilité du volume à long terme reste incertaine (la performance de $JESSE sera un point d’observation). Ce mécanisme n’aligne pas vraiment les incitations entre le créateur et les détenteurs de jetons.

Au final, la blockchain sous-jacente et la plateforme d’échange (dans ce cas Uniswap) extraient beaucoup plus de valeur que ne le ferait une simple solution de paiement par abonnement.

On peut argumenter que le marché de la curation offre effectivement une fonctionnalité supplémentaire, mais les deux (mécénat et curation) ne peuvent pas être clairement séparés.

À titre de comparaison, on peut étudier le modèle de Craig Mod. Il a construit son propre système d’abonnement, en veillant à le garder aussi simple que possible, et il a réussi.

Il peut fièrement dire que personne n’a perdu l’argent qu’il a durement gagné en le soutenant.

Ce qui m’attire dans le modèle de Craig, c’est qu’il met l’accent sur la création elle-même (par exemple, les livres), plutôt que sur le contenu ou la personne du créateur.

Personnellement, je pense qu’une économie de créateurs centrée sur l’interaction est moins efficace qu’un modèle basé sur l’échange de valeur réelle. Le contenu devrait être un mécanisme de découverte et une façon de créer publiquement, mais pas le produit central. Dans une certaine mesure, il devrait y avoir un niveau de base gratuit pour permettre aux utilisateurs de découvrir.

Je crois aussi que ces problèmes peuvent être résolus, et il ne fait aucun doute que les équipes de Zora et Base y travaillent activement.

Au minimum, les jetons de créateurs représentent une toute nouvelle tentative de monétisation pour les créateurs. Même s’ils ne deviennent pas la solution optimale, ils méritent d’être essayés.