Les gens préfèrent les banques numériques aux portefeuilles crypto : un rendement de 9 % sur les avoirs peut-il changer la réalité ?

Les portefeuilles numériques ont remporté la guerre des paiements. D'ici la mi-2025, environ 65 % des adultes américains les utilisaient, représentant 39 % du commerce électronique et 16 % des transactions en magasin.

Apple Pay et PayPal sont désormais des infrastructures ennuyeuses, la méthode par défaut pour des millions de personnes qui déplacent de l'argent sans y penser.

Les portefeuilles Web3 ne le sont pas. Une étude menée en septembre par Mercuryo et Protocol Theory auprès de 3 428 adultes américains a révélé que seulement 13 % considèrent les portefeuilles crypto comme intuitifs, et seulement 12 % estiment qu'ils s'intègrent naturellement dans leur gestion financière.

À titre de comparaison, 75 % et 64 % disent la même chose des portefeuilles numériques traditionnels. L'écart n'est pas marginal, il est structurel. La plupart des Américains n'ont jamais vu un portefeuille Web3 dans la vie réelle, et cette semaine a vu deux tentatives directes pour combler cet écart.

Aave a lancé une application d'épargne offrant jusqu'à 9 % d'APY avec une protection du solde, avec une limite de 1 million de dollars. Parallèlement, Mastercard a étendu son système Crypto Credential aux portefeuilles en auto-garde sur Polygon, remplaçant les adresses hexadécimales par des noms d'utilisateur vérifiés.

Les deux empruntent largement à l'UX de la finance traditionnelle, comptes d'épargne à haut rendement, alias vérifiés KYC, et misent sur le fait que rendre la DeFi moins étrangère attirera la majorité curieuse des portefeuilles qui reste encore sur la touche.

La question est de savoir si une meilleure UX peut à elle seule faire évoluer le score d'intuitivité de 13 %, ou si le problème est plus profond que le simple polissage de l'interface et les rendements affichés.

Le problème de perception

Les données de Mercuryo montrent des portefeuilles stratifiés par revenu et familiarité. Plus de la moitié des Américains gagnant plus de 100 000 $ possèdent désormais des crypto, contre environ un sur quatre parmi ceux qui gagnent moins de 40 000 $.

Les personnes à revenu élevé sont près de trois fois plus susceptibles d'utiliser des portefeuilles en auto-garde. Les utilisateurs à faible revenu se concentrent dans les corridors transactionnels, tels que les corridors de transfert de fonds et les distributeurs automatiques de Bitcoin, où les frais peuvent atteindre 15 % à 20 %.

Les chercheurs présentent cela comme une inégalité que la crypto renforce discrètement plutôt que de la résoudre.

Ce déséquilibre est important car il révèle que les portefeuilles Web3 sont des outils spécialisés pour les personnes aisées et techniquement confiantes, et non une infrastructure de masse.

Pendant ce temps, les portefeuilles numériques sont devenus grand public en faisant l'inverse : ils ont masqué la complexité, n'ont exigé aucun nouveau schéma mental et se sont directement connectés aux comptes bancaires et cartes existants.

PayPal ne demande pas aux utilisateurs de gérer des phrases de récupération ou de comprendre le gas. Apple Pay n'expose pas la cryptographie à clé publique. Les portefeuilles Web3 le font, et l'étude Mercuryo suggère que la plupart des gens trouvent cela cognitivement étranger et intimidant.

Le plafond d'adoption n'est pas une question de notoriété. La possession de crypto a augmenté régulièrement. Le plafond concerne l'adéquation au quotidien. Seuls 16 % des répondants ont déjà assisté à une transaction de portefeuille Web3 en personne, et beaucoup décrivent les adresses et phrases de récupération comme encombrantes et anxiogènes.

Il n'est pas possible de normaliser quelque chose qui ressemble encore à un rituel de sous-culture.

Les portefeuilles numériques dépassent les portefeuilles Web3 sur tous les indicateurs d'adoption, 75 % trouvant les portefeuilles traditionnels intuitifs contre seulement 13 % pour les portefeuilles crypto.

Aave enveloppe la DeFi dans une coquille de compte d'épargne

La nouvelle application d'Aave tente de résoudre ce problème en masquant complètement le protocole. L'application iOS se positionne comme un produit d'épargne de détail offrant jusqu'à 9 % d'APY grâce à un mélange de rendement de base et de bonus liés à des tâches pour la vérification d'identité, l'épargne automatique et les parrainages.

Le marketing compare explicitement cela à l'épargne traditionnelle : les comptes américains offrent en moyenne environ 0,4 % d'APY, tandis que les comptes à haut rendement se situent entre 3 % et 4 %.

Des données bancaires indépendantes confirment que les meilleurs taux d'épargne à haut rendement se situent autour de 4 % à 5 %, tandis que la moyenne générale est plus proche de 0,2 %.

Aave promet également jusqu'à 1 million de dollars de protection du solde, présenté comme une couverture bien supérieure au plafond de 250 000 $ de la FDIC.

Des reportages complémentaires précisent qu'il s'agit d'une assurance commerciale spécifique à l'application de garde, et non d'une assurance dépôt FDIC ou du module de sécurité on-chain d'Aave, et le fournisseur reste non divulgué.

Techniquement, les utilisateurs ne contrôlent pas les clés. Les dépôts sont placés dans des comptes intelligents ERC-4337 gérés par une multisig guardian d'Aave, avec des passkeys et des clés de session qui masquent complètement les phrases de récupération.

Cette architecture permet à Aave d'éliminer les parties « effrayantes », le gas, l'interaction avec les contrats, la garde des clés privées, et d'offrir des retraits instantanés, la prise en charge de plus de 12 000 banques et cartes, et une interface identique à une application d'épargne fintech.

Les utilisateurs voient les gains prévus, les dépôts récurrents et un solde. Ils ne voient pas Ethereum, les pools de prêt ou les journaux de transactions.

C'est un compromis classique « CeDeFi », avec un risque de garde et une potentielle censure au niveau de l'UX en échange d'une absence totale de friction.

L'application fonctionne comme une banque car, fonctionnellement, elle opère comme telle. La différence est que le moteur de rendement fonctionne sur le protocole de prêt éprouvé d'Aave plutôt que sur la banque à réserve fractionnaire, et la « banque » ne peut pas prêter les dépôts des clients à d'autres emprunteurs sans une collatéralisation transparente on-chain.

Pour les 87 % d'Américains qui ne trouvent pas les portefeuilles Web3 intuitifs, cela pourrait être la seule version de la DeFi qu'ils toléreront jamais. La question ouverte est de savoir si cette voie favorise l'alphabétisation des portefeuilles ou recrée les rails bancaires on-chain avec de meilleurs taux.

Mastercard s'attaque au problème d'adressage

L'expansion de Crypto Credential par Mastercard cible une autre friction UX : la peur de se tromper.
Envoyer des fonds à une longue chaîne hexadécimale suscite une anxiété évidente chez les utilisateurs grand public habitués aux identifiants Venmo et aux paiements par e-mail.

Mastercard, Mercuryo et Polygon étendent désormais Crypto Credential aux portefeuilles en auto-garde, émettant des alias lisibles par l'homme qui correspondent à des portefeuilles vérifiés sur Polygon.

Les utilisateurs effectuent le KYC avec Mercuryo, reçoivent un nom d'utilisateur et peuvent frapper un token soulbound qui signale que leur portefeuille participe à des transferts conformes à la Travel Rule.

L'objectif est de rendre l'envoi de crypto « aussi intuitif que les transferts fiat » en remplaçant les adresses par des noms vérifiés tout en offrant aux applications un moyen standard de router et valider les transactions.

Cela s'attaque directement à la charge cognitive mise en évidence par la recherche de Mercuryo. Les alias rendent la couche blockchain invisible.

Ils ajoutent également plus d'infrastructure KYC et de conformité, rapprochant l'auto-garde de l'expérience fintech réglementée, même si les utilisateurs détiennent toujours les clés.

Cela pourrait être un atout pour le segment le plus susceptible d'adopter : les utilisateurs aisés, soucieux de la conformité, déjà à l'aise avec Apple Pay, les noms d'utilisateur et la surveillance de la fraude.

Le système part du principe que les utilisateurs grand public veulent que le Web3 ressemble aux paiements Web2, mais avec de meilleures garanties de règlement et de portabilité.

Cette hypothèse pourrait s'avérer correcte pour la cohorte de la classe moyenne supérieure déjà encline aux portefeuilles numériques. Elle fait moins pour les personnes payant 20 % de frais aux distributeurs automatiques de Bitcoin dans les centres commerciaux ou pour les utilisateurs qui appréciaient la crypto précisément parce qu'elle ne nécessitait pas de gardiens KYC.

Deux courbes d'adoption qui ne se sont pas rejointes

Les portefeuilles numériques sont devenus normaux en étant invisibles. Ils n'ont nécessité aucun nouveau comportement, portaient une marque familière et fonctionnaient partout où les cartes fonctionnaient.

Les portefeuilles Web3 restent des outils spécialisés car ils exposent la machinerie sous-jacente, les adresses, les clés, le gas, la finalité des transactions, et exigent que les utilisateurs comprennent des concepts que la plupart n'ont aucune raison d'apprendre.

L'application d'Aave et les alias de Mastercard tentent de combler cet écart en empruntant des schémas UX à la banque et aux Big Tech.

Aave enveloppe un protocole de prêt dans une interface d'épargne à haut rendement avec un message de type assurance et une simplicité de garde.

Mastercard enveloppe les adresses de portefeuille dans des noms d'utilisateur vérifiés avec des rails KYC et de conformité intégrés. Les deux échangent une partie des promesses de la décentralisation, la résistance à la censure et l'accès sans autorisation, contre une lisibilité grand public.

Ce compromis pourrait faire bouger les choses pour les épargnants et traders curieux des portefeuilles qui utilisent déjà des applications fintech et veulent du rendement sans apprendre Solidity. Il pourrait attirer le segment qui trouve un APY de 9 % attrayant mais MetaMask intimidant.

Cela ne fera pas, à lui seul, évoluer le score d'intuitivité de 13 % si les problèmes plus profonds sont le coût, la confiance et l'accès plutôt que le polissage de l'interface.

Les données de Mercuryo suggèrent que la crise UX de la crypto est aussi une crise de classe. Les utilisateurs aisés obtiennent des applications élégantes, des alias vérifiés et des rendements assurés. Les utilisateurs à faible revenu subissent des frais de DAB prédateurs et des corridors de transfert de fonds.

Si Aave et Mastercard réussissent, ils connaîtront probablement une croissance d'abord en haut de cette distribution, rendant le Web3 plus attrayant pour les personnes qui aiment déjà Apple Pay et Robinhood.

Leur capacité à résoudre le problème d'adoption plus large dépend de la volonté des utilisateurs grand public d'adopter ce que le Web3 offre une fois que les éléments qui le rendent Web3 sont supprimés.

Un rendement de 9 % est attrayant jusqu'à ce que les régulateurs le ramènent à 4 %. Un nom d'utilisateur vérifié est pratique jusqu'à ce qu'il devienne un point d'étranglement.

À ce moment-là, les utilisateurs se demandent s'ils ont construit un meilleur compte d'épargne ou simplement un plus compliqué.

Le score d'intuitivité de 13 % n'est pas un problème d'UX. C'est un signal que la plupart des gens ne voient pas encore de raison d'apprendre un nouveau système d'exploitation financier.

De meilleurs rendements et des interfaces plus épurées aident, mais ils ne comptent que si le système sous-jacent offre quelque chose que les rails traditionnels ne peuvent pas. Aave et Mastercard parient que c'est le cas. L'année prochaine testera si les 87 % restants sont d'accord.

L’article People prefer digital banks over crypto wallets: Can a 9% return on holdings change reality? est apparu en premier sur CryptoSlate.