80 % sont de la spéculation ? Six grandes lignes rouges pour comprendre les véritables intentions de Stable

Titre original : Stable Investment Analysis (in 6 Red Flags)

Auteur original : @green_but_red

Traduction : Peggy, BlockBeats

Note de l’éditeur : Récemment, Stable a complété deux tours d’activités de grande envergure en peu de temps. Le premier tour, d’un montant de 825 millions de dollars, a été rapidement épuisé, et le montant de souscription qualifiée du second tour a dépassé 1.1 billions de dollars, suscitant une forte attention dans l’industrie.

Mais derrière ces chiffres impressionnants, il existe aussi des éléments de contexte à clarifier : le projet est promu par des figures clés de Tether, avec USDT comme actif natif, créant ainsi un lien fort ; les allocations sont fortement concentrées entre les institutions précoces et les initiés ; et le délai très court entre la promulgation de la loi « GENIUS » et l’accélération du projet soulève des questions.

Cet article tente, au-delà de l’engouement, de présenter une image plus complète : quel problème d’infrastructure cherche-t-il réellement à résoudre ? Qui en profite à ses débuts ? Où se situent les risques ? Et pourquoi cette émission mérite-t-elle d’être analysée en profondeur, au-delà des apparences.

Voici la traduction de l’article original.

TL;DR : Situation générale

Le projet Stable a dominé la scène dès sa première phase avec un TVL de 825 millions de dollars, levés en seulement 20 minutes, et a récemment lancé son testnet public. Mais derrière cette frénésie, plusieurs problèmes dérangeants subsistent : les risques liés à la forte concentration des stablecoins, la position privilégiée des initiés, et la question de savoir si ce projet résout réellement un problème de paiement ou s’il ne fait que créer une nouvelle vague de « porteurs de sacs ». Voici une analyse aussi honnête que possible :

Qu’est-ce que le projet ?

Un Layer 1 ayant USDT comme actif natif, soutenu par des membres internes de Tether — mais qui sont les véritables bénéficiaires ?

Données clés :

28 millions de dollars levés en seed, allocation de 825 millions de dollars (épuisée en 20 minutes — n’est-ce pas trop rapide ?) ; testnet public déjà en ligne, mais le lancement du mainnet est encore à quelques semaines, tandis que les initiés se préparent déjà à sortir.

Récit principal :

Les stablecoins ont besoin de nouvelles infrastructures de paiement, mais la conception actuelle de Stable profite surtout à ceux qui ont obtenu des jetons très tôt, tandis que les particuliers sont clairement désavantagés.

Proposition de valeur : 7/10

Quel problème est réellement résolu :

Utiliser USDT comme gas évite effectivement les complications liées à la gestion de deux tokens, ce qui est compréhensible. Mais une question simple se pose : les utilisateurs s’en soucient-ils vraiment, ou cherchent-ils surtout à profiter du rendement élevé du mining ?

Évaluation honnête :

Le projet résout effectivement un problème réel (les frais de gas pour les transferts de stablecoins), mais sur Solana / Polygon, un transfert de 100 000 dollars coûte déjà moins de 1 dollar. Le mécanisme cross-chain USDT0 de Tether permet un effet similaire sans avoir besoin de créer une nouvelle L1. Le « point douloureux » est probablement exagéré par le marketing.

La véritable valeur ajoutée :

Il s’agit davantage d’une infrastructure de paiement destinée aux institutions que d’une révolution du paiement pour le retail.

Mais la structure actuelle est la suivante : les particuliers spéculent, les institutions captent la valeur du protocole.

Six signaux d’alerte

Signal 1 : Un problème exagéré

Les transferts USDT sont déjà très bon marché, avec des frais généralement inférieurs à 1 dollar sur @Solana. Pourquoi lancer une nouvelle L1 juste pour réduire encore les frais de 10–20 % ?

Paysage concurrentiel : 6/10

Environnement concurrentiel réel :

@Plasma ($XPL) : récit similaire, levée de fonds plus modeste, mais design tokenomics différent

@Solana + $USDT : volume quotidien de transactions USDT déjà à 5 milliards de dollars, friction d’utilisation très faible

@LayerZero_Core / $USDT0 : les transferts USDT peuvent déjà être réalisés via l’infrastructure cross-chain existante, sans besoin d’une nouvelle chaîne

Pourquoi Stable n’est pas inébranlable :

L’avantage du premier entrant existe, mais peut être copié en 6 mois

Si les alternatives sont aussi efficaces, l’effet réseau sera difficile à maintenir

La concentration des validateurs (une trentaine seulement) implique un risque évident de centralisation

Signal 2 : Un timing trop « parfait »

Adoption de la loi « GENIUS » (juin 2025)

→ @Tether_to accélère soudainement le lancement d’une nouvelle L1 en août 2025

→ En octobre 2025, l’allocation est sursouscrite 39 fois.

Cette succession de dates ressemble fortement à une coordination planifiée à l’avance.

Croissance et engouement : 7/10

Allocation de 825 millions de dollars : regardons la réalité en face

Épuisée en 20 minutes (cela ressemble plus à du FOMO qu’à une demande organique), il est très probable que 95 % des fonds proviennent de baleines et d’initiés informés à l’avance. L’allocation a été remplie si vite qu’il n’y a presque pas eu de phase FOMO pour les particuliers. Les fonds sont verrouillés jusqu’au lancement du mainnet, impossible de sortir avant.

Ce que ces phénomènes révèlent réellement :

L’intérêt institutionnel est réel, mais la distribution des fonds et des jetons est très concentrée. Les initiés sont susceptibles de vendre lors du lancement du mainnet, tandis que les particuliers achèteront probablement au sommet de l’euphorie.

Activité du testnet public (moyenne) :

Plus de 600 abonnés sur Discord (pas impressionnant pour un nouveau projet L1), l’activité des développeurs reste à surveiller (le testnet n’est en ligne que depuis deux semaines). Les applications réelles ne seront lancées qu’après le mainnet, il n’y a pas encore de données de volume de transactions on-chain à analyser.

Signal 3 : Conception de la structure

Les fonds sont verrouillés dans le coffre jusqu’au lancement du mainnet, et ne seront débloqués qu’à l’ouverture des retraits.

C’est une structure classique « déblocage — dump » :

Les premiers participants deviennent naturellement les vendeurs les plus motivés dès qu’ils peuvent retirer leurs jetons.

Récit et storytelling : 7/10

Pourquoi l’histoire séduit :

Un cadre réglementaire clair (loi « GENIUS ») crée un sentiment d’urgence : « c’est maintenant ou jamais »

Le soutien de @Tether_to donne l’impression d’une validation institutionnelle officielle

Le manque d’infrastructures de paiement est un problème réel

Tout semble « couler de source » dans la chronologie

Les failles du récit :

« USDT comme gas » n’est pas une innovation disruptive, mais une amélioration incrémentale. La démocratisation des stablecoins ne dépend pas de la création d’une nouvelle L1, et ce sont les initiés du protocole qui en tirent vraiment profit, pas les utilisateurs ordinaires.

Le discours adressé aux particuliers reste le même : « détenir des stablecoins permet de gagner un rendement supplémentaire », un piège classique déjà éprouvé lors du cycle précédent

Signal 4 : Un récit réglementaire trop « parfait »

La loi « GENIUS » vient d’être adoptée, et aussitôt apparaît une L1 USDT au « timing parfait et au récit imparable » ? L’ensemble ressemble davantage à une opération structurée de longue date, attendant simplement la réglementation pour se donner une apparence de conformité.

Soutiens : 5/10

Les véritables bénéficiaires :

@paoloardoino (CEO de Tether) : si Stable devient une infrastructure de paiement dominante, il en sera le principal bénéficiaire

@bitfinex : en tant que fournisseur de liquidité, il peut gagner en continu via les frais de transaction

Franklin Templeton : investisseur stratégique positionné sur les nouvelles infrastructures

Investisseurs seed : positionnés juste avant le lancement du mainnet, attendant de vendre au sommet de l’euphorie

Ceux qui risquent de perdre :

Les particuliers ayant acheté dans le coffre, les entrants tardifs sur le mainnet, et les utilisateurs pensant qu’il s’agit d’une solution de paiement « gratuite » (ils paieront ailleurs)

Signal 5 : Conflit d’intérêts

Le CEO de Tether soutient une infrastructure ayant $USDT comme token natif — plus USDT est utilisé, plus il gagne.

Un conflit d’intérêts aussi évident n’est pourtant pas mis en avant comme « conflit majeur ».

Signal 6 : Positionnement anticipé des initiés

28 millions de dollars levés en seed, probablement pour une allocation massive. Le projet est déjà saturé de fonds d’initiés

Au lancement du mainnet → les initiés sont quasiment assurés de pouvoir vendre leurs jetons aux particuliers en FOMO

Timing de marché : 6/10

Pourquoi lancer maintenant ?

La loi « GENIUS » offre un « parapluie » réglementaire, et le sentiment du marché envers les stablecoins est globalement positif. Mais le timing est, là encore, « trop parfait »

Points de vigilance :

Un retournement réglementaire (la loi « GENIUS » fait déjà l’objet de critiques) ; des L1 concurrentes de stablecoins lancées plus vite et captant le récit ; un volume réel post-mainnet inférieur aux attentes ; un dump massif des initiés provoquant un effondrement du prix du token

Pour être plus franc :

Le rythme de cette émission est : « Nous attendons la clarté réglementaire, puis nous fonçons sur le marché ». C’est soit une exécution exemplaire, soit une coordination parfaitement orchestrée.

Résumé

Score final : 38/60 (63%)

Thèse haussière (toujours valable) :

L’infrastructure de paiement mondiale est effectivement cruciale ; un réseau ayant USDT comme actif natif pourrait devenir un standard de l’industrie ; se positionner tôt sur l’infrastructure permet de capter de la valeur à long terme ; d’après les informations disponibles, l’exécution technique du mainnet semble solide

Thèse baissière (tout aussi réelle) :

Les initiés se sont positionnés massivement avant l’arrivée des particuliers ; le problème est déjà « en grande partie résolu » par les solutions existantes ; la structure du token favorise excessivement les premiers participants, au détriment des acheteurs sur le mainnet ; si la loi « GENIUS » est contestée, le projet fait face à une incertitude réglementaire

Une vérité inconfortable :

C’est peut-être un projet d’infrastructure « plutôt bon », mais son mécanisme de distribution et d’émission est clairement biaisé en faveur des initiés : les premiers participants ont tout intérêt à vendre au sommet du FOMO sur le mainnet, tandis que les particuliers achètent généralement au pic de l’euphorie.

C’est une structure des plus classiques.

Conclusion :

Stable présente des atouts techniques réels et vise effectivement un problème existant.

Mais son timing, son mécanisme et le positionnement des initiés correspondent parfaitement à ce schéma —

« Cela ressemble à une mise à niveau d’infrastructure, mais c’est en réalité une émission taillée pour les initiés ».

Cela ne signifie pas que le projet est forcément mauvais,

mais cela signifie : le risque est extrêmement asymétrique.

Il est essentiel de bien réfléchir : de quel côté de la timeline êtes-vous ?

Un détail à noter :

L’allocation institutionnelle a été épuisée en 20 minutes,

tandis que les particuliers se demandent encore « Qu’est-ce que Stable ? ».

Le décalage temporel entre l’entrée des initiés et celle des particuliers,

est souvent là où la majorité des pertes surviennent.

« Lien vers l’article original »