Sous la vague de rachat DeFi : Uniswap et Lido au cœur de la controverse sur la « centralisation »

Alors que des plateformes telles que Uniswap et Lido lancent tour à tour des programmes de rachat de tokens, les protocoles font face à des interrogations croissantes concernant le contrôle et la durabilité, dans un contexte d’inquiétudes accrues autour de la centralisation.

Rédigé par : Oluwapelumi Adejumo

Traduction : Saoirse, Foresight News

Le 10 novembre, lorsque les administrateurs d’Uniswap ont soumis la proposition « UNIfication », le document ressemblait davantage à une restructuration d’entreprise qu’à une simple mise à jour de protocole.

Cette proposition vise à activer des frais de protocole jusqu’alors inactifs, à faire circuler les fonds via un nouveau moteur de trésorerie on-chain, et à utiliser ces fonds pour acheter et brûler des tokens UNI. Ce modèle s’apparente fortement aux programmes de rachat d’actions du secteur financier traditionnel.

Le lendemain, Lido a également lancé un mécanisme similaire. Son organisation autonome décentralisée (DAO) a proposé la création d’un système de rachat automatique : lorsque le prix de l’Ethereum dépasse 3 000 dollars et que les revenus annuels dépassent 40 millions de dollars, les revenus de staking excédentaires sont utilisés pour racheter son token de gouvernance, LDO.

Ce mécanisme adopte délibérément une stratégie « contracyclique » — plus agressive en période de marché haussier, plus prudente lorsque l’environnement se resserre.

Ces initiatives marquent ensemble une transformation majeure dans le secteur DeFi.

Au cours des dernières années, le secteur DeFi était dominé par les « meme tokens » et les activités de liquidité motivées par les incitations ; aujourd’hui, les principaux protocoles DeFi se recentrent sur les fondamentaux du marché tels que « revenus, capture des frais, efficacité du capital ».

Cependant, cette évolution oblige également l’industrie à affronter une série de questions épineuses : à qui appartient le contrôle, comment garantir la durabilité, et la « décentralisation » est-elle en train de céder la place à une logique d’entreprise ?

La nouvelle logique financière de la DeFi

Pendant la majeure partie de 2024, la croissance de la DeFi a principalement reposé sur l’engouement culturel, les programmes d’incitation et le yield farming. Les récentes initiatives telles que la « réactivation des frais » et la « mise en place de cadres de rachat » montrent que l’industrie tente de lier plus directement la valeur des tokens à la performance opérationnelle.

À titre d’exemple, la mesure d’Uniswap visant à « brûler jusqu’à 100 millions de tokens UNI » redéfinit UNI, passant d’un simple « actif de gouvernance » à un actif plus proche d’un « certificat de droits économiques du protocole » — même s’il ne bénéficie pas de la protection juridique ou des droits de distribution de flux de trésorerie propres aux actions.

L’ampleur de ces programmes de rachat n’est pas négligeable. Selon BREAD, chercheur au laboratoire MegaETH, au niveau actuel des frais, Uniswap pourrait générer environ 38 millions de dollars de capacité de rachat par mois.

Ce montant dépasse la vitesse de rachat de Pump.fun, mais reste inférieur au volume mensuel d’environ 95 millions de dollars de Hyperliquid.

Comparaison des rachats de tokens entre Hyperliquid, Uniswap et Pump.fun (source : Bread)

La structure du mécanisme simulé de Lido montre qu’il peut soutenir environ 10 millions de dollars de rachats annuels ; les tokens LDO rachetés seront appariés avec wstETH et injectés dans des pools de liquidité pour améliorer la profondeur de marché.

D’autres protocoles accélèrent également des initiatives similaires : Jupiter consacre 50 % de ses revenus opérationnels au rachat de tokens JUP ; dYdX alloue un quart des frais du réseau aux rachats et à l’incitation des validateurs ; Aave élabore également un plan spécifique, prévoyant d’investir jusqu’à 50 millions de dollars par an via la trésorerie pour soutenir les rachats.

Selon les données de Keyrock, depuis 2024, les dividendes versés aux détenteurs de tokens liés aux revenus ont été multipliés par plus de 5. Rien qu’en juillet 2025, les dépenses ou allocations des protocoles pour les rachats et incitations pourraient atteindre environ 800 millions de dollars.

Revenus des détenteurs de protocoles DeFi (source : Keyrock)

Ainsi, environ 64 % des revenus des principaux protocoles sont désormais redistribués aux détenteurs de tokens — un contraste frappant avec le cycle précédent où la priorité était donnée à la réinjection avant la redistribution.

Derrière cette tendance se forme un nouveau consensus sectoriel : la « rareté » et les « revenus récurrents » deviennent le cœur du récit de la valeur DeFi.

L’institutionnalisation de la tokenomics

La vague de rachats reflète l’intégration croissante entre la DeFi et la finance institutionnelle.

Les protocoles DeFi commencent à adopter des indicateurs financiers traditionnels tels que le « ratio cours/bénéfices », le « seuil de rendement » ou le « taux net de distribution » pour transmettre de la valeur aux investisseurs — lesquels évaluent désormais les projets DeFi comme des entreprises en croissance.

Cette convergence offre aux gestionnaires de fonds un langage d’analyse universel, mais pose aussi de nouveaux défis : la conception initiale de la DeFi n’intégrait pas les exigences d’« discipline » ou de « transparence de l’information » propres à l’institutionnalisation, exigences auxquelles l’industrie doit désormais répondre.

Il est à noter que l’analyse de Keyrock a déjà souligné que de nombreux programmes de rachat reposent fortement sur les réserves de trésorerie existantes, plutôt que sur des flux de trésorerie récurrents et durables.

Ce modèle peut soutenir le prix du token à court terme, mais sa viabilité à long terme reste incertaine — surtout dans un environnement où les revenus de frais sont cycliques et souvent corrélés à la hausse du prix du token.

De plus, selon Marc Ajoon, analyste chez Blockworks, les « rachats décidés de manière autonome » ont généralement un impact limité sur le marché et, en cas de baisse du prix du token, peuvent exposer le protocole à des pertes non réalisées.

En conséquence, Ajoon préconise la mise en place de « systèmes d’ajustement automatique pilotés par les données » : allouer des fonds lorsque la valorisation est faible, réinvestir lorsque les indicateurs de croissance s’essoufflent, afin que les rachats reflètent la performance opérationnelle réelle plutôt que la pression spéculative.

Il déclare :

« Sous sa forme actuelle, le rachat n’est pas une panacée… En raison de la ‘narrative du rachat’, l’industrie le privilégie aveuglément au détriment d’autres voies potentiellement plus rentables. »

Jeff Dorman, Chief Investment Officer chez Arca, adopte une vision plus globale.

Selon lui, les rachats d’entreprise réduisent le nombre d’actions en circulation, mais les tokens existent dans des réseaux particuliers — leur offre ne peut être compensée par des restructurations ou des fusions-acquisitions traditionnelles.

Ainsi, la destruction de tokens peut pousser le protocole vers un « système totalement distribué » ; mais détenir des tokens permet aussi de préserver de la flexibilité pour l’avenir — en cas de besoin ou de stratégie de croissance, il est possible d’en émettre à nouveau. Cette dualité rend les décisions d’allocation de capital dans la DeFi plus influentes que dans les marchés actions.

De nouveaux risques émergent

La logique financière du rachat est simple et directe, mais son impact sur la gouvernance est complexe et profond.

À titre d’exemple, la proposition « UNIfication » d’Uniswap prévoit de transférer le contrôle opérationnel de la fondation communautaire à l’entité privée Uniswap Labs. Cette tendance à la centralisation a déjà alerté certains analystes, qui estiment qu’elle pourrait reproduire la structure hiérarchique que la gouvernance décentralisée était censée éviter.

À ce sujet, le chercheur DeFi Ignas souligne :

« La vision originelle de la ‘décentralisation’ des cryptomonnaies est en difficulté. »

Ignas souligne que, ces dernières années, cette « tendance à la centralisation » est devenue de plus en plus évidente — l’exemple le plus typique étant que les protocoles DeFi, face à des problèmes de sécurité, s’appuient souvent sur des « arrêts d’urgence » ou des « décisions accélérées par l’équipe centrale ».

À ses yeux, le cœur du problème est que, même si la « concentration du pouvoir » est économiquement rationnelle, elle nuit à la transparence et à la participation des utilisateurs.

Cependant, les partisans rétorquent que cette concentration du pouvoir pourrait être une « nécessité fonctionnelle » plutôt qu’un « choix idéologique ».

Eddy Lazzarin, Chief Technology Officer chez a16z, décrit le modèle « UNIfication » d’Uniswap comme un « modèle en boucle fermée » — dans lequel les revenus générés par l’infrastructure décentralisée sont directement reversés aux détenteurs de tokens.

Il ajoute que la DAO conservera le pouvoir « d’émettre de nouveaux tokens pour le développement futur », réalisant ainsi un équilibre entre flexibilité et discipline financière.

La tension entre « gouvernance distribuée » et « décisions exécutives » n’est pas nouvelle, mais son impact financier s’est aujourd’hui considérablement accru.

Actuellement, les principales trésoreries de protocoles gèrent des centaines de millions de dollars, et leurs décisions stratégiques peuvent influencer l’ensemble de l’écosystème de liquidité. Ainsi, à mesure que l’économie DeFi mûrit, le débat sur la gouvernance se déplace de la « philosophie de la décentralisation » vers « l’impact réel sur le bilan ».

Le test de maturité de la DeFi

La vague de rachats de tokens montre que la finance décentralisée évolue de la « phase d’expérimentation libre » vers une « industrie structurée et pilotée par les indicateurs ». L’« exploration libre » qui définissait autrefois ce secteur est peu à peu remplacée par la « transparence des flux de trésorerie », la « responsabilité de la performance » et « l’alignement des intérêts des investisseurs ».

Cependant, la maturité s’accompagne aussi de nouveaux risques :

• La gouvernance pourrait pencher vers un « contrôle centralisé » ;
• Les régulateurs pourraient considérer les rachats comme des « dividendes réels », suscitant des controverses de conformité ;
• Les équipes pourraient détourner leur attention de « l’innovation technologique » au profit de « l’ingénierie financière », au détriment du développement du cœur de métier.

La pérennité de cette transformation dépendra des choix opérationnels :

• Un « modèle de rachat programmatique » peut intégrer la transparence via l’automatisation on-chain, tout en préservant la nature décentralisée ;
• Un « cadre de rachat autonome » est plus rapide à mettre en œuvre, mais peut affaiblir la crédibilité et la clarté juridique ;
• Un « système hybride » (liant les rachats à des indicateurs de réseau mesurables et vérifiables) pourrait constituer un compromis, mais peu de cas ont prouvé leur « résilience » sur le marché réel à ce jour.

L’évolution des rachats de tokens DeFi (source : Keyrock)

Mais une chose est claire : l’interaction entre la DeFi et la finance traditionnelle va bien au-delà de la « simple imitation ». Aujourd’hui, tout en conservant une « base open source », le secteur intègre des principes de gestion d’entreprise tels que la « gestion de la trésorerie », « l’allocation du capital » et la « prudence du bilan ».

Le rachat de tokens en est la manifestation la plus concentrée — il combine comportement de marché et logique économique, poussant les protocoles DeFi à devenir des « organisations autofinancées et orientées vers les revenus » : responsables devant la communauté, et évaluées selon « l’efficacité de l’exécution » plutôt que l’idéologie.