120 000 bitcoins interceptés ? Analyse approfondie des défis réglementaires derrière l'affaire "Prince Group"

Titre original : « Analyse de cas｜120 000 bitcoins interceptés ? Un avocat Web3 analyse en profondeur les dilemmes réglementaires derrière l'affaire "Prince Group" »

Source originale : Crypto Salad

Introduction

Alors que la régulation mondiale des actifs cryptographiques se resserre progressivement, une « chasse à l’homme sur la blockchain » s’étendant du Cambodge aux États-Unis et au Royaume-Uni attire l’attention de tous. En octobre 2025, le Département du Trésor américain et le Département de la Justice ont uni leurs forces pour lancer la plus grande opération d’application de la loi financière crypto de l’histoire contre Prince Group (Prince Group) du Cambodge, gelant jusqu’à 120 000 bitcoins.

(Image ci-dessus tirée de la chaîne CNBC américaine)

Cette affaire a ébranlé non seulement l’industrie de la blockchain, mais aussi notre compréhension traditionnelle de la « souveraineté financière » : lorsque les actifs numériques traversent les frontières et circulent de manière anonyme, comment les États souverains peuvent-ils techniquement tracer, légalement sanctionner et reprendre l’initiative dans l’exécution ? Lorsque les États-Unis peuvent étendre leur bras d’application de la loi via le réseau financier, comment pouvons-nous établir notre propre système de récupération et de traitement judiciaire des actifs numériques ?

Cet article analysera en profondeur la logique juridique et les dilemmes réglementaires internationaux derrière l’affaire « Prince Group » sous quatre angles : reconstitution de l’affaire, fondements juridiques, failles techniques et enseignements réglementaires, et tentera de répondre à une question de plus en plus pressante : à l’ère de la finance numérique, qui détient réellement la souveraineté de l’application de la loi ?

I. Reconstitution de l’affaire

Commençons par reconstituer au mieux les faits spécifiques de l’affaire Prince Group, afin d’en analyser la signification.

En octobre 2025, le Département du Trésor américain (OFAC) a lancé l’une des plus grandes opérations judiciaires de l’histoire contre l’« organisation criminelle transnationale Prince Group », sanctionnant 146 membres. Par la suite, le Département de la Justice (DOJ) a publié un acte d’accusation : accusant Chen Zhi d’organiser et de diriger une escroquerie d’investissement crypto de type « pig butchering » basée sur le travail forcé, tout en étant soupçonné de fraude téléphonique et de complot de blanchiment d’argent. Fait surprenant, le DOJ a annoncé la saisie de plus de 127 000 bitcoins.

(Image ci-dessus tirée du site du Département de la Justice américain)

Comment ces bitcoins ont-ils été escroqués ? En réalité, c’est assez simple. Selon l’acte d’accusation, Chen Zhi dirigeait Prince Group dans une vaste escroquerie d’investissement en ligne, incitant les victimes à investir des dollars ou des cryptomonnaies, affichant des soldes de comptes ou des gains sur une plateforme de façade, alors que les fonds avaient déjà été transférés et centralisés dans des portefeuilles contrôlés par Chen Zhi. Parallèlement, Prince Group investissait ou louait de véritables mines via des sociétés minières telles que LuBian Mining, et achetait de la puissance de calcul sur le marché public, donnant l’impression qu’ils obtenaient des bitcoins par le minage, leur conférant ainsi une apparence de « génération légitime ».

Face à une escroquerie crypto d’une telle ampleur, certaines sources affirment que la Chine avait déjà constitué un groupe de travail spécial à Pékin il y a cinq ans pour enquêter sur l’affaire. Cependant, en raison de l’ancienneté de l’affaire, nous n’avons pas trouvé d’informations officielles ou de nouvelles à ce sujet, seulement des reprises par divers médias, ce qui ne permet pas d’en garantir l’authenticité. Mais alors, comment les États-Unis et le Royaume-Uni ont-ils pu contrôler d’un coup une telle quantité de bitcoins, et comment ont-ils étendu leur bras d’application de la loi jusqu’au Cambodge, si éloigné à l’est ?

1. Origine de la compétence américaine

L’acte d’accusation précise que le réseau d’escroquerie de Prince Group comptait des victimes dans le monde entier, y compris aux États-Unis, avec un réseau local opérant dans le quartier de Brooklyn à New York. Les victimes étaient incitées à transférer des fonds vers des comptes de sociétés-écrans situés à Brooklyn et dans le Queens, puis ces fonds étaient transférés à Prince Group et aux comptes contrôlés par Chen Zhi via des virements internationaux ou des cryptomonnaies. Autrement dit, ces comptes étaient ouverts dans des institutions financières américaines et les transactions étaient compensées par ces institutions. Selon la Constitution américaine, dès lors qu’une partie de l’infraction se produit ou produit des effets aux États-Unis, la compétence territoriale est établie. L’acte d’accusation précise également que, du fait que les actes et conséquences en cause se sont produits dans la région, l’affaire relève de la compétence du tribunal du district Est de New York.

(Image ci-dessus tirée de l’acte d’accusation original)

2. Pourquoi l’exécution a-t-elle été si fluide ?

Au niveau pénal, les autorités judiciaires américaines, en vertu de la loi sur la confiscation des avoirs criminels (18 U.S.C. §§ 981, 982), ont émis un mandat de saisie sur les 127 271 bitcoins et autres produits du crime contrôlés par Chen Zhi. Sur le plan des sanctions financières, le Département du Trésor américain, en vertu de l’article 311 du Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), a désigné Prince Group et son réseau financier associé comme « Primary Money Laundering Concern », obtenant ainsi le gel immédiat de ses comptes et transactions liés au système financier américain. En outre, en vertu du Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), les avoirs de personnes étrangères gravement impliquées dans des violations des droits de l’homme ou de la corruption peuvent être gelés et frappés d’interdiction de transaction à l’échelle mondiale.

En combinant la règle 41 des règles de procédure pénale et le mécanisme des traités d’entraide judiciaire internationale (MLAT), les États-Unis ont pu, via des nœuds de garde blockchain, des exchanges et la coopération multilatérale, exécuter sans encombre les mesures de saisie, d’avis de recherche et de traitement des avoirs.

3. Doute sur une faille technique

Concernant le stockage des bitcoins, pourquoi les États-Unis ont-ils pu les geler aussi facilement ? Outre la puissante équipe on-chain américaine, Crypto Salad a également entendu une explication intéressante, provenant d’une célèbre société de forensic et de conformité blockchain, Elliptic Blog, que nous partageons ici :

Fin 2020, une société minière nommée LuBian Mining (oui, celle mentionnée précédemment) a subi un grave incident de sécurité. En bref, l’algorithme de génération de la clé privée du coffre-fort bitcoin présentait une faille de génération de nombres aléatoires (surnommée « Milk Sad »), permettant à des attaquants de craquer la clé privée et de transférer tous les bitcoins du pool minier, dont le montant s’élevait précisément à 127 000 bitcoins. Jusqu’en juin-juillet 2024, ces bitcoins ont montré de nouvelles activités, et les portefeuilles concernés se recoupaient ou fusionnaient avec ceux du réseau Prince Group et de Chen Zhi. Finalement, en 2025, le Département de la Justice américain a officiellement procédé à la saisie.

Il ne fait aucun doute qu’une part importante des 120 000 bitcoins gelés par Prince Group provient de fonds de la communauté chinoise. Cependant, dans le contexte juridique et technique actuel, il nous est presque impossible de récupérer nos intérêts légitimes. Que l’État ait ou non ouvert une enquête ou pris des mesures, l’affaire « Prince Group » sonne l’alarme : à l’ère de la finance numérique, la souveraineté financière ne se manifeste pas seulement dans l’émission monétaire, mais surtout dans l’exercice effectif de la souveraineté d’application de la loi. Lorsque la criminalité transnationale est révélée, il nous faut des bases juridiques claires, un système technique mature et une capacité d’application résolue pour réellement protéger et récupérer les actifs qui nous reviennent de droit.

II. Conclusion

L’affaire « Prince Group » n’est pas la première, et ne sera pas la dernière du genre. Elle nous rappelle profondément que si les politiques réglementaires initiales ont permis d’atteindre certains objectifs, elles peuvent aussi nous faire perdre une partie de notre initiative dans la nouvelle compétition financière mondiale.

Face à la tendance inévitable des actifs numériques, nous devons trouver un nouvel équilibre entre « contrôle strict des risques » et « préservation de la souveraineté ». Il est urgent d’établir un système autonome et contrôlable de traitement judiciaire des actifs numériques, afin que la dignité de notre droit et notre capacité d’application puissent s’étendre à l’espace numérique. Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons, à l’avenir, véritablement « récupérer les avoirs conformément à la loi », que ce soit par confiscation au profit du Trésor public ou par liquidation proportionnelle et restitution aux victimes, et ainsi boucler la boucle de l’application de la loi, protégeant effectivement la sécurité des biens du peuple.

Cet article est une contribution et ne représente pas le point de vue de BlockBeats.