Le fondateur de Wintermute s’exprime sur la chute de « 1011 » : le marché a besoin d’un mécanisme de coupe-circuit, il n’y aura pas de rallye des altcoins à court terme.

Titre original : Wintermute CEO breaks down crypto's record breaking $20B+ liquidation event

Source originale : The Block
Traduction originale : Azuma, Odaily

Le 11 octobre, le marché des cryptomonnaies a subi une chute historique. Bien qu'une semaine se soit écoulée, les discussions sur les causes de cette chute et ses conséquences continuent d'alimenter le débat.

Le 15 octobre, Evgeny Gaevoy, fondateur et PDG du principal market maker Wintermute (qui avait été la cible de rumeurs de faillite le jour de la chute, mais qui a ensuite démenti), a participé au podcast de The Block pour livrer son analyse de l'événement du "1011".

Une heure de chaos total

Animateur : Allons droit au but. Ce qui s'est passé le 11 octobre a choqué tout le marché. Pouvez-vous revenir sur les événements de cette journée ? Qu'est-ce qui a déclenché la chute ? Comment Wintermute a-t-il réagi dans une telle situation ?

Evgeny Gaevoy : Pour être honnête, nous avons encore besoin de temps pour comprendre pleinement le déroulement de cette chute, mais une chose est claire : le déclencheur semble être, une fois de plus, une série de nouvelles liées à Trump, qui a progressivement mené à l'un des plus grands événements de liquidation de l'histoire des cryptomonnaies.

Cette journée a été extrêmement inhabituelle pour tout le monde — pas seulement pour les traders particuliers, mais aussi pour les market makers. En une heure, le marché est devenu totalement chaotique.

Nous parlerons plus tard du mécanisme ADL (voir aussi : "Pourquoi votre position peut-elle être soudainement liquidée lors de marchés extrêmes ?") et des différences entre ce krach et les précédentes volatilités du marché. Une chose est sûre : cette journée a été extrêmement difficile et sans précédent pour beaucoup.

On ne sait toujours pas qui a perdu le plus, peut-être des hedge funds

Animateur : Selon les statistiques publiques, environ 19 milliards de dollars ont été liquidés ce jour-là, mais comme Binance n'a pas divulgué toutes les données (le système n'affiche qu'un événement de liquidation par seconde), le chiffre réel pourrait être bien plus élevé, au moins entre 25 et 30 milliards de dollars. Cela signifie que cette liquidation récente est plus de cinq fois supérieure au deuxième plus grand événement de liquidation précédent. Pourquoi ? Est-ce dû à un effet de levier trop élevé dans le système ? Ou à une défaillance d'infrastructures clés, empêchant les market makers comme vous d'intervenir à temps pour stopper l'effet domino ?

Evgeny Gaevoy : Je pense que c'est le résultat de plusieurs facteurs combinés. D'une part, il y a effectivement plus de levier dans le système ; d'autre part, il y a plus de types de tokens, plus de produits de contrats perpétuels, et davantage de grandes plateformes pour les échanger. Il y a trois ou quatre ans, nous n'avions pas autant de produits de contrats perpétuels avec d'énormes positions ouvertes et des risques de krach massifs. En termes de maturité du marché, il est certes plus sophistiqué qu'avant, mais ce développement a aussi engendré de nombreux problèmes.

Nous ne savons toujours pas exactement qui a été "liquidé" ou qui a subi les plus grosses pertes, mais je soupçonne que de nombreux acteurs ayant perdu gros utilisaient en fait des stratégies de couverture long-short, par exemple en shortant le bitcoin et en achetant certains altcoins, pensant ainsi se couvrir, mais ils ont été pris à revers par le mécanisme ADL.

De plus, lors de chutes extrêmes du marché, toutes les voies de transaction peuvent se retrouver bloquées. Pour les market makers, c'est particulièrement problématique. Par exemple, vous achetez sur Binance, vous vendez sur Coinbase, et vous vous retrouvez avec de plus en plus de stablecoins sur Coinbase et des tokens sur Binance — mais à ce moment-là, les retraits sont bloqués des deux côtés, impossible de transférer les actifs.

Donc, quand on dit que "les market makers quittent le marché ou refusent de fournir de la liquidité", ce n'est pas tant un refus qu'une impossibilité — ils ne peuvent ni coter ici, ni placer d'ordres là-bas, car les actifs sont bloqués. Ce phénomène touche aussi bien les exchanges centralisés (CEX) que la DeFi. C'est là le vrai nœud du problème : il est impossible de rééquilibrer les positions entre plateformes.

Un ADL trop opaque qui sème la confusion

Animateur : Vous avez mentionné l'ADL (auto-deleveraging), je suppose que 90 % des utilisateurs de crypto n'ont jamais entendu ce terme. Pouvez-vous expliquer le principe de l'ADL et pourquoi il a causé autant de confusion cette fois-ci ? Et quel est l'impact sur l'efficacité du marché lorsque les market makers ne peuvent pas être actifs sur plusieurs plateformes en même temps ?

Evgeny Gaevoy : L'ADL (Auto-Deleveraging, auto-réduction de levier) est essentiellement le "dernier rempart" d'un exchange. Normalement, lorsque la marge de votre position sur un contrat perpétuel devient insuffisante, l'exchange liquide votre position sur le marché ; si la liquidation échoue, c'est le fonds d'assurance qui devrait absorber la perte.

Le mécanisme ADL n'est généralement jamais activé, beaucoup d'exchanges ne l'ont pas utilisé depuis des années. Il a été conçu comme une mesure de dernier recours. Dans des cas extrêmes, comme le 1011 avec une chute massive et des liquidations en chaîne, si on continue à liquider via le carnet d'ordres, le prix peut tomber à zéro et l'exchange se retrouver insolvable, tandis que les vendeurs à découvert engrangent des profits énormes. L'exchange utilise alors l'ADL pour forcer la compensation de certaines positions short, en appariant artificiellement des shorts et des longs liquidés, créant une "compensation virtuelle" pour éviter l'effondrement total des prix.

En théorie, c'est une solution "élégante", mais à condition que l'exécution soit ordonnée, ce qui n'a manifestement pas été le cas cette fois-ci. Le plus gros problème est : comment le prix d'exécution de l'ADL est-il déterminé ? C'est la question que de nombreux acteurs vont poser aux exchanges dans les jours et semaines à venir.

Cette fois, de nombreuses positions ont été liquidées à des prix totalement absurdes. Par exemple, pour nous, certains prix d'ADL étaient incohérents : le prix du marché était à 1 dollar, mais notre position short a été liquidée à 5 dollars par le système. Impossible de se couvrir, on subit la perte instantanément.

Existe-t-il des privilèges "exemption ADL" ?

Animateur : À ma connaissance, Ethena a signé avec certains exchanges des clauses d'exemption d'ADL. Des market makers comme vous peuvent-ils bénéficier de telles protections ? Pourquoi Ethena a-t-il ce traitement de faveur ?

Evgeny Gaevoy : D'abord, je ne suis pas certain qu'Ethena bénéficie réellement de ce privilège. Il faut aussi noter qu'Ethena ne traite principalement que le BTC et l'ETH, qui déclenchent rarement l'ADL. L'ADL concerne surtout les altcoins et les meme coins. Si de tels mécanismes de protection existent, nous serions évidemment preneurs,

mais les exchanges devraient-ils généraliser ce type de clauses ? Pas forcément, selon moi, si c'est mis en place, cela doit être totalement transparent, les investisseurs doivent savoir quels contrats ouverts bénéficient de l'exemption ADL, sinon cela crée une structure de marché malsaine. Nous sommes favorables à ce type de protection, mais à condition d'une transparence totale, sinon ce ne sont que des théories du complot.

Un autre point rarement évoqué : certains exchanges (comme Coinbase et Kraken) ont mis en place des programmes de protection de liquidité pour les market makers, tout comme FTX à l'époque. Ce programme permettait aux market makers de reprendre les positions sur le point d'être liquidées, contournant le fonds d'assurance et l'ADL. Cela permettait aux market makers les plus solides d'absorber ces risques. Mais lors de cette vague de liquidations sur les principales plateformes, ce type de programme était absent. Je pense que leur réintroduction améliorerait grandement la résilience du marché.

Le marché a-t-il besoin d'un "circuit breaker" ?

Animateur : Sur X, certains avancent que la gravité de cette vague de liquidations est en partie due au fait que Hyperliquid est désormais l'un des trois plus grands exchanges en termes de positions ouvertes, et que ses données sont très transparentes — y compris les prix de liquidation, alors que sur Binance, OKX, Bybit, etc., ces informations sont invisibles. Certains pensent que cela permet à certains de cibler les prix pour déclencher des liquidations en chaîne. Selon vous, cette transparence a-t-elle vraiment favorisé la vague de liquidations et la chute de certains actifs de 90 % ou plus ?

Evgeny Gaevoy : Je pense que si Hyperliquid était le seul exchange au monde, cette théorie du complot serait plus crédible — c'est-à-dire que certains auraient effectivement ciblé Hyperliquid pour déclencher la chaîne de liquidations. Mais en réalité, beaucoup de positions ouvertes sont sur des exchanges où les prix de liquidation ne sont pas visibles, donc je pense que cette explication est peu probable.

Ce qui m'intéresse davantage, c'est de savoir si Hyperliquid représente l'avenir du secteur. Autrement dit, son mécanisme de "transparence totale des points de liquidation" deviendra-t-il la norme ?

Personnellement, Hyperliquid devrait trouver un équilibre entre transparence et confidentialité — actuellement, la divulgation d'informations est un peu "excessive". Une solution serait d'augmenter la confidentialité ; une autre serait d'introduire un mécanisme de circuit breaker.

Aucune plateforme centralisée ne propose cette fonctionnalité, même si je comprends pourquoi, mais elle devrait exister. Surtout pour certains actifs stables ou tokens majeurs, lorsqu'ils décrochent à 0,6 dollar, il faudrait suspendre les échanges ou passer en mode enchère, au lieu de laisser la chute se poursuivre indéfiniment.

Dans la finance traditionnelle, presque chaque bourse — actions, futures, matières premières — dispose d'un circuit breaker. Il empêche un actif de chuter trop rapidement, le système suspend les échanges ou passe en mode enchère, ou les deux. Mais dans la crypto, aucun exchange n'a ce mécanisme, ce qui m'a toujours surpris. Un circuit breaker pourrait protéger de nombreux investisseurs particuliers contre les liquidations en chaîne.

Certains diront : si seul un exchange (par exemple Coinbase) adopte le circuit breaker, mais pas Binance, est-ce utile ? Beaucoup de découvertes de prix se font sur Binance. Donc même si Coinbase arrête les échanges, le prix continuera de bouger ailleurs (y compris sur les marchés on-chain). Donc si un seul exchange adopte le circuit breaker, l'effet sera limité. Pour être efficace, la plupart des exchanges doivent le faire ensemble.

C'est une question d'arbitrage (trade-off). Il faut choisir entre deux risques : laisser le prix s'effondrer et liquider tous les longs, ou suspendre les échanges pour garantir la solvabilité de l'exchange.

Par exemple, si le bitcoin chute de 20 % sur un exchange, l'exchange peut juger qu'il s'agit d'une anomalie, pas d'un effondrement fondamental, et activer le circuit breaker ; mais si un altcoin chute de 50 %, cela peut être une volatilité normale, et le marché peut s'ajuster seul. Le circuit breaker devrait donc être introduit au moins sur certains paires ou types d'actifs.

Les exchanges coupent-ils volontairement le réseau ?

Animateur : Il y a eu des rumeurs selon lesquelles certains exchanges simuleraient des pannes pour déclencher un circuit breaker. Par exemple, lors de la chute du Covid en 2020, BitMEX était hors ligne pendant le krach, et beaucoup pensaient qu'ils l'avaient fait pour éviter une chute de 99 %. Pensez-vous que c'était un vrai circuit breaker ou juste une panne technique ? Et pourquoi des exchanges comme Binance continuent-ils d'avoir des pannes malgré la prévisibilité de la demande ?

Evgeny Gaevoy : Je pense que l'explication la plus simple est souvent la bonne. La plupart des exchanges centralisés ont une infrastructure technique très médiocre, loin du niveau des marchés financiers traditionnels (CME, NYSE, Nasdaq). Il y a des raisons historiques, mais personne ne migrera vers une architecture de niveau Nasdaq à court terme.

C'est justement à cause de ce retard technologique que ces plateformes plantent sous forte charge. C'est plus crédible qu'une théorie du complot. Je ne pense pas que les exchanges provoquent volontairement des pannes pour liquider les particuliers et gagner de l'argent sur le fonds d'assurance, le risque serait trop grand.

D'un point de vue commercial, il est bien plus rentable pour les exchanges et les market makers de garder les particuliers actifs, à trader et à rester sur la durée, que de "nettoyer" les particuliers chaque année. Une fois liquidés, beaucoup quittent définitivement le marché.

Des institutions vont-elles faire faillite ?

Animateur : Je me souviens de la chute de Luna, qui n'était pas aussi grave, mais a eu un impact profond. Il a fallu deux à trois semaines pour découvrir que Three Arrows Capital (3AC) était en faillite. Cette fois, la liquidation est 5 à 10 fois plus importante. Bien que certains pensent que des market makers, sociétés de trading ou prêteurs ont été touchés, on n'a pas entendu parler de faillites, juste de quelques pertes. Pensez-vous qu'on découvrira des faillites institutionnelles ? Les positions ouvertes et la taille des liquidations sont records.

Evgeny Gaevoy : Je pense qu'aujourd'hui, le niveau d'interconnexion du marché est bien moindre qu'en 2022. À l'époque, la chute de Three Arrows a entraîné tout le marché à cause de ses positions longues.

Aujourd'hui, si un market maker fait faillite, il faut se demander qui cela affecte et sur quelle longueur de chaîne. Ce qui inquiète le plus, c'est l'effet de contagion. Rappelez-vous ce qu'a fait Alameda ? Lors du rebond, ils vendaient massivement leurs actifs DeFi, c'était visible de tous.

Si un market maker fait faillite, prenons Wintermute — c'est hypothétique — que se passe-t-il ? Nous avons des prêts, qui pourraient devenir nuls ; des contrats de market making avec des protocoles, qui pourraient subsister ; après faillite, on pourrait vendre certains actifs pour récupérer des fonds, ou fuir (je plaisante) ; nous avons aussi des contreparties qui ont du collatéral chez nous, comme du BTC ou de l'ETH.

Donc, l'impact réel concerne surtout les protocoles servis par le market maker et les contreparties ayant du collatéral chez lui. Au pire, ils vendraient leur BTC ou ETH pour récupérer du cash, mais l'effet resterait limité.

Les petits market makers pourraient vraiment disparaître, en vendant certains tokens spécifiques, mais cela ne changerait pas grand-chose car la liquidité est faible et le marché le verrait immédiatement.

En résumé, l'effet de contagion est bien moindre qu'en 2022. À l'époque, Three Arrows prêtait à Genesis, Genesis à Gemini, tout le secteur était interconnecté, ce qui a mené à une série de faillites. Aujourd'hui, le système est bien plus sain et les risques mieux isolés.

Leçons tirées des marchés extrêmes

Animateur : Après cet événement, avez-vous tiré des leçons ou envisagé des améliorations en termes de stratégie, de gestion des risques ou de couverture ?

Evgeny Gaevoy : Le défi de ce genre d'événement, c'est qu'il n'arrive qu'une fois par an ou tous les deux ans. On en tire beaucoup d'enseignements, mais investir massivement pour optimiser contre ce genre de "cygne noir" n'est pas rentable.

Beaucoup de market makers ont tout simplement quitté le marché cette fois, car ce genre de marché extrême ne convient pas à leurs systèmes. Nous sommes restés, mais avec des positions très limitées — le problème d'inventaire a réduit notre marge de manœuvre. Ce n'était pas la première fois, mais c'était plus difficile que d'habitude. Avec l'ADL en plus, c'était encore plus compliqué.

Nous avons appris à mieux gérer les événements ADL. Notre système réagit vite, détecte les changements de positions ouvertes et ajuste automatiquement. Mais quand vous recevez 500 emails d'ADL de Binance, il faut quand même gérer à la main. On pourrait concevoir un système parfait pour ces cas extrêmes, mais cela n'aurait aucun intérêt les 364 autres jours de l'année.

Ce matin, nous avons discuté d'améliorations, par exemple nos "circuit breakers" internes dans le système de cotation, qui se sont déclenchés trop souvent cette fois, presque chaque minute. À l'avenir, nous les rendrons peut-être moins agressifs lors de marchés extrêmes.

Globalement, nous sommes satisfaits de notre gestion. Malgré quelques pertes sur l'ADL, nous avons aussi profité de la volatilité, ce qui a compensé. On peut toujours faire mieux, mais c'est correct.

Ce qui est pénible, c'est la quantité de FUD, nous avons passé beaucoup de temps à rassurer nos contreparties et partenaires sur notre inventaire. C'est fastidieux, mais compréhensible — tout le monde est nerveux.

Perspectives pour le marché

Animateur : Comment voyez-vous les prochains mois ? Cette liquidation a battu tous les records, bien plus que FTX ou Luna, mais personne ne parle d'"apocalypse", juste de grosses pertes.

Evgeny Gaevoy : Je pense que dans les prochains mois, tous les segments hors majors seront affectés, car la plupart des liquidations ont concerné les altcoins. Il y a beaucoup plus d'altcoins et de meme coins qu'il y a quatre ans, mais moins d'argent et plus de prudence. Je pense donc que l'engouement pour les altcoins va nettement baisser. Bien sûr, de nouveaux particuliers arrivent chaque jour, donc le marché finira par se redresser, mais à court terme, il n'y aura pas de grande "alt season".

À l'inverse, bitcoin, ethereum et même solana ont été très stables. Par exemple, Cosmos (ATOM) a chuté de 99,9 %, alors que BTC et ETH n'ont perdu que 15 % au maximum, ce qui est très modéré.

La liquidité va se concentrer sur BTC, ETH, SOL

Animateur : Cela signifie-t-il que la maturité du marché et des actifs a augmenté ?

Evgeny Gaevoy : Oui. Bitcoin est désormais un actif institutionnel. Il y a des ETF, MicroStrategy, des futures CME, etc. Ethereum est presque à ce niveau, Solana s'en rapproche.

Je ne crains donc pas un krach massif sur BTC, sauf événement exceptionnel comme une attaque quantique.

C'est un signal positif : certains actifs majeurs sont désormais "assez sûrs pour être détenus à long terme". Plus il y a d'ETF et de canaux d'accès, plus leur volatilité est limitée, ce qui permet de détenir BTC, ETH, voire SOL avec plus de confiance et de levier. On verra de plus en plus de levier et de liquidité se concentrer sur ces actifs.

Le dispositif d'urgence de Wintermute

Animateur : Votre équipe est principalement à Londres, non ? Vous avez aussi des bureaux à l'étranger, mais j'imagine que la plupart des traders et membres clés sont à Londres. L'événement a eu lieu tard pour Londres, presque la nuit ou tôt le matin. Comment gérez-vous ce genre d'urgence quand vos traders dorment ? Avez-vous une équipe dans un autre pays qui prend le relais ? Quel est le niveau d'automatisation ? Si cela arrive au pire moment pour votre fuseau horaire, que faites-vous ?

Evgeny Gaevoy : Oui, sur ce point, nous devons remercier les "Trump rallies", nous y sommes habitués — les marchés extrêmes arrivent souvent le week-end ou tard le vendredi soir à Londres.

Donc, même si c'était choquant, nous étions préparés. Honnêtement, c'est mauvais pour l'équilibre de vie des traders, mais c'est pareil dans toutes les sociétés de trading.

En général, nous faisons la relève entre le bureau de Londres et celui de Singapour. Vers 22-23h à Londres, l'équipe de Singapour prend le relais, et Londres commence à se détendre. Mais cette fois, la crise a éclaté avant la relève, donc tout le monde a été impliqué. Cette nuit-là a été très intense.

Animateur : J'ai parlé à un autre market maker qui m'a dit qu'ils avaient un système qui réveille les traders la nuit en cas de forte volatilité. Peut-être parce qu'ils sont plus petits et n'ont pas d'équipe mondiale. Faites-vous pareil ? Si un actif chute de 15 %, quelqu'un est-il réveillé par le système ? Ou êtes-vous assez répartis pour dormir tranquille ?

Evgeny Gaevoy : En gros, je ne suis réveillé que si la situation est vraiment catastrophique et que nous perdons beaucoup d'argent. Donc cette nuit-là, j'ai bien dormi.

Le lendemain matin à 8h, j'ai vu plein de messages sur Twitter du genre "êtes-vous morts ?", et j'ai commencé à gérer le FUD. L'équipe n'a presque pas dormi, mais moi, oui.

C'est le "luxe" d'une grande société de trading propriétaire — il y a assez de traders pour assurer la relève, on peut dormir tranquille et gérer les problèmes le lendemain.

Donc si je suis réveillé à 3h du matin, c'est qu'il y a vraiment un gros problème. Jusqu'à présent, ce n'est jamais arrivé.

Opinion sur la performance de la DeFi

Animateur : Avez-vous remarqué quelque chose de particulier côté DeFi lors de cet événement ? Même si vous n'êtes pas très actifs en DeFi, vous avez quelques opérations. Y a-t-il eu des problèmes ou des surprises ? J'ai remarqué qu'Aave a très bien résisté, peu de liquidations, le système est resté solide. Par rapport au passé, la DeFi a été très résiliente.

Evgeny Gaevoy : Nous n'avons pas vu de situation catastrophique côté DeFi. Mais nous avons rencontré le même problème qu'en CeFi : le manque d'inventaire.

Nos positions étaient sur Binance, mais impossibles à transférer, donc nous avons tout vendu sur DeFi, tout acheté sur Binance, mais sans pouvoir transférer les actifs, il fallait attendre que l'inventaire revienne. On aurait pu emprunter des actifs pour faire du market making, mais le risque de liquidation était trop élevé. Une autre solution aurait été de coter différemment l'USDC sur DeFi et Binance pour faire de l'arbitrage, mais c'est difficile à mettre en œuvre.

Ce genre d'événement extrême n'arrive qu'une fois par an, il est impossible de construire un système exprès pour cela. La plupart de nos concurrents ont simplement arrêté le trading DeFi, probablement à cause de leur coupe-circuit de gestion des risques.

Je suis assez satisfait de notre performance. On aurait pu gagner plus, mais on a juste épuisé notre inventaire.

À propos du FUD

Animateur : Dernière question — Wintermute (WM) est presque devenu le "bouc émissaire" de la communauté crypto. Au moindre mouvement, tout le monde vous accuse. Par exemple, certains ont vu que vous aviez déposé des centaines de millions sur Binance avant la chute, et ont immédiatement lancé la rumeur que vous vendiez massivement, alors que ce n'était qu'une position d'arbitrage neutre. Prêtez-vous attention à ces rumeurs ? Même si vous ne dépendez pas des particuliers ou de Twitter, mais plutôt des LP et des partenaires, comment gérez-vous cela personnellement ? Êtes-vous en colère ou indifférent ?

Evgeny Gaevoy : Honnêtement, je m'en fiche complètement. Je suis juste attristé par tant de bêtise. Ils rassemblent des données sans lien, en tirent des conclusions absurdes, et sont convaincus d'avoir raison.

Par exemple, certains ont vu que nous avions déposé 700 millions de dollars sur Binance ce jour-là et ont crié "Wintermute va vendre massivement", sans voir que nous avions aussi retiré à peu près la même somme le même jour. Ce sont juste des particuliers pariant sur les altcoins — et nous gagnons de l'argent sur leur dos.

C'est une sorte de "relation écologique" — ils crient sur Crypto Twitter, nous profitons de leur stupidité. C'est triste, mais s'ils étaient tous intelligents, notre volume de trading baisserait sans doute.

Nous avons toujours été globalement longs

Animateur : Envisagez-vous d'élargir vos activités au-delà du market making ? Par exemple, trading propriétaire, investissement, etc. ?

Evgeny Gaevoy : En réalité, nous avons toujours eu d'autres activités, mais il y a un malentendu : on pense que nous sommes toujours short. En fait, nous sommes presque toujours globalement longs.

Depuis 2022, voire avant, nous sommes globalement haussiers. Nous avons un département VC, avons investi dans de nombreux projets, ce qui nous a valu beaucoup de tokens verrouillés. Nous détenons aussi beaucoup de BTC, ETH, HYPE, SOL, etc. Nous ne pouvons pas vendre massivement, cela nuirait à nos propres positions.

En gestion des risques, nous avons des règles claires : nos positions longues ne dépassent jamais 25 % de nos fonds propres, donc même si le marché s'effondre demain, nous perdrons au maximum 25 %, sans faire faillite. Nous ne plaçons jamais plus de 35 % de nos fonds sur une seule plateforme, donc même si Binance fait faillite comme FTX, nous survivrons.

C'est pourquoi nous avons survécu à FTX et aux hacks. Sauf si les cinq plus grands exchanges disparaissent en même temps, nous survivrons.

Lien vers l'article original