Qui crée la bulle ? DefiLlama s’oppose fermement à Figure, des doutes sur les 12 milliards de dollars de données RWA

Original | Odaily

Auteur | Ethan

Titre original : Une prospérité factice de 12 milliards de dollars ? Le conflit sur la "falsification des données RWA" entre Figure et DefiLlama

Dans le monde de la DeFi, la TVL est une donnée clé : elle symbolise la force d’un protocole et sert de baromètre à la confiance des utilisateurs. Cependant, une controverse autour de la falsification des indicateurs concernant 12 milliards de dollars d’actifs RWA a rapidement fissuré cette confiance.

Le 10 septembre, le cofondateur de Figure, Mike Cagney, a lancé les hostilités sur la plateforme X, accusant publiquement la plateforme de données on-chain DefiLlama de refuser d’afficher sa RWA TVL, uniquement parce que "le nombre de followers sur les réseaux sociaux était insuffisant", et remettant en question l’équité de ses "standards de décentralisation".

Quelques jours plus tard, le cofondateur de DefiLlama, 0xngmi, a publié un long article intitulé « The Problem in RWA Metrics » pour répondre point par point, révélant les anomalies derrière les 12 milliards de dollars revendiqués par Figure, soulignant l’impossibilité de vérifier les données on-chain, l’absence de véritables transferts d’actifs, et même des soupçons d’évitement de due diligence.

Ainsi, une bataille de confiance autour de la "vérifiabilité on-chain" et de la "logique de mapping off-chain" a éclaté de manière générale.

Chronologie de l’événement : Figure attaque, DefiLlama répond fermement

Le déclencheur de cette affaire provient d’un tweet du cofondateur de Figure, Mike Cagney.

Le 10 septembre, il a annoncé avec éclat sur la plateforme X que le produit de crédit sur valeur nette immobilière (HELOCs) de Figure avait été listé sur CoinGecko, tout en accusant DefiLlama de refuser d’afficher les 13 milliards de dollars de TVL de Figure sur la chaîne Provenance. Il a directement critiqué la "logique de censure" de DefiLlama, allant jusqu’à affirmer que le refus était motivé par un "nombre insuffisant de followers sur X". (Note Odaily : ici Mike Cagney parle de 13 milliards de dollars, alors que dans la réponse de 0xngmi plus loin, il est question de 12 milliards, ce qui montre une incohérence dans les chiffres.)

Suite à cela, environ une heure plus tard, le CEO de Provenance Blockchain, Anthony Moro (qui, selon le contexte, semble être intervenu sans connaître tous les détails), a exprimé dans le même fil une forte défiance envers la plateforme de données sectorielles DefiLlama :

Ensuite, le cofondateur de Figure, Mike Cagney, a précisé qu’il comprenait le coût de développement pour intégrer un nouveau L1, mais a également déclaré que CoinGecko et DefiLlama ne lui avaient jamais demandé de frais ou de tokens, clarifiant ainsi toute allusion à un "paiement pour être listé".

Le 12 septembre, Jon Ma, cofondateur et CEO du dashboard de données L1 Artemis (qui semble également ne pas avoir saisi tous les détails de la controverse), a publiquement tendu la main.

Durant cette période, l’opinion publique penchait nettement en faveur de Figure — de nombreux observateurs critiquaient la "crédibilité et la neutralité" de DefiLlama.

Jusqu’au 13 septembre, lorsque le cofondateur de DefiLlama, 0xngmi, a publié le long article « The Problem in RWA Metrics », dévoilant systématiquement les résultats de son enquête et quatre points de doute, inversant alors la tendance ; dans la foulée, des leaders d’opinion comme ZachXBT ont relayé et soutenu, soulignant que "ces indicateurs ne sont pas 100% vérifiables on-chain", ce qui a permis à la position de DefiLlama de recevoir un soutien plus large.

Résultats de l’enquête DefiLlama : les chiffres ne correspondent pas

Dans le long article « The Problem in RWA Metrics », 0xngmi a publié les résultats de la due diligence de l’équipe DefiLlama sur Figure, énumérant plusieurs points d’anomalie :

L’échelle des actifs on-chain ne correspond pas du tout à celle revendiquée

Figure affirme que la taille de ses RWA émis on-chain atteint 12 milliards de dollars, mais les actifs réellement vérifiables on-chain ne s’élèvent qu’à environ 5 millions de dollars en BTC et 4 millions de dollars en ETH. Parmi eux, le volume d’échange sur 24h du BTC n’est que de 2 000 dollars.

Offre insuffisante de stablecoins

Le stablecoin YLDS émis par Figure n’a qu’une offre totale de 20 millions, alors que théoriquement toutes les transactions RWA devraient s’appuyer dessus, ce qui est très insuffisant pour soutenir un volume de 12 milliards de dollars.

Modèle de transfert d’actifs suspect

La plupart des transactions de transfert d’actifs RWA ne sont pas initiées par les véritables détenteurs d’actifs, mais par d’autres comptes. Beaucoup d’adresses n’ont presque aucune interaction on-chain, ce qui laisse penser à de simples miroirs de base de données.

Absence de traces de paiement on-chain

La grande majorité des processus de prêt de Figure sont encore réalisés en monnaie fiduciaire, et il est presque impossible de trouver des enregistrements de paiement ou de remboursement correspondants sur la blockchain.

0xngmi ajoute : « Nous ne savons pas comment Figure génère effectivement un volume de transactions de 12 milliards de dollars. La plupart des détenteurs ne semblent pas transférer ces actifs avec leurs propres clés — ne font-ils que mapper leur base de données interne sur la blockchain ? »

Réactions de la communauté : soutien écrasant à DefiLlama

À mesure que la controverse s’est propagée, l’opinion communautaire a massivement soutenu DefiLlama, même si quelques voix différentes se sont fait entendre.

ZachXBT (enquêteur on-chain) :

A déclaré sans détour que l’action de Figure relevait de la "pression ouverte", et a précisé : "Non, votre société essaie d’imposer des indicateurs qui ne sont pas 100% vérifiables on-chain à des acteurs comme DefiLlama, dont l’intégrité a été prouvée."

Conor Grogan (membre du conseil d’administration de Coinbase) :

A plutôt pointé du doigt ceux qui, avant que la controverse ne soit clarifiée, ont été sollicités par Figure et ont interrogé DefiLlama en privé. Il écrit : "J’ai reçu de nombreux messages privés de la part de personnes issues de grandes institutions crypto et de sociétés de capital-risque, qui contactaient DefiLlama et nos partenaires. Chacune de ces personnes devrait être nommée publiquement et interrogée sur leur capacité à travailler dans ce secteur si elles ne peuvent même pas vérifier les faits par elles-mêmes."

L’intervention de Conor a fait écho à l’opinion de beaucoup : si même la vérification on-chain de base ne peut être réalisée de façon indépendante, la crédibilité de ces institutions dans le secteur RWA et DeFi en pâtira grandement.

Ian Kane (responsable des partenariats chez Midnight Network) :

A proposé une suggestion plus technique, estimant que DefiLlama pourrait, en plus du suivi actuel de la TVL, ajouter un nouvel indicateur "active TVL" pour montrer la vitesse réelle de transfert des RWA sur une période donnée. Il donne l’exemple : "Exemple : deux DApps frappent chacune 100 milliards de dollars de TVL (soit 200 milliards au total). DApp 1 a 100 milliards de dollars simplement immobilisés, avec peut-être seulement 2% de flux, générant 2 milliards de dollars de TVL active, tandis que DApp 2 a 30% de flux, générant 30 milliards de dollars de TVL active (soit 15 fois plus que DApp 1)."

À ses yeux, cette dimension permettrait de montrer l’échelle totale tout en évitant une "TVL stagnante ou de façade".

Dans le même temps, ZachXBT a également remarqué que le cofondateur de Figure, Mike Cagney, relayait sans cesse des "commentaires de soutien" apparemment générés par IA, et l’a publiquement souligné, suscitant davantage d’antipathie envers la manipulation de l’opinion par Figure.

Conclusion : le coût de la confiance ne fait que commencer à apparaître

Le différend entre Figure et DefiLlama semble n’être qu’une querelle de classement, mais il touche en réalité le point faible du secteur RWA : qu’est-ce qu’un "actif on-chain" ?

Le cœur du conflit réside dans l’opposition entre l’orthodoxie on-chain et la logique de mapping off-chain.

• La position de DefiLlama : ne comptabiliser que la TVL vérifiable on-chain, maintenir une logique d’adaptateur open source, et refuser les données d’actifs qui ne satisfont pas à la transparence.

• Le modèle de Figure : les actifs existent peut-être réellement, mais la logique métier repose davantage sur le système financier traditionnel, la partie on-chain n’étant qu’un miroir de base de données. En d’autres termes, les utilisateurs ne peuvent pas prouver la circulation des actifs via des transactions on-chain, ce qui entre en conflit avec le standard de "vérifiabilité" des natifs DeFi.

Les 12 milliards de dollars revendiqués, s’ils ne sont pas vérifiables on-chain, équivalent à zéro.

Dans un secteur où la transparence et la vérifiabilité sont des lignes rouges, toute tentative de contourner la vérification on-chain en substituant des chiffres de base de données à la TVL on-chain finira par saper la confiance des utilisateurs et du marché.

Cette controverse n’est peut-être qu’un début. À l’avenir, avec l’arrivée de nouveaux protocoles RWA, des problèmes similaires continueront d’émerger. Le secteur a un besoin urgent de standards de vérification clairs et unifiés, sinon la "TVL virtuelle" ne cessera de gonfler, devenant la prochaine bombe qui fera exploser la confiance.