Pari sur les prévisions du marché : Waller, le remplaçant du président de la Fed, entre dans un moment crucial

Original Article Title: "US Stock Market & Crypto Wallet, Maybe He Will Have the Final Say in the Future"

Original Article Author: David, Deep Tide TechFlow

Avec 9 mois restants avant la fin du mandat de Powell, la discussion sur son successeur à la présidence de la Fed s’intensifie.

La présidence de la Fed est sans doute la position économique la plus puissante au monde. Un seul mot de sa part peut provoquer de fortes fluctuations sur les marchés, une décision peut influencer la circulation de milliers de milliards de dollars. Votre taux hypothécaire, les rendements boursiers et même la volatilité des actifs crypto sont tous étroitement liés aux décisions prises à ce poste.

Alors, qui est le plus susceptible de devenir le prochain président ? Le marché commence également à fournir sa propre réponse.

Le 7 août, sur le marché de prédiction Kalshi, les chances de Christopher Waller, membre du conseil de la Fed, ont bondi de 16 % la veille à plus de 50 %, dépassant pour la première fois tous ses concurrents. Bien que les probabilités aient fluctué depuis, Waller est resté en tête de façon constante.

Selon les dernières données, Polymarket montre que Waller reste en tête avec une probabilité de 35 %, devant d'autres candidats populaires comme Kevin Hassett et Kevin Warsh à 17 %.

Pourquoi le marché favorise-t-il soudainement ce membre actuel du conseil de la Fed âgé de 65 ans ?

Un récent rapport de Bloomberg pourrait fournir un indice : l’équipe de conseillers de Trump estime que Waller « est prêt à formuler des politiques sur la base de prévisions plutôt que de données actuelles » et possède « une compréhension approfondie du système de la Réserve fédérale ».

Plus important encore, Waller a été nommé par Trump en 2020 pour rejoindre la Fed. Et lors de la réunion du FOMC du 30 juillet, Waller a fait quelque chose de particulièrement remarquable :

Lui, ainsi qu’une autre membre du conseil, Michelle Bowman, ont voté contre, estimant que la Fed devrait baisser les taux de 25 points de base. C’était la première fois depuis 1993 que deux membres du conseil s’opposaient au maintien du taux d’intérêt.

Ce dont Trump a besoin maintenant, c’est d’un président de la Fed capable à la fois de pousser à la baisse des taux et de ne pas être perçu par le marché comme une marionnette de la Maison Blanche ; sous cet angle, Waller semble parfaitement correspondre au profil.

Finesse politique, saisir le bon moment pour prendre position

Pour comprendre Waller, il faut commencer par ce vote dissident.

Tout d’abord, expliquons le contexte : le Federal Open Market Committee (FOMC) de la Réserve fédérale tient 8 réunions par an pour décider du taux d’intérêt de référence américain. Ce taux est le principal gardien de l’économie américaine, déterminant le coût d’emprunt entre les banques et influençant ainsi tous les taux de prêt.

Les participants doivent voter collectivement sur les changements de taux. Pendant des décennies, ces votes ont presque toujours été adoptés par consensus. Au sein de la culture de la Fed, un vote dissident public est perçu comme un défi à l’autorité du président.

La réunion du FOMC du 30 juillet 2025 était particulièrement sensible.

La Fed avait maintenu les taux inchangés à 4,25 %-4,5 % pendant cinq fois consécutives. Pendant ce temps, Trump, sur Truth Social, attaquait jour après jour Powell, le qualifiant de « trop lent », « stupide », exigeant une baisse immédiate des taux pour stimuler l’économie.

Et juste deux semaines avant cette réunion, le 17 juillet, Waller a prononcé un discours au forum New York Money Marketeers, avec des mots tranchants :

« J’ai souvent dit à mes jeunes collègues que les discours ne sont pas des romans policiers — dites directement à l’auditoire qui est le meurtrier, c’est-à-dire donnez-leur le point principal. »

Le point de ce discours était naturellement sa conviction que le FOMC devait baisser les taux de 25 points de base ; et le meurtrier était également projeté sur la Fed.

Exprimer publiquement un point de vue ne correspond généralement pas au code de conduite des responsables de la banque centrale. Mais peut-être que c’était un moment soigneusement choisi par Waller pour jouer un jeu politique.

En exprimant publiquement ses vues à l’avance, il pourrait aussi faire apparaître le vote dissident lors de la réunion formelle du FOMC deux semaines plus tard comme étant fondé sur un jugement professionnel réfléchi à long terme plutôt que sur une pression politique.

Le 30 juillet, lorsque Waller et Bowman ont voté contre le maintien des taux inchangés, c’était en effet la première fois depuis 1993 que deux gouverneurs s’opposaient simultanément, ce qui ne pouvait qu’attirer l’attention.

Le signal que le marché a lu était qu’il existait des voix divergentes rationnelles au sein de la Fed ; mais du point de vue de Trump et de son équipe, cela ressemblait davantage à une prise de position et à un alignement de Waller.

Encore plus habilement, Waller a également exprimé son point de vue sur la politique tarifaire actuelle : « Les tarifs sont une augmentation ponctuelle du niveau des prix et ne provoqueront pas une inflation soutenue. » Cette phrase est devenue un argument phare cité par divers médias.

L’implication de cette phrase est la suivante :

Les tarifs de Trump feront effectivement monter les prix, mais seulement temporairement. Par conséquent, les taux d’intérêt ne devraient pas être abaissés simplement à cause des tarifs. De toute évidence, la vision de Waller n’a pas seulement évité de critiquer la politique tarifaire de Trump, mais a également fourni une base économique pour des baisses de taux.

Utiliser une théorie économique pour résoudre un dilemme politique ; saisir le bon moment pour exprimer la même position de baisse des taux que le président.

Trésorier prévoyant, anticipant un atterrissage en douceur de l’économie

Si le vote dissident a mis en avant la finesse politique de Waller, alors prédire avec précision la trajectoire économique a démontré un haut niveau de compétence dans le domaine.

Un peu de contexte d’abord.

En juin 2022, le taux d’inflation américain a atteint 9,1 %, un sommet en 40 ans. Qu’est-ce que cela signifie ?

Si vous aviez 10 000 $ d’économies au début de l’année, à la fin de l’année, votre pouvoir d’achat ne serait plus que de 9 000 $. Le prix de l’essence a doublé, et les œufs sont passés de 2 $ à 5 $.

La Réserve fédérale fait face à un choix difficile. Pour faire baisser l’inflation, elle doit augmenter les taux d’intérêt. Augmenter les taux rend les prêts plus chers, dissuade les entreprises d’emprunter pour se développer, décourage les consommateurs de contracter des prêts pour acheter une maison ou une voiture, et entraîne un ralentissement économique, ce qui conduit à une baisse de l’inflation.

Cependant, le problème est qu’une surdose pourrait être catastrophique. Historiquement, chaque hausse significative des taux par la Fed a déclenché une récession économique.

À ce moment-là, un débat public rare a éclaté au sein de la communauté économique.

D’un côté, trois économistes de poids : l’ancien secrétaire au Trésor sous Clinton, Summers, l’ancien économiste en chef du FMI Blanchard, et l’économiste de Harvard Dornbusch.

En juillet, ils ont publié une étude affirmant que la Fed ne pouvait pas contrôler l’inflation sans provoquer une hausse « douloureuse » du taux de chômage. Pour faire baisser l’inflation, le taux de chômage devait inévitablement augmenter. C’est une loi économique, tout comme une loi physique.

Le calcul de l’équipe Summers indiquait que pour faire passer l’inflation de 9 % à 2 %, le taux de chômage devait atteindre au moins 6 % ou plus. Cela signifierait que des millions de personnes perdraient leur emploi.

Mais Waller n’était pas d’accord.

Le 29 juillet, lui et l’économiste de la Fed Andrew Figura ont publié l’article "How Much Does the Beveridge Curve Tell Us About the Likelihood of a Soft Landing?", contestant directement la conclusion de l’équipe Summers.

Le point central de Waller est que cette fois-ci est différente, car la pandémie a provoqué une distorsion sans précédent du marché du travail.

Beaucoup de personnes sont parties à la retraite plus tôt, et beaucoup refusent de travailler à cause de la pandémie. Cela a conduit à un nombre de postes vacants anormalement élevé ; ce n’est pas que l’économie soit si florissante et que tout le monde embauche, mais plutôt que le nombre de personnes prêtes à travailler a diminué.

La conclusion de l’article est qu’un atterrissage en douceur est un « résultat raisonnable », où les États-Unis peuvent ramener l’inflation à la normale avec seulement une légère augmentation du taux de chômage.

Le 1er août, Summers et Blanchard ont rapidement répliqué, affirmant que l’article de Waller contenait des « conclusions trompeuses, des erreurs et des inexactitudes factuelles ».

Les responsables de la banque centrale choisissent généralement leurs mots avec soin, et les universitaires sont également polis dans leurs désaccords. Cependant, cette fois, les deux parties ont été très fermes dans leurs déclarations, semblant chacune défendre la justesse de leurs théories économiques.

Bien sûr, le marché était du côté de Summers. Après tout, il est un ancien secrétaire au Trésor, Blanchard est un ancien économiste en chef du FMI, tandis que Waller n’est « que » gouverneur de la Fed.

Les 18 mois suivants sont devenus une validation et un pari publics.

À la fin de 2022, les prix des matières premières ont commencé à baisser. Début 2023, les pressions sur la chaîne d’approvisionnement se sont atténuées. La Fed a effectivement relevé les taux de manière significative, passant de près de 0 % à 5,5 %.

Tout le monde attendait de voir si une vague de chômage allait arriver, mais les résultats ont surpris.

Fin 2024, le taux d’inflation est tombé en dessous de 3 %, et le taux de chômage n’était que de 3,9 %. Il n’y a pas eu de récession, ni de licenciements massifs.

En septembre 2024, Waller et Figura ont mis à jour leur article de recherche, ajoutant même un « s » au titre — passant de « Soft Landing » à « Soft Landings », sous-entendant que ce n’était pas un hasard mais reproductible.

Waller a remporté ce pari.

Ce choc académique a également prouvé que Waller a la capacité de défier l’autorité et de porter des jugements indépendants ; pour l’équipe Trump, cela avait encore plus de valeur. Ce qu’ils voyaient, c’était quelqu’un prêt à défier le courant dominant et à croire en la résilience de l’économie américaine.

Un universitaire du Midwest s’aventure à Washington

Contrairement à la plupart de ceux qui servent à la Fed, Waller a un parcours unique.

En 1959, Waller est né à Nebraska City, une petite ville du Nebraska de seulement 7 000 habitants. Il a passé son enfance dans le Dakota du Sud et le Minnesota, deux États agricoles du Midwest américain, loin des centres financiers de la côte Est.

Le profil type d’un membre du conseil de la Fed est généralement le suivant : diplômé de l’Ivy League, a travaillé à Wall Street ou a occupé un poste gouvernemental à Washington. Ils parlent souvent le même langage et partagent une vision du monde similaire.

Waller ne correspond clairement pas à ce profil.

Waller a commencé à Bemidji State University, où il a obtenu une licence en économie ; un endroit dont vous n’avez peut-être jamais entendu parler, situé dans le nord du Minnesota où les températures hivernales peuvent descendre à -30 degrés.

Une telle enfance permet peut-être d’avoir une vision plus claire de l’Amérique réelle, et de ceux qui vivent dans de petites villes, contractant des prêts pour acheter une maison et une voiture, s’inquiétant pour leur emploi et les prix.

En 1985, Waller a obtenu un doctorat en économie à Washington State University, entamant une longue carrière universitaire.

D’abord à Indiana University, puis à University of Kentucky, et enfin à University of Notre Dame ; pendant 24 ans, il a enseigné et mené des recherches. Les travaux de Waller portaient sur la théorie monétaire, l’une des branches les plus abstraites de l’économie.

Ce type de recherche ne vous fera évidemment pas passer à la télévision, ne fera pas de vous un économiste vedette, mais peut s’avérer utile à un moment critique. En 1996, Waller a coécrit un article intitulé « Central Bank Independence, Economic Behavior, and Optimal Term Length ».

Cet article examinait une question pratique et d’actualité : Quelle devrait être la durée du mandat d’un gouverneur de banque centrale ?

La conclusion principale de l’article était la suivante : si le mandat est trop court (par exemple 2 ans), le gouverneur de la banque centrale peut céder à la pression politique car il souhaite être reconduit. Si le mandat est trop long (par exemple 14 ans), il peut devenir déconnecté de la réalité et moins flexible.

25 ans plus tard, cet article théorique est devenu un guide pratique.

En 2020, lorsque Trump a publiquement critiqué la Fed et exigé une baisse des taux, Waller, qui venait de rejoindre la Fed, a été confronté à un choix : obéissance totale ou opposition totale ?

Il a choisi une troisième voie : soutenir les baisses de taux à certains moments, comme lors du vote contre en juillet 2025 ; mais la justification devait être professionnelle, pas parce que le président nous a demandé de baisser les taux.

Ce sens délicat de l’équilibre, ni totalement indépendant au point d’ignorer la réalité politique, ni dépendant au point de perdre son jugement professionnel, est exactement ce qu’il a étudié il y a plus de 20 ans.

En d’autres termes, Waller navigue à la Fed non pas par instinct sur une corde raide, mais avec un ensemble de théories d’équilibre validées académiquement.

Avant de rejoindre la Fed, Waller a également connu son lot de « batailles formatrices ».

La Fed n’est pas une entité unique mais se compose du Board of Governors à Washington et de 12 banques de réserve régionales. Chaque banque de réserve a son propre département de recherche et ses propres orientations politiques.

En 2009, à 50 ans, Waller a quitté le monde universitaire pour rejoindre la Fed de St. Louis en tant que directeur de la recherche, poste qu’il a occupé pendant 11 ans. Waller supervisait un département de recherche de plus de 100 personnes, avec des responsabilités incluant l’analyse des données économiques, la rédaction de rapports de politique et la préparation des réunions du FOMC.

Ce qui a vraiment changé sa trajectoire de carrière, c’est sa nomination au conseil de la Fed par Trump en 2019.

La nomination elle-même a été controversée. Le processus de confirmation de Waller n’a pas été simple, les sénateurs démocrates mettant en doute son indépendance, étant donné qu’il avait été nommé par Trump. Les sénateurs républicains, quant à eux, craignaient qu’il ne soit trop académique et pas assez « loyal ».

Le 3 décembre 2020, le Sénat a approuvé de justesse sa nomination par 48 voix contre 47, l’un des votes les plus serrés de ces dernières années. Entrant dans les plus hautes sphères de la Fed à 61 ans, Waller est plus âgé que la plupart des gouverneurs. Paradoxalement, cela s’est avéré être un avantage.

Le parcours de la plupart des gouverneurs de la Fed est prévisible : école d’élite → Wall Street/gouvernement → Fed. Ils entrent dans les couloirs du pouvoir dans la quarantaine, avec tout le temps de se constituer un réseau et d’apprendre les règles du jeu.

Waller est différent. Il a passé 24 ans dans le monde universitaire, 11 ans dans une Fed régionale, et n’est arrivé à Washington qu’à 61 ans.

Comparé aux autres gouverneurs, Waller a moins de bagages, ne doit rien à Wall Street ; en même temps, ayant été à la Fed de St. Louis, il sait que la Fed n’est pas un bloc monolithique, où les voix dissidentes ne sont pas seulement tolérées mais parfois encouragées.

Lorsque l’équipe Trump a évalué qui pourrait succéder à Powell, ils ont probablement vu ces traits :

Une personne plus âgée qui n’a rien à prouver ; quelqu’un avec un jugement indépendant mais qui sait comment l’exprimer au sein du système.

Optimiste sur la crypto ?

Si Waller devient président de la Fed, quels avantages cela apporterait-il ?

La réaction initiale du marché est que Waller baisserait les taux. Après tout, il s’est opposé en juillet pour soutenir une baisse des taux. Trump réclame également des taux plus bas.

Mais en regardant de près son parcours, la situation est plus complexe.

En 2019, lorsque l’économie était forte, Waller a soutenu des baisses de taux. En 2022, alors que l’inflation montait en flèche, il a soutenu des hausses agressives des taux. En 2025, il est revenu à soutenir des baisses de taux...

Ses principes semblent également clairs : assouplir quand c’est nécessaire, resserrer quand c’est nécessaire. S’il devient président, la politique de taux pourrait être plus « flexible », ne suivant pas mécaniquement les règles de Trump mais s’ajustant rapidement en fonction des conditions économiques.

Mais la vraie différence de Waller pourrait ne pas résider dans la politique monétaire traditionnelle, mais dans sa vision de l’innovation comme la crypto et les stablecoins.

Le 20 août, interrogé sur la façon dont la Fed réagirait à l’innovation financière, Waller a déclaré : « Il n’y a absolument aucune raison de s’inquiéter de l’innovation des actifs numériques » ; en février de cette année lors d’une conférence sur les stablecoins en Californie, il a déclaré que les stablecoins sont « conçus pour maintenir la valeur d’un actif numérique stable par rapport à la monnaie nationale ».

Il est important de noter qu’il met l’accent sur la relation avec la monnaie nationale, pas sur quelque chose en dehors du système monétaire. Cette différence de perspective pourrait entraîner un changement fondamental de politique.

Actuellement, l’attitude des États-Unis envers les actifs numériques est défensive, préoccupée par le blanchiment d’argent, la stabilité financière et la protection des investisseurs ; l’accent réglementaire est mis sur le « contrôle des risques ».

Waller s’oppose clairement à la monnaie numérique de banque centrale, estimant qu’il est « difficile de voir comment elle répond à un quelconque problème d’échec de marché dans le système de paiement américain », mais il soutient une autre voie : permettre aux stablecoins privés d’innover et d’endosser le rôle d’un dollar numérique.

Mais toutes ces idées dépendent de la capacité de Waller à gérer la pression.

Il n’a pas connu de véritable test de crise financière. Lors de la faillite de Lehman en 2008, il enseignait. En 2022, lorsque FTX a fait faillite, il venait de rejoindre la Fed, sans être encore un décideur clé.

Passer de gouverneur à président n’est pas seulement un changement de poste. Un gouverneur peut exprimer des opinions personnelles, mais chaque mot du président peut faire bouger les marchés.

Lorsque la stabilité de l’ensemble du système financier repose sur vos épaules, « innovation » et « exploration » peuvent devenir des luxes. Savoir si la crypto sera entièrement haussière reste inconnu.