¿L2 realmente está asegurado por Ethereum?

Chainfeeds Guía de lectura:

Casi todos los principales proyectos de Rollup, incluyendo Arbitrum, Optimism, Base, zkSync y Scroll, tienen como núcleo de su marca la seguridad proporcionada por Ethereum. Este eslogan es poderoso y constituye el centro de su narrativa de marketing, pero ¿realmente se ajusta a la realidad?

Fuente del artículo:

Autor del artículo:

Hazeflow

Opinión:

Hazeflow: Durante la última década, Ethereum ha estado persiguiendo una promesa simple: escalar la red sin sacrificar la descentralización. La solución es la hoja de ruta de la “centralización de Rollup”, permitiendo que las L2 (Layer 2, comúnmente llamadas rollup) ejecuten transacciones fuera de la cadena para lograr menores costos y mayor capacidad, mientras que la seguridad central se apoya en Ethereum mismo. Pero cuando casi todos los rollup principales —Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Scroll— promocionan el eslogan secured by Ethereum, la realidad es mucho más compleja que el eslogan. Porque lo que realmente experimenta el usuario no son las matemáticas internas del rollup, sino el puente (Bridge). El puente es el canal para que los activos entren y salgan del rollup, y determina si el usuario realmente puede retirar sus fondos de forma segura. Depositar es relativamente simple: depositás 1 ETH en el contrato puente en Ethereum, se bloquea y la cuenta en el rollup muestra 1 ETH; esta parte depende casi completamente de la seguridad de L1. Pero retirar es mucho más complicado: porque Ethereum no puede ver directamente lo que sucede dentro de L2, sólo puede confiar en las pruebas que proporciona el puente. Hay tres modelos principales de prueba: el primero es el optimista (fraud proof), que asume que la transacción es válida a menos que alguien la desafíe durante el período de disputa; el segundo es el de conocimiento cero (validity proof), que utiliza criptografía para garantizar que cada transacción sea legítima, y Ethereum confía inmediatamente en el resultado; el tercero es la firma múltiple o el aval de un comité, que depende de un grupo de entidades externas confiables. En otras palabras, el modelo del puente varía y el riesgo también. Los usuarios suelen pensar que sus fondos están protegidos por Ethereum, pero en realidad, Ethereum sólo protege la parte bloqueada en el “puente oficial”; otros puentes, especialmente los de terceros, dependen más de los operadores externos. La verdadera conclusión es: no importa cuán descentralizado sea el rollup, si el puente es vulnerado, el usuario no puede entrar o salir de forma segura. El puente es la “ventana” más frágil pero clave en el sistema de rollup. Hasta el 29 de agosto de 2025, los rollup en el ecosistema de Ethereum albergan aproximadamente 43.96 mil millones de dólares en activos. Pero la distribución es muy desigual: 16.95 mil millones (39%) ingresaron a través de puentes externos, 14.81 mil millones (34%) están bloqueados en puentes oficiales, y los 12.2 mil millones restantes (27%) son activos emitidos de forma nativa dentro del rollup. Entre 2019 y 2022, casi todo el crecimiento dependió de los puentes oficiales, y la seguridad de Ethereum seguía siendo central. Pero desde finales de 2023, el panorama cambió notablemente: por un lado, el volumen total de los puentes oficiales sigue creciendo, pero su cuota disminuye; por otro lado, la emisión de activos nativos crece de manera constante, especialmente entre 2024 y 2025; el cambio más drástico proviene de los puentes externos, que gracias a una experiencia de usuario más rápida (especialmente en transferencias cross-chain y retiros rápidos) aceleraron mucho en 2024, e incluso a principios de 2025 superaron a los puentes oficiales, haciendo que la cobertura de seguridad directa de Ethereum sobre los activos de rollup caiga por debajo de la mitad. Hoy, dos tercios de los activos de rollup están fuera del consenso de Ethereum. Si miramos los seis rollup principales, juntos representan el 93.3%. Su estructura interna muestra diferentes tendencias: Arbitrum y Unichain se inclinan más hacia los puentes externos, donde los usuarios buscan liquidez y velocidad; Linea y parte de Optimism prefieren los puentes oficiales, enfatizando la garantía ortodoxa de L1; zkSync Era y Base tienen una mayor proporción de emisión nativa, como el USDC nativo en Base. Esto significa que, aunque todos proclaman secured by Ethereum, en realidad la mayoría de los activos ya están fuera del límite de seguridad directa de Ethereum, y el modelo del puente y la lógica de emisión son la verdadera línea divisoria. Incluso si todos los activos ingresan a través de puentes oficiales, los usuarios aún enfrentan tres tipos de riesgos estructurales: secuenciación (sequencing), gobernanza (governance) y composabilidad (composability). Actualmente, casi todos los rollup dependen de un secuenciador centralizado para el orden de las transacciones —él decide el orden en que se agrupan las transacciones. Esto tiene la ventaja de la velocidad, pero también desventajas claras: puede censurar transacciones, negarse a incluirlas; puede retrasar retiros, incluso bloquear la salida de fondos del usuario; y es posible que una caída del secuenciador detenga toda la red. Aunque Ethereum diseñó el mecanismo de inclusión forzada (force inclusion), que permite a los usuarios enviar transacciones directamente en L1, esto es sólo una válvula de seguridad ineficiente, no una garantía de equidad. Porque el secuenciador aún puede adelantarse a tu transacción y cambiar el resultado. Por ejemplo, si solicitás un retiro en L2, pero el secuenciador inserta una operación de préstamo antes, vacía el pool de fondos y tu retiro, aunque incluido, falla. Por otro lado, el riesgo de gobernanza también es destacado. Arbitrum, Optimism, Base, etc., son operados por empresas o equipos de VC, y sus obligaciones hacia los accionistas tienen prioridad sobre el contrato social de la comunidad de Ethereum. Así surge el camino del impuesto de plataforma: tarifas bajas al principio para atraer usuarios, luego suben una vez que están bloqueados; la formulación de políticas y actualizaciones también está en manos de unas pocas llaves de gestión, más orientadas al cumplimiento comercial que a la gobernanza descentralizada. Con el tiempo, los rollup se parecen más a jardines cerrados corporativos que a una extensión abierta de Ethereum. Puentes externos, secuenciadores centralizados y gobernanza empresarial: estos tres factores están ampliando la brecha entre la filosofía de Ethereum y su implementación real. En el futuro, secuenciadores compartidos (como Espres