Nueva perspectiva sobre el ciclo de cuatro años en las criptomonedas: pregunté a siete profesionales experimentados en qué etapa nos encontramos ahora

Original | Odaily (@OdailyChina)

Autor | Dingdang (@XiaMiPP)

En los dieciocho años desde el nacimiento de bitcoin, la teoría del "ciclo de cuatro años" se ha convertido casi en la piedra angular de la fe en el mercado de las criptomonedas. Halving de bitcoin, contracción de la oferta, aumento de precios, temporada de altcoins: esta narrativa no solo explica los múltiples cambios históricos entre mercados alcistas y bajistas, sino que también influye profundamente en la gestión de posiciones de los inversores, el ritmo de financiación de los proyectos e incluso en la forma en que toda la industria entiende el "tiempo".

Sin embargo, tras el halving de abril de 2024, bitcoin solo subió de 60,000 dólares a un máximo histórico de 126,000 dólares, un aumento mucho menor que en ciclos anteriores, y las altcoins mostraron aún más debilidad; la liquidez macroeconómica y las variables políticas se han convertido en anclas más sensibles para el mercado. Especialmente tras la entrada masiva de ETF spot, fondos institucionales y herramientas financieras tradicionales, una pregunta se discute repetidamente:

¿Sigue existiendo el ciclo de cuatro años en el mercado cripto?

Por ello, invitamos especialmente a siete profesionales experimentados del sector cripto para un diálogo que abarca desde el optimismo hasta la cautela, y desde la previsión de mercados alcistas hasta bajistas. Ellos son:

• Jason｜Fundador de NDV Fund: Anteriormente responsable de inversiones en China en la family office del fundador de Alibaba, Joe Tsai, con experiencia tanto en mercados primarios como secundarios. Su estilo de inversión combina el rigor del mercado primario con la liquidez del secundario. Su primer fondo logró un retorno absoluto de aproximadamente 275% en 23 meses, con salida completa y todos los inversores obteniendo beneficios en un fondo abierto.
• Ye Su｜Socio fundador de ArkStream Capital: Ha invertido en más de cien empresas y proyectos como Aave, Filecoin, Ethena en los últimos ocho años, siendo un inversor institucional oportunista.
• Jack Yi｜Fundador de Liquid Capital: Centrado en posiciones reales y estrategias de trading, enfocado en el valor de asignación de activos principales, stablecoins y ecosistemas de exchanges en diferentes fases del ciclo.
• James｜Fundador de DFG: Actualmente gestiona más de 1.1 billions de dólares en activos, inversor temprano en LedgerX, Ledger, Coinlist, Circle, así como en protocolos como bitcoin, ethereum, solana, uniswap, entre otros.
• Joanna Liang｜Socia fundadora de Jsquare Fund: Emprendedora e inversora nacida en los 90, gestiona más de 200 millones de dólares y opera un fondo LP de 50 millones; ha invertido en proyectos destacados como Pudgy Penguins, Circle, Amber Group, Render Network.
• Bruce｜Fundador de Maitong MSX: Con experiencia en minería, evalúa el espacio de rentabilidad y los límites de riesgo del mercado cripto desde el coste de minería, el retorno cíclico y la madurez del sector.
• CryptoPainter｜Analista de datos cripto: Utiliza datos on-chain e indicadores técnicos como principales herramientas, combinando características históricas de ciclos para realizar juicios cuantitativos sobre fases y puntos de inflexión del mercado.

I. ¿Qué es exactamente el "ciclo de cuatro años" del que hablamos?

Antes de discutir si el ciclo ha "dejado de funcionar", primero debemos aclarar una premisa:

¿A qué nos referimos realmente con "ciclo de cuatro años"?

Según el consenso general de los entrevistados, el ciclo de cuatro años en el sentido tradicional está impulsado principalmente por el halving de bitcoin, que ocurre aproximadamente cada cuatro años. El halving significa una disminución en la nueva oferta, cambios en el comportamiento de los mineros y, a largo plazo, un soporte para el precio central. Esta es la parte más esencial y matemáticamente fundamentada de la narrativa del "ciclo de cuatro años".

Sin embargo, algunos invitados sitúan el ciclo cripto en un marco financiero más amplio. Jason, fundador de NDV, considera que el ciclo de cuatro años es en realidad un modelo impulsado por ciclo político + ciclo de liquidez, y no solo una simple regla de código de halving. El llamado ciclo de cuatro años coincide en gran medida con el ciclo electoral de EE. UU. y el ritmo de liberación de liquidez de los bancos centrales globales. Antes, solo se miraba el halving como la única variable porque la cantidad de bitcoin nuevo en cada ciclo era significativa. Pero ahora, con la aprobación de los ETF spot, bitcoin ha entrado en la serie de activos macroeconómicos, y la velocidad de expansión del balance de la Fed y el crecimiento global de M2 son ahora el núcleo que define el ciclo. Así, para él, el ciclo de cuatro años es esencialmente un ciclo de liquidez fiduciaria. Pensando solo en términos matemáticos sobre el impacto del lado de la oferta, BTC en este ciclo (2024-2028) solo añadirá 600,000 monedas, lo cual es muy poco comparado con los aproximadamente 19 millones ya emitidos, y la presión de venta adicional de menos de 6,000 millones de dólares puede ser fácilmente absorbida por Wall Street.

II. ¿Regla o narrativa auto-realizada?

Cuando un concepto es verificado repetidamente y ampliamente difundido, a menudo evoluciona de "regla" a "consenso", y luego a una narrativa. Y la narrativa, a su vez, influye en el comportamiento del mercado. Por lo tanto, una pregunta inevitable es: ¿el ciclo de cuatro años es una regla económica objetiva o una narrativa de mercado que se auto-realiza por la creencia colectiva?

En cuanto a las causas del ciclo de cuatro años, los entrevistados coinciden en que es el resultado conjunto de mecanismos objetivos y narrativas de mercado, aunque en diferentes etapas predomina una fuerza distinta.

Como dice CryptoPainter, el ciclo de cuatro años tuvo un significado extraordinario en la era temprana cuando los mineros producían más, pero este ciclo de cambio de oferta y demanda tiene un efecto marginal evidente: teóricamente, a medida que ocurren más halvings, el impacto del evento de halving en la oferta y demanda también se reduce, por lo que el aumento en cada ciclo alcista muestra una reducción logarítmica. Se puede prever que el próximo ciclo de halving tendrá un impacto aún menor en el precio. Jason también señala que, a medida que el tamaño del mercado crece, el impacto de los cambios solo en el lado de la oferta disminuye. Ahora, el ciclo se basa más en la auto-realización de la liquidez.

Joanna Liang, socia fundadora de Jsquare Fund, añade desde la perspectiva del comportamiento del mercado que el ciclo de cuatro años tiene en gran medida una característica de "auto-realización". Con el cambio en la estructura de participación de instituciones y minoristas, la importancia relativa de la política macro, el entorno regulatorio, las condiciones de liquidez y los eventos de halving se reordena en cada ciclo. En este juego dinámico, el ciclo de cuatro años ya no es una "ley de hierro", sino solo uno de los muchos factores influyentes. En su opinión, precisamente porque los fundamentos evolucionan constantemente, romper la regla del ciclo de cuatro años e incluso alcanzar un "superciclo" no es imposible.

En general, el consenso de los invitados es: el ciclo de cuatro años tenía una sólida base de oferta y demanda en sus inicios, pero a medida que la influencia de los mineros disminuye y bitcoin se convierte gradualmente en un activo de asignación, el ciclo está pasando de estar impulsado por un mecanismo fuerte a ser el resultado conjunto de narrativa, comportamiento y factores macroeconómicos. El ciclo actual puede haber pasado de ser una "restricción dura" a una "expectativa blanda".

III. ¿El menor aumento de este ciclo es una disminución natural o ha sido "eclipsado" por los ETF y el capital institucional?

Sobre esta cuestión, casi todos los invitados dieron un juicio direccional relativamente unánime: esto es el resultado natural de la disminución del efecto marginal, no una repentina disfunción del ciclo. Todo mercado en crecimiento experimenta un proceso de disminución de múltiplos. A medida que la capitalización de bitcoin aumenta, cada nuevo "múltiplo" requiere una entrada de capital exponencial, por lo que la disminución de la rentabilidad es una ley natural.

Desde este punto de vista, "subir menos que antes" es, de hecho, un resultado lógico a largo plazo.

Pero el cambio más profundo proviene de la estructura del mercado en sí.

Joanna Liang cree que la mayor diferencia de este ciclo respecto a los anteriores es la entrada anticipada de ETF spot y capital institucional. En el ciclo anterior, el nuevo máximo histórico de bitcoin fue impulsado principalmente por la liquidez marginal de los minoristas; en este ciclo, más de 50,000 millones de dólares de fondos ETF han fluido continuamente antes y después del halving, absorbiendo la oferta antes de que el impacto real se manifieste. Esto hace que el aumento de precios se distribuya en un horizonte temporal más largo, en lugar de concentrarse en una explosión parabólica tras el halving.

Jack Yi también añade desde la perspectiva de la capitalización y la volatilidad: cuando bitcoin alcanza el nivel de billón de dólares, la disminución de la volatilidad es una consecuencia inevitable de su conversión en un activo principal. Cuando la capitalización era baja, la entrada de fondos podía provocar aumentos exponenciales; pero en el tamaño actual, incluso duplicar el precio requiere una cantidad enorme de capital nuevo.

James, fundador de DFG, considera el halving como una "variable que aún existe, pero cuya importancia ha disminuido". En su opinión, en el futuro el halving será más un catalizador secundario; lo que realmente determinará la tendencia serán los flujos de capital institucional, la implementación de RWA y el entorno macro de liquidez.

No obstante, Bruce, fundador de MSX, no está completamente de acuerdo. Cree que el halving aumenta el coste de producción de bitcoin y que el coste seguirá imponiendo una restricción a largo plazo sobre el precio. Incluso si la industria entra en una etapa madura y la rentabilidad general disminuye, el halving seguirá elevando el coste y tendrá un impacto positivo en el precio, aunque este impacto ya no se manifieste en forma de volatilidad extrema.

En resumen, los invitados no creen que la "disminución del aumento" se deba a un solo factor. La explicación más razonable es: el impacto marginal del halving está disminuyendo, mientras que los ETF y el capital institucional están cambiando el ritmo y la forma de formación de precios. Esto no significa que el halving haya dejado de funcionar, sino que el mercado ya no gira en torno a explosiones puntuales tras el halving.

IV. Entonces, ¿en qué fase estamos ahora?

Si las discusiones anteriores se centraban más en "si la estructura del ciclo sigue vigente", esta pregunta es claramente más relevante: En este momento, ¿estamos en un mercado alcista, bajista o en una fase de transición aún no definida?

Precisamente en este punto, las diferencias entre los entrevistados son más evidentes.

Bruce, fundador de MSX, es más pesimista; considera que estamos en el inicio típico de un mercado bajista, solo que la mayoría de los participantes aún no reconocen el final del mercado alcista. Su juicio se basa en la estructura básica de costes y retornos. En el ciclo anterior, el coste de minería de bitcoin era de unos 20,000 dólares, y el precio subió hasta 69,000 dólares, dejando un margen de beneficio para los mineros cercano al 70%. En este ciclo, tras el halving, el coste de minería ronda los 70,000 dólares, y aunque el precio alcanzó el máximo histórico de 126,000 dólares, el margen de beneficio apenas supera el 40%. Para Bruce, en una industria con casi 20 años, la disminución del retorno en cada ciclo es normal. Y a diferencia de 2020–2021, en este ciclo, gran parte del capital incremental no ha entrado en el mercado cripto, sino que ha fluido hacia activos relacionados con IA. Al menos en el mercado norteamericano, los fondos de mayor apetito por riesgo siguen concentrados en el sector IA de la bolsa estadounidense.

El juicio de CryptoPainter se inclina más hacia lo técnico y los datos. Considera que el mercado aún no ha entrado en un mercado bajista cíclico en sentido estricto, pero sí en un mercado bajista técnico, cuyo principal indicador es la ruptura de la MA50 en gráfico semanal. En los dos últimos mercados alcistas también hubo mercados bajistas técnicos en la fase final, pero esto no significa que el ciclo termine inmediatamente. El verdadero mercado bajista cíclico suele requerir una recesión macroeconómica como condición de confirmación. Por ello, describe la fase actual como un "estado de suspensión condicional": la estructura técnica se ha debilitado, pero las condiciones macro aún no han dado el veredicto final. Destaca que la oferta total de stablecoins sigue creciendo; cuando las stablecoins dejen de crecer durante más de dos meses, el mercado bajista estará confirmado.

En comparación, más invitados opinan que: el ciclo ya ha dejado de funcionar, estamos en una corrección de mitad (o final) de mercado alcista, y probablemente entremos en una fase de subida lateral o "bull market" lento. Jason y Ye Su basan su juicio en la liquidez macro global. En su opinión, EE. UU. prácticamente no tiene otra opción que retrasar la liberación de la presión de la deuda mediante una política monetaria laxa. El ciclo de recortes de tipos acaba de comenzar y el "grifo" de la liquidez no se ha cerrado. Mientras el M2 global siga expandiéndose, los criptoactivos, como esponjas sensibles a la liquidez, no han terminado su tendencia alcista. Además, mencionan que la verdadera señal de mercado bajista es cuando los bancos centrales realmente restringen la liquidez o cuando la economía real entra en recesión severa y la liquidez se agota. Actualmente, estos indicadores no muestran anomalías; al contrario, la liquidez parece estar lista para activarse. Y desde la perspectiva del apalancamiento del mercado, si el volumen de posiciones de futuros es demasiado alto en relación con la capitalización, suele ser una señal de ajuste a corto plazo, pero no de mercado bajista.

Jack Yi también considera que Wall Street y las instituciones están reconstruyendo el sistema financiero sobre blockchain, la estructura de tenedores es cada vez más sólida, y ya no es tan volátil como cuando dominaban los minoristas. Además, con el cambio de presidente de la Fed, la llegada del ciclo de recortes y las políticas cripto más favorables de la historia, la volatilidad actual será vista en el futuro como una oscilación amplia, y a medio y largo plazo, sigue siendo un mercado alcista.

La propia divergencia puede ser la característica más real de esta fase. Las opiniones de los entrevistados forman una muestra pequeña pero suficientemente real: algunos ya confirman el mercado bajista, otros esperan que los datos den la respuesta final, pero la mayoría cree que la teoría del ciclo de cuatro años ha dejado de funcionar.

Y lo más importante es que ya no es el único, ni siquiera el principal, marco para entender el mercado. La importancia del halving, el tiempo y el sentimiento están siendo reevaluados, mientras que la liquidez macro, la estructura del mercado y la naturaleza de los activos se están convirtiendo en variables clave.

V. El motor central del "bull market" eterno: de un mercado alcista emocional a uno estructural

Si el "ciclo de cuatro años" se está debilitando y el mercado cripto ya no muestra cambios claros entre alcistas y bajistas, sino que entra en una fase de subida lateral prolongada y los mercados bajistas se comprimen notablemente, ¿de dónde proviene el motor central que sostiene esta estructura?

Jason considera que es la decadencia sistémica del crédito fiduciario y la normalización de la asignación institucional. Cuando bitcoin es visto gradualmente como "oro digital" y entra en los balances de estados soberanos, fondos de pensiones y hedge funds, su lógica de subida ya no depende de eventos cíclicos, sino que se asemeja más al oro como "activo a largo plazo contra la devaluación fiduciaria". El comportamiento del precio también será de ascenso en espiral. Al mismo tiempo, enfatiza la importancia de las stablecoins. En su opinión, en comparación con bitcoin, las stablecoins tienen un mayor potencial de usuarios y su vía de penetración está más cerca de la economía real. Desde pagos y liquidaciones hasta flujos transfronterizos, las stablecoins se están convirtiendo en la "capa de interfaz" de la nueva infraestructura financiera. Esto significa que el crecimiento futuro del mercado cripto no dependerá completamente de la demanda especulativa, sino que se integrará gradualmente en actividades financieras y comerciales reales.

El juicio de Joanna Liang es similar. Cree que la variable clave para un "bull market" lento en el futuro será la adopción institucional continua, ya sea a través de ETF spot o mediante la tokenización de RWA. Mientras la asignación institucional continúe, el mercado mostrará una estructura de subida "compuesta": la volatilidad se suaviza, pero la tendencia no se revierte.

La perspectiva de CryptoPainter es más directa. Señala que en el par BTCUSD, el lado derecho es USD, por lo que mientras la liquidez global siga siendo laxa y el dólar esté en un ciclo débil, los precios de los activos no experimentarán un mercado bajista profundo, sino que oscilarán al alza en sucesivos mercados bajistas técnicos, y la estructura tradicional de alcista-bajista se convertirá en una forma similar al oro: "oscilación prolongada - subida - oscilación prolongada".

Por supuesto, no todos aceptan la narrativa del "bull market" lento.

Bruce es claramente más pesimista sobre el futuro. Cree que los problemas estructurales de la economía global no se han resuelto: deterioro del empleo, jóvenes desmotivados, concentración extrema de la riqueza, riesgos geopolíticos en aumento. En este contexto, la probabilidad de una grave crisis económica en 2026–2027 no es baja. Si el riesgo sistémico macro realmente estalla, los criptoactivos tampoco podrán mantenerse al margen.

En cierto modo, el "bull market" lento no es un consenso, sino un juicio condicional basado en la continuidad de la liquidez.

VI. ¿Sigue existiendo la "temporada de altcoins" en el sentido tradicional?

La "temporada de altcoins" es casi una parte inseparable de la narrativa del ciclo de cuatro años. Pero en este ciclo, su ausencia se ha convertido en uno de los fenómenos más discutidos.

El bajo rendimiento de las altcoins en este ciclo tiene varias razones. Joanna señala que, en primer lugar, el aumento del dominio de bitcoin ha creado una estructura de "refugio dentro de los activos de riesgo", haciendo que los fondos institucionales prefieran los activos blue chip. En segundo lugar, el marco regulatorio se está volviendo más maduro, lo que favorece a las altcoins con utilidad clara y cumplimiento normativo para una adopción a largo plazo. En tercer lugar, en este ciclo no han surgido aplicaciones killer ni narrativas claras como DeFi o NFT en el ciclo anterior.

Otro consenso entre los invitados es que podría haber una nueva temporada de altcoins, pero será mucho más selectiva, centrada solo en unos pocos tokens con casos de uso reales y capacidad de generar ingresos.

CryptoPainter lo expresa de manera aún más radical. Cree que la temporada de altcoins en el sentido tradicional ya no puede volver, porque "sentido tradicional" implica que el número total de altcoins está en un rango razonable, pero ahora el número total de altcoins está alcanzando máximos históricos sin precedentes. Incluso si la liquidez macro fluye hacia el sector, con tantos tokens y tan poco capital, no puede haber una subida generalizada. Por lo tanto, incluso si hay una temporada de altcoins, será muy localizada y basada en narrativas sectoriales; centrarse en altcoins individuales no tiene sentido, hay que mirar sectores y temáticas.

Ye Su compara el futuro de las altcoins con el mercado de valores estadounidense: el rendimiento de las altcoins será como el de las M7 en la bolsa de EE. UU.: las blue chip superarán al mercado a largo plazo, las de baja capitalización tendrán explosiones ocasionales pero poco sostenibles.

En definitiva, la estructura del mercado ha cambiado. Antes era una economía de la atención impulsada por minoristas, ahora es una economía de balances impulsada por instituciones.

VII. Distribución de posiciones

En este mercado de estructura cíclica difusa y narrativa fragmentada, también preguntamos a los invitados sobre la distribución real de sus posiciones.

Un hecho impactante es que: la mayoría de los entrevistados ya han liquidado casi todas sus altcoins y mantienen posiciones a medio nivel.

La estrategia de Jason es claramente "defensiva + a largo plazo". Indica que actualmente prefiere usar oro en lugar de dólares como herramienta de gestión de efectivo para cubrir el riesgo fiduciario. En activos digitales, la mayor parte de su posición está en BTC y ETH, pero mantiene cautela con ETH. Prefieren activos de alta certeza, es decir, moneda dura (BTC) y acciones de exchanges (Upbit).

CryptoPainter sigue estrictamente la regla de "efectivo no inferior al 50%"; su núcleo sigue siendo BTC y ETH, con menos del 10% en altcoins. Salió completamente del oro tras los 3,500 dólares y no planea volver a entrar por ahora; además, mantiene algunas posiciones cortas con bajo apalancamiento en acciones de IA con burbujas de valoración en la bolsa estadounidense.

Jack Yi tiene una mayor tolerancia al riesgo; su fondo está casi completamente invertido, pero la estructura también es concentrada: ETH como núcleo, stablecoins (WLFI) y complementos en BTC, BCH, BNB y otros activos de gran capitalización. La lógica no es apostar por el ciclo, sino por la cadena pública, stablecoins y exchanges como estructura a largo plazo.

En marcado contraste está Bruce. Actualmente ha liquidado casi todas sus posiciones cripto, incluyendo BTC, que vendió cerca de los 110,000 dólares. Cree que en los próximos dos años habrá oportunidad de recomprar por debajo de los 70,000 dólares. En la bolsa estadounidense, mantiene principalmente acciones defensivas/cíclicas y planea liquidar la mayoría antes del próximo Mundial.

VIII. ¿Es buen momento para comprar el mínimo?

Esta es la pregunta más operativa de todas. Bruce es pesimista y cree que aún estamos lejos del fondo. El verdadero fondo llega cuando "nadie se atreve a comprar el mínimo".

CryptoPainter, más cauteloso, también considera que el mejor precio para comprar el mínimo o iniciar compras periódicas es por debajo de los 60,000 dólares. La lógica es simple: comprar gradualmente después de que el precio se reduzca a la mitad desde el máximo ha sido una estrategia exitosa en cada ciclo alcista. Claramente, este objetivo no se alcanzará a corto plazo; su visión es que, tras 1-2 meses de oscilación en un rango amplio, el próximo año podría volver a probar precios por encima de los 100,000 dólares, pero es poco probable que marque un nuevo máximo. Después, cuando se agoten los estímulos de la política monetaria, el mercado carecerá de liquidez y nuevas narrativas, entrando formalmente en un mercado bajista, y habrá que esperar pacientemente a que la política monetaria inicie un nuevo ciclo de expansión y recortes agresivos.

La mayoría de los invitados, sin embargo, son neutrales o ligeramente optimistas. Consideran que ahora quizá no sea el momento para "comprar agresivamente el mínimo", pero sí es una ventana para empezar a construir posiciones gradualmente. El único consenso: no usar apalancamiento, no operar en exceso, la disciplina es más importante que el juicio.