Autor: Frank, PANews
El importante proyecto DeFi Meteora del ecosistema de Solana celebró el 23 de octubre su TGE y evento de airdrop, lo que debería haber sido una “redención” para el protocolo tras los escándalos iniciales. El equipo lo promocionó como una “distribución justa” revolucionaria y centrada en la comunidad. Sin embargo, este esperado airdrop rápidamente se convirtió en una tormenta de confianza.
PANews analizó más de 70,000 reclamaciones on-chain relacionadas con el airdrop de Meteora, revelando así el panorama completo del evento.
El impacto inmediato del experimento de “alta liquidez” del 48%
El esquema TGE de Meteora es muy particular en su diseño, cuyo núcleo es la “alta liquidez” y un modelo de distribución basado en puntos.
El suministro total de tokens MET es de 1 billón. El día del TGE, el 48% del suministro total (es decir, 480 millones de tokens) se desbloqueó completamente de una sola vez y entró en circulación. El equipo afirmó que esto fue “intencional”, con el objetivo de eliminar la “escasez artificial” y lograr un “descubrimiento real del precio de mercado”.
Este airdrop se basó en un snapshot de actividad del 30 de junio de 2025, y la reclamación se abrió el 23 de octubre. Los criterios de elegibilidad se basaron en un sistema de puntos, recompensando a proveedores de liquidez (LP), stakers de Jupiter (JUP), así como a los previamente controvertidos stakers de M3M3 Memecoin.
Este modelo agresivo provocó casi de inmediato una “terapia de choque” en el mercado. El enorme suministro del 48% generó una “presión de venta abrumadora e inmediata”. Tras el inicio del TGE, el precio de MET cayó rápidamente desde el precio de apertura de aproximadamente $0.90, tocando un mínimo de $0.51 en cuestión de horas. La “dura” reacción del mercado marcó el inicio de esta tormenta.
4 ballenas reclamaron más del 28% del airdrop, mientras que 60,000 minoristas solo recibieron el 7%
Según PANews, hasta el 24 de octubre, se habían distribuido aproximadamente 161 millones de tokens MET en el airdrop, con alrededor de 71,000 transacciones de reclamación. El promedio de tokens reclamados por transacción fue de 2,277.
En cuanto al volumen del airdrop, el monto ya reclamado equivale a unos $83.7 millones, con un valor promedio de $1,180 por dirección. A primera vista, el airdrop de MET parece una buena recompensa, pero un análisis más profundo revela una concentración de ballenas y una marcada “brecha de riqueza”.
Entre todas las direcciones que reclamaron, la que más recibió obtuvo 12.15 millones de tokens, por un valor aproximado de $6.31 millones. Hay cuatro direcciones que reclamaron más de 10 millones de tokens cada una; estas cuatro grandes ballenas recibieron en conjunto unos 45.94 millones de tokens, lo que representa el 28.5% del total ya reclamado.
Entre las direcciones restantes, 12 recibieron más de 1 millón de tokens cada una, sumando más de 28 millones de tokens, lo que representa el 17.32%; 109 direcciones recibieron entre 100,000 y 1 millón de tokens, sumando 23.99 millones de tokens, el 14.84%. 1,195 direcciones recibieron entre 10,000 y 100,000 tokens, con un total de aproximadamente 31.29 millones de tokens, el 19.35%. El mayor número de direcciones recibió entre 100 y 1,000 tokens, con un total de 37,000 direcciones que recibieron 10.12 millones de tokens, el 6.26%. Las direcciones que recibieron menos de 100 tokens también fueron numerosas, con 24,600 direcciones que recibieron un total de 1.44 millones de tokens, el 0.89%.
Estos datos revelan una dura realidad: el airdrop de MET no fue una recompensa comunitaria “para todos”, sino una fiesta extremadamente desigual para los grandes jugadores.
Las cuatro ballenas, todas fuera de lo común
La dirección que más recibió fue 3vAauDAR8er3HT8C3Vaj7WRbDoaoebi3KnvCdWuHj6ae, que reclamó más de 12.15 millones de tokens de una sola vez, actualmente valorados en unos $6.31 millones. Según discusiones en redes sociales, esta dirección participó en el airdrop del token MER (el token predecesor de Meteora, MercurialFinance) y posee grandes cantidades de JUP, que ha transferido a exchanges para su venta durante mucho tiempo. Algunos analistas creen que esta dirección está relacionada con el equipo de Meteora.
En los últimos 8 meses, esta dirección ha vendido más de 30 millones de tokens JUP.
Actualmente, esta estrategia de venta se ha aplicado nuevamente a MET; hasta el 25 de octubre, esta dirección ya había transferido más de 3 millones de tokens MET al exchange Bybit.
Las direcciones que ocupan el segundo y tercer lugar en cantidad reclamada parecen estar fuertemente relacionadas. Por sus comportamientos, ambas son grandes poseedoras de JUP y suelen estar activas añadiendo liquidez en los pools de Jupiter. Curiosamente, ambas han transferido la misma cantidad de JUP, 2,622,632.41 tokens, y sus actividades suelen coincidir en el mismo día.
Por las huellas de sus actividades, parece que ambas direcciones están controladas por el mismo grupo.
Además, la dirección en cuarto lugar, DKpWmjTTJCgHsRCznxp8UmRq6hCUK75pFw9kd1uCMUaK, también es inusual. Esta dirección reclamó exactamente 10 millones de tokens, una cantidad que no parece corresponder a una reclamación normal basada en puntos. Además, la dirección fue creada hace un mes, lo que significa que debería haber perdido el snapshot de Meteora, y nunca ha realizado actividades relacionadas con la elegibilidad del airdrop, como añadir liquidez o hacer staking de JUP. Hasta ahora, los tokens de esta dirección no han sido transferidos. La elegibilidad y la propiedad de esta dirección aún se desconocen.
“Rat trading” recibe millones en airdrop, el equipo enfrenta una crisis de demandas colectivas
Además de las inusuales grandes ballenas, el airdrop de MET presenta muchos otros aspectos controvertidos.
Por ejemplo, Arkm señaló que tres direcciones internas relacionadas con el token TRUMP recibieron un total de $4.2 millones en el airdrop de MET. Estas direcciones depositaron inmediatamente todos los MET recibidos en el exchange OKX.
Además, Hayden Davis, figura central del escándalo LIBRA, también recibió tokens MET por un valor de aproximadamente $1.5 millones en el airdrop.
Estas asignaciones de airdrop provocaron fuertes críticas en la comunidad. Un usuario comentó en redes sociales: “¿Por qué Hayden Davis recibió el airdrop de MET? Debe ser una broma... Gracias a Meteora por darle otros $1.5 millones a Hayden Davis.”
De hecho, esta no es la primera vez que Meteora se ve envuelta en una crisis de confianza. En diciembre pasado, Meteora lanzó la plataforma M3M3 y su token homónimo, afirmando que buscaba cambiar la dinámica de los memecoins. Sin embargo, el proyecto colapsó rápidamente y el valor del token cayó un 98% desde su máximo, lo que llevó a demandas colectivas posteriores. Tras el escándalo LIBRA de febrero de este año, el equipo de Meteora volvió a enfrentar acusaciones de operaciones internas.
En resumen, el TGE y el airdrop de Meteora, que se presentaron como una “redención comunitaria”, terminaron siendo un desastre que profundizó la brecha de confianza. Desde el colapso de precios causado por el agresivo modelo de alta liquidez del 48%, hasta los “rat trading” relacionados con el token TRUMP y la asignación de millones en airdrop a figuras centrales del escándalo LIBRA, cada paso de Meteora parece alejarse de su supuesto enfoque “comunitario”.
Lo que debería haber sido un evento de “redención” solo ha añadido nuevas heridas a las cicatrices dejadas por los escándalos de M3M3 y LIBRA, sumiendo al equipo en una nueva tormenta de desconfianza y crisis de demandas colectivas. Para Meteora, el camino para recuperar la confianza de la comunidad es claramente mucho más difícil de lo que imaginaban.
