15 mil millones de dólares cambian de manos: ¿Cómo fue que el supuesto BTC descentralizado fue "confiscado" por el gobierno de Estados Unidos?

Título original: «15 mil millones de dólares en BTC cambian de manos: el Departamento de Justicia de EE. UU. elimina al Grupo Prince de Camboya, convirtiéndose en la mayor ballena de BTC del mundo»

Autor original: Ethan, Odaily

Una demanda presentada por el Tribunal Federal del Distrito Este de Nueva York ha causado una gran conmoción en el mundo cripto.

El 14 de octubre, el Departamento de Justicia de EE. UU. anunció cargos penales contra Chen Zhi, fundador del Grupo Prince de Camboya, y solicitó la confiscación de 127,271 BTC bajo su control, con un valor de mercado aproximado de 15 mil millones de dólares, convirtiéndose en el mayor caso de confiscación judicial de bitcoin en el mundo.

«La acción de confiscación de activos virtuales más significativa de la historia». Así lo calificó el Departamento de Justicia en su comunicado, con un tono sumamente aleccionador. Además, las autoridades enfatizaron que estos BTC no estaban almacenados en una plataforma de intercambio, sino que habían sido custodiados durante mucho tiempo por el propio Chen Zhi a través de una wallet privada no custodiada. Esto parece sacudir uno de los principios fundamentales de la comunidad cripto: «Si tienes la clave privada, el activo es inconfiscable».

De hecho, aun sin descifrar los algoritmos criptográficos, el gobierno de EE. UU. puede realizar la “transferencia judicial” de activos a través de procedimientos legales. Mediante rastreo on-chain y cooperación internacional, las autoridades lograron identificar los bitcoins dispersos en múltiples direcciones, pero todos bajo el control de Chen Zhi. Posteriormente, el tribunal emitió una orden de incautación, transfiriendo legalmente estos activos a una dirección controlada por el gobierno de EE. UU., entrando en un proceso de custodia judicial a la espera de la sentencia final de confiscación civil.

Al mismo tiempo, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU. incluyó al «Grupo Prince» como organización criminal transnacional y sancionó a 146 personas y entidades relacionadas; la Red de Ejecución de Delitos Financieros de EE. UU. (FinCEN), en virtud de la Ley Patriota, designó a Huione Group como «principal preocupación de lavado de dinero», prohibiéndole el acceso al sistema de compensación en dólares estadounidenses. El Reino Unido también impuso simultáneamente congelación de activos y prohibiciones de viaje a Chen Zhi y miembros de su familia.

En el contexto del mercado cripto, este momento es sumamente simbólico. No solo es una acción legal contra un grupo criminal, sino también una demostración pública del ejercicio directo del control estatal sobre activos on-chain. Los 127,271 BTC —una cifra capaz de cambiar el sentimiento del mercado y la dirección regulatoria— ya han sido inscritos en la historia regulatoria de bitcoin como un hito clave.

De comerciante de Fujian a imperio del fraude: la estrategia de capital y crímenes industrializados de Chen Zhi​

La acusación del Departamento de Justicia de EE. UU. revela otra faceta de Chen Zhi y su Grupo Prince.

Según medios del sudeste asiático, Chen Zhi fue considerado «nuevo rico» en Camboya, y su Grupo Prince era promocionado como un conglomerado multinacional con negocios en bienes raíces, finanzas y otros sectores. Sin embargo, el Departamento de Justicia de EE. UU. lo acusa de operar bajo una «lógica de doble capa»: hacia afuera, un imperio comercial legal; hacia adentro, un sistema de control y liquidación de fondos al servicio de ganancias fraudulentas.

Originario de Fujian, Chen Zhi se hizo de fortuna en Camboya gracias a los sectores de apuestas y bienes raíces. Tras obtener la nacionalidad camboyana en 2014, utilizó sus conexiones políticas y comerciales para obtener rápidamente múltiples permisos de desarrollo y licencias financieras. Posteriormente, no se limitó a los negocios locales, sino que, mediante la creación de empresas en las Islas Vírgenes Británicas, estructuras de holding en Singapur y otras estrategias, construyó una compleja red de activos internacionales, y presuntamente posee ciudadanía británica, creando barreras entre distintas jurisdicciones. En abril de 2024, el rey de Camboya emitió un decreto nombrando a Chen Zhi como asesor del presidente del Senado, Hun Sen, lo que demuestra su profunda influencia política y empresarial en el país.

El rey de Camboya, Norodom Sihamoni, emitió el 19 de abril de 2024 un decreto real nombrando al presidente del Grupo Prince, el duque Chen Zhi, como asesor del presidente del Senado, el príncipe Hun Sen.

Según la acusación, el sistema de fraude telefónico establecido por Chen Zhi en Camboya operaba de manera «industrializada». Los documentos del Departamento de Justicia mencionan repetidamente los conceptos de «parques» y «granjas de teléfonos», con un modelo de operación altamente sistematizado:

​

· Base física​: Los llamados «parques» se registraban bajo el pretexto de servicios de outsourcing, pero en realidad implementaban una gestión cerrada.​

· Control de personal​: Trabajadores extranjeros eran atraídos con ofertas de «altos salarios» y, una vez dentro, a menudo sufrían restricciones a su libertad personal.

· ​Operación estandarizada​: Cada operador gestionaba cientos de «líneas de relación», utilizando guiones unificados para inducir socialmente e incentivar inversiones, en un proceso similar a la gestión de relaciones con clientes.​

· Disfraz tecnológico​: Las «granjas de teléfonos» utilizaban grandes cantidades de tarjetas SIM y proxies IP para crear identidades virtuales y ubicaciones geográficas, ocultando el origen real.

No se trata de una banda de estafadores tradicional y dispersa, sino de una «fábrica de fraude on-chain» con una clara división del trabajo. Todos los fondos fraudulentos finalmente se canalizaban a la capa de intermediación financiera del Grupo Prince. Según informes, las ganancias delictivas de Chen Zhi se usaban para consumos extremadamente lujosos, incluyendo la compra de relojes de lujo, yates, aviones privados e incluso obras de Picasso subastadas en Nueva York.

Estructura de doble capa de negocios del Prince Group

​Rastreo de fondos: del hackeo al blanqueo de fraude

El origen de los 127,271 BTC en este caso es especialmente complejo. Según informes de firmas de análisis on-chain como Elliptic y Arkham Intelligence, estos bitcoins coinciden en gran medida con el robo sufrido en 2020 por una gran empresa minera llamada «LuBian».

Los registros muestran que en diciembre de 2020, la wallet principal de LuBian sufrió una transferencia anómala, con unos 127,426 BTC robados. En la blockchain incluso quedó constancia de una transacción de bajo valor enviada por LuBian a la dirección del hacker con el mensaje: «Please return our funds, we'll pay a reward». Posteriormente, estos fondos permanecieron inactivos durante mucho tiempo, hasta que a mediados de 2024 comenzaron a moverse, coincidiendo sus rutas con los clusters de wallets controlados por el Grupo Prince. (Última actualización: el 15 de octubre, la wallet relacionada con LuBian transfirió, tras tres años de inactividad, todos sus 9,757 BTC, valorados en 1.1 billones de dólares)

Esto significa que la investigación revela no solo una simple cadena de «fraude-lavado de dinero», sino una ruta mucho más compleja: ​​«hackeo de mina→inactividad prolongada→integración en el pool de fondos de una organización criminal→intento de blanqueo mediante minería y operaciones OTC»​. Este hallazgo eleva el caso a un nuevo nivel de complejidad: implica tanto ataques de hackers y vulnerabilidades de seguridad minera, como la forma en que las redes de intercambio gris absorben y ocultan grandes sumas de fondos de origen dudoso.

¿Cómo fue confiscado el bitcoin?

Para la industria de las criptomonedas, el impacto de este caso va mucho más allá de la caída de un líder del fraude; reside en que las agencias judiciales y de inteligencia demostraron de manera completa un proceso de manejo de activos on-chain: ​localización on-chain → bloqueo financiero → toma judicial. Es un ciclo práctico que conecta perfectamente la «capacidad de rastreo on-chain» con el «poder judicial tradicional».

Primer paso: rastreo on-chain—localización del “contenedor de fondos”​​

La anonimidad de bitcoin suele ser malinterpretada. En realidad, su blockchain es un libro contable público donde cada transacción deja huella. El grupo de Chen Zhi intentó lavar dinero mediante el clásico modelo «spray-funnel»: dispersar los fondos del wallet principal como si se regara agua, enviándolos a multitud de direcciones intermedias, donde permanecen brevemente antes de reunirse de nuevo en unas pocas direcciones centrales.

Esta operación parece compleja, pero desde la perspectiva del análisis on-chain, los frecuentes movimientos de «dispersión-reunificación» generan patrones gráficos únicos. Las firmas de investigación (como TRM Labs, Chainalysis) utilizan algoritmos de clustering para trazar con precisión el «mapa de retorno de fondos», confirmando finalmente que estas direcciones aparentemente dispersas apuntan a una sola entidad controladora: el Grupo Prince.

Segundo paso: sanciones financieras—corte de los “canales de conversión”​​

Una vez localizados los activos on-chain, las autoridades estadounidenses iniciaron una doble sanción financiera:

​

· Sanción del Tesoro (OFAC)​: Chen Zhi y las entidades relacionadas fueron incluidas en la lista negra, prohibiendo a cualquier institución bajo jurisdicción estadounidense realizar transacciones con ellos.​

· Sección 311 de FinCEN​: Las entidades clave fueron designadas como «principal preocupación de lavado de dinero», cortando completamente su acceso al sistema de compensación en dólares.

Así, aunque estos bitcoins aún pueden ser controlados on-chain mediante la clave privada, su atributo más importante—la «capacidad de conversión a dólares»—ha sido congelado.

Tercer paso: toma judicial—finalización de la “transferencia de titularidad”​​

La confiscación final no se basa en descifrar violentamente la clave privada, sino en tomar el «derecho de firma» mediante procedimientos legales. Los agentes, en virtud de una orden de registro, obtienen la frase semilla, el hardware wallet o los permisos de transacción, y luego, como si fueran el propietario original, realizan una transferencia legítima de bitcoin a una dirección de custodia gubernamental.

En el momento en que esta transacción es confirmada por la red blockchain, la «propiedad legal» y el «control on-chain» se unifican. La titularidad de estos 127,271 BTC, tanto en sentido técnico como legal, se transfiere oficialmente de Chen Zhi al gobierno de EE. UU. Este conjunto de acciones demuestra claramente que, frente al poder estatal, la «inconfiscabilidad de los activos on-chain» no es absoluta.

¿A dónde irá el bitcoin después de la confiscación?

Cuando los 127,271 BTC se transfirieron de la wallet del imperio del fraude a la «U.S. Government Controlled Wallet», surgió una pregunta de mayor importancia estratégica: el destino final de estos activos masivos revelará cómo el gobierno de EE. UU. percibe bitcoin—¿como «botín» a liquidar rápidamente, o como «activo estratégico» a incorporar a sus reservas?

Históricamente, el gobierno de EE. UU. ha manejado los activos digitales confiscados de varias maneras. En el caso de Silk Road, los bitcoins fueron subastados públicamente a inversores institucionales privados tras completarse el proceso judicial; por ejemplo, Tim Draper fue uno de los compradores en esas subastas. En el caso del rescate de Colonial Pipeline, los BTC recuperados permanecieron temporalmente en cuentas gubernamentales como evidencia y para fines de registro del Tesoro. En cuanto a FTX, el estado actual sigue en custodia judicial, sin confirmación oficial de que los activos confiscados pasarán a ser propiedad del gobierno; la mayoría de estos activos, en teoría, deberían utilizarse para compensar a los usuarios en el proceso de liquidación de acreedores, no para ser incorporados directamente a las reservas estatales.

A diferencia de los casos anteriores, donde los bitcoins confiscados se subastaron públicamente (como en el caso Silk Road), este caso enfrenta una variable clave: ​en marzo de 2025, la Casa Blanca de EE. UU. ya ha firmado una orden ejecutiva para establecer un mecanismo de “reserva estratégica de bitcoin”.​​ Esto significa que los BTC del caso Chen Zhi probablemente no se subastarán, sino que pasarán directamente a ser activos de reserva del Estado.

Así, EE. UU. está construyendo un «circuito cerrado de regulación de activos on-chain» sin precedentes: localización on-chain del objetivo—bloqueo de su salida a moneda fiduciaria mediante sanciones—confiscación legal de la propiedad a través de procedimientos judiciales—y finalmente transferencia de los activos al control gubernamental. El núcleo de este proceso no es restringir la circulación de mercado, sino redefinir la titularidad legítima del “control de la clave”.

Una vez que el proceso judicial confirma que los activos son producto del delito, su naturaleza cambia de «criptomonedas bajo control individual» a «certificados de activos digitales bajo jurisdicción estatal».

Con la transferencia de los 127,271 BTC, EE. UU. se ha convertido en la entidad soberana con más bitcoin en el mundo.​​ Esto no solo es una acción de confiscación sin precedentes, sino que también marca el inicio de una era en la que el poder estatal ejerce un control sistemático sobre los activos on-chain.