Autor: Ishita
Traducción: TechFlow
El desarrollo de Ethereum durante la última década ha girado en torno a una promesa simple: escalar la red sin sacrificar la descentralización. Según su hoja de ruta, la respuesta es un futuro centrado en los Rollups. En esta arquitectura, las redes Layer 2 (L2 o “Rollups”) ejecutan transacciones fuera de la cadena, logrando menores costos y mayor rendimiento, mientras siguen obteniendo garantías de seguridad fundamentales de Ethereum como capa base (Layer 1).
Casi todos los principales proyectos de Rollup, incluidos Arbitrum, Optimism, Base, zkSync y Scroll, tienen como núcleo de su marca la frase “asegurado por Ethereum”. Este eslogan es poderoso y está en el centro de su narrativa de marketing, pero ¿realmente se ajusta a la realidad? Al profundizar en cómo funcionan realmente estos Rollups y cómo fluyen los activos en ellos, esta afirmación se vuelve ambigua.
Este artículo analizará la brecha entre el eslogan y la realidad, comenzando por los puentes (donde están los fondos de los usuarios), pasando por los secuenciadores (quienes ordenan las transacciones), hasta la gobernanza (los que establecen las reglas), discutiendo cada aspecto en detalle.
La realidad de los puentes de Rollup
Los Rollups afirman estar “asegurados por Ethereum”, pero esta afirmación oculta la forma en que los usuarios realmente interactúan con estos sistemas.
Para usar un Rollup, ya sea para DeFi, pagos o aplicaciones, primero debes transferir activos al Rollup. Sin embargo, Ethereum no tiene una función incorporada para depositar o retirar directamente: no puedes simplemente “teletransportar” ETH a un Rollup. Aquí es donde entran los puentes (Bridge). Los puentes son la entrada y salida entre Ethereum y los Rollups, y determinan la seguridad que los usuarios realmente experimentan.
Cómo funcionan los puentes
Depósitos
Cuando depositas ETH en un rollup, en realidad lo envías a un contrato puente (Bridge Contract) en Ethereum. Este contrato bloquea tu ETH e instruye al rollup para que cree la misma cantidad de ETH en tu billetera L2. Por ejemplo, si depositas 1 ETH, el contrato puente mantiene ese 1 ETH seguro en Ethereum, y tu cuenta en el rollup muestra 1 ETH. Dado que el ETH está bloqueado en Ethereum, este depósito es de confianza minimizada.
Retiros
El retiro es mucho más complejo. El proceso de salida es el inverso al depósito:
-
Destruyes (o bloqueas) el token en el Rollup.
-
Envías un mensaje al contrato puente de Ethereum: he destruido el token en L2, por favor libera mi ETH bloqueado.
-
El problema es: Ethereum no puede ver lo que sucede dentro del Rollup, es ciego a los cálculos de L2.
Por lo tanto, Ethereum solo liberará tus fondos si el puente proporciona una prueba de que el retiro es legítimo. Esta prueba puede incluir:
-
Pruebas de fraude (Fraud Proofs, enfoque optimista): Se asume por defecto que la transacción es legítima, a menos que sea impugnada durante una ventana de disputa.
-
Pruebas de validez (Validity Proofs, enfoque de conocimiento cero): Se demuestra criptográficamente de antemano que todas las transacciones siguen las reglas, por lo que Ethereum puede confiar en el resultado de inmediato.
-
Multifirmas o comités (Multisigs or Committees): Se depende de partes confiables para la certificación.
El puente es la clave para que los usuarios accedan al Rollup. Se puede comparar con una ventana para entrar a una casa. Incluso si la ventana (Bridge) está rota, la casa (Rollup) sigue en pie. Pero si la ventana se rompe, ya no puedes entrar o salir de forma segura. De igual manera, una falla en el puente corta el acceso de los usuarios, incluso si el mecanismo central del Rollup sigue funcionando.
Por lo tanto, la capa de puente es la verdadera perspectiva de la seguridad del Rollup. Si los activos están realmente “asegurados por Ethereum” depende del puente que utilices y su modelo de confianza, no del Rollup en sí.
Modelos de puente y sus supuestos
-
Puentes oficiales (Canonical Bridges): El puente oficial es el “puente oficial de cada Rollup” directamente vinculado a Ethereum. Cuando los usuarios bloquean activos aquí, los validadores de Ethereum garantizan que, incluso si L2 deja de funcionar, los usuarios podrán finalmente retirar sus fondos a Layer 1. Esta es la única forma de puente que hereda directamente las propiedades de seguridad de Ethereum.
-
Puentes externos (External Bridges): Puentes externos como Wormhole, LayerZero y Axelar optimizan la experiencia del usuario con transferencias rápidas entre cadenas, pero dependen de sus propios comités de validadores o mecanismos de multifirma. Estos puentes no están sujetos a la ejecución forzosa del consenso de Ethereum. Si estos operadores fuera de la cadena son hackeados o actúan de forma maliciosa, los usuarios pueden perder fondos incluso si Ethereum funciona correctamente.
-
Emisión nativa (Native Issuance): Se refiere a tokens acuñados directamente en el Rollup, como USDC en Base u OP en Optimism. Estos activos nunca han pasado por el puente oficial y no pueden canjearse en Layer 1. Su seguridad proviene de la gobernanza y la infraestructura del Rollup, no de Ethereum.
Distribución real de los activos en Rollup
Hasta el 29 de agosto de 2025, los Rollups de Ethereum protegen un total de aproximadamente 43.96 billones de dólares en activos, distribuidos de la siguiente manera:
-
Puentes externos: 16.95 billones de dólares (39%) — la mayor proporción
-
Puentes oficiales: 14.81 billones de dólares (34%) — activos asegurados por Ethereum
-
Emisión nativa: 12.20 billones de dólares (27%) — activos nativos de Rollup
Análisis de tendencias históricas
Al observar el periodo 2019-2022, los puentes oficiales fueron el principal motor de adopción de los Rollups. Casi todo el crecimiento inicial se logró a través de puentes oficiales, manteniendo a Ethereum como el núcleo.
Sin embargo, a partir de finales de 2023, la situación comenzó a cambiar:
-
Los puentes oficiales continuaron creciendo, pero su cuota de mercado empezó a disminuir, alcanzando su punto máximo en 2024.
-
La emisión nativa se expandió gradualmente, especialmente entre 2024 y 2025.
-
Los puentes externos crecieron rápidamente desde finales de 2023 y, a principios de 2025, superaron a los puentes oficiales, marcando la pérdida de la mayoría de los activos de Rollup por parte de Ethereum.
-
Hoy en día, dos tercios de los activos de Rollup (externos + nativos) ya no cuentan con la seguridad directa de Ethereum.
Desglose del ecosistema Rollup
El mercado está altamente concentrado: los seis principales Rollups representan el 93.3% del valor total bloqueado (TVL). La distribución de activos en cada ecosistema es la siguiente:
-
Puentes oficiales: 32.0%
-
Emisión nativa: 28.8%
-
Puentes externos: 39.2%
Análisis general del patrón del gráfico circular
-
Dominio de los puentes externos: En casos como Arbitrum y Unichain, los usuarios buscan salidas rápidas y liquidez, prefiriendo puentes de terceros.
-
Dominio de los puentes oficiales: En casos como Linea (y en menor medida OP Mainnet), más colaterales provenientes de L1 ingresan a través de puentes oficiales.
-
Dominio de la emisión nativa: En casos como zkSync Era y Base, los activos se acuñan directamente en L2 (como USDC nativo en Base) y fluyen a través de entradas directas.
Punto clave: La mayor parte de los activos en los grandes Rollups ya está fuera del alcance de la seguridad directa de Ethereum. La seguridad real que obtienen los usuarios depende del mecanismo de confianza detrás de cada modelo de puente, no del propio Rollup.
Más allá de los puentes: ¿qué otros riesgos existen?
El modelo de puente determina la pertenencia de los activos, pero incluso si todos los activos pasan por puentes oficiales, los usuarios siguen enfrentando otros riesgos de confianza y seguridad. Hay tres áreas especialmente importantes: el mecanismo de ordenación de transacciones, la estructura de gobernanza y el impacto de la composabilidad en la experiencia del usuario.
1. Secuenciador: un punto de control centralizado
El secuenciador decide el orden y la agrupación de las transacciones. Actualmente, la gran mayoría de los Rollups utilizan secuenciadores centralizados, un diseño eficiente y rentable, pero que conlleva los siguientes riesgos:
-
Censura de transacciones: El secuenciador puede negarse a incluir ciertas transacciones, implementando censura.
-
Bloqueo de retiros: El secuenciador decide cuándo enviar lotes de retiros a Ethereum, por lo que puede bloquear los retiros indefinidamente.
-
Caída total: Si el secuenciador se cae, la actividad del Rollup se detiene hasta que vuelva a estar en línea. (Por ejemplo, Arbitrum experimentó 78 minutos de inactividad)
Ethereum ofrece un mecanismo de “inclusión forzada” (Force Inclusion), que permite a los usuarios enviar transacciones directamente a Layer 1 para eludir al secuenciador. Sin embargo, este mecanismo no garantiza la equidad, ya que el secuenciador sigue controlando el orden de los bloques, lo que puede arruinar la experiencia del usuario. Por ejemplo:
-
Supón que intentas retirar fondos de Aave en L2.
-
Y envías una solicitud de retiro con inclusión forzada a Ethereum, lo que significa que el secuenciador no puede ignorar tu transacción.
-
Sin embargo, el secuenciador puede insertar sus propias transacciones antes de la tuya, por ejemplo, tomando más fondos del mismo pool.
-
Cuando tu retiro se ejecuta, el pool ya no tiene suficiente liquidez y el retiro falla.
-
Aunque tu transacción fue “incluida”, el resultado fue perjudicado.
Además, la inclusión forzada tiene problemas prácticos: los tiempos de espera pueden ser de varias horas (a veces más de 12 horas), el rendimiento es limitado y, aun después de enviarla, puede ser reordenada. Así, este mecanismo es más una válvula de seguridad lenta que una garantía de ejecución justa.
Los secuenciadores descentralizados están ganando atención. Proyectos como Espresso y Astria están construyendo redes de secuenciadores compartidos para mejorar la resiliencia y la interoperabilidad.
Uno de los conceptos clave es la “pre-confirmación” (Pre-Confirmations): el secuenciador o la red compartida puede comprometerse de antemano a incluir una transacción, incluso si aún no ha sido confirmada en Ethereum. Esto reduce la latencia de la descentralización, brindando a los usuarios garantías más rápidas y manteniendo la neutralidad.
Aun así, los secuenciadores centralizados siguen dominando porque son simples, rentables y más atractivos para las instituciones, al menos hasta que la competencia o la demanda de los usuarios obligue a cambiar.
2. Riesgos de gobernanza e incentivos: L2 empresariales
Quién opera el Rollup es fundamental. Muchos de los principales Rollups son gestionados por empresas o equipos respaldados por capital de riesgo, como Base de Coinbase, Arbitrum de Offchain Labs y Optimism de OP Labs.
La principal obligación de estos equipos es con sus accionistas e inversores, no con el contrato social de Ethereum.
-
Responsabilidad con los accionistas → presión para obtener beneficios: Inicialmente, las tarifas son bajas para atraer usuarios, pero luego, a medida que aumenta la liquidez y las aplicaciones quedan bloqueadas, las tarifas suben (el típico modelo de “impuesto de plataforma”). En el futuro, podrían aparecer tarifas más altas para el secuenciador, integraciones prioritarias o reglas que favorezcan el negocio del operador.
-
Efecto de bloqueo → apalancamiento: A medida que se acumulan miles de millones de dólares en TVL y usuarios, el costo de salida aumenta, lo que permite a los operadores cambiar la economía o las políticas con bajo riesgo de migración.
-
Desalineación cultural: Ethereum depende de reuniones de desarrollo abiertas, diversidad de clientes y gobernanza abierta (como las EIPs). Los Rollups empresariales tienden a una gestión de arriba hacia abajo, suelen tener claves de administrador o multifirmas que pueden pausar, actualizar o congelar el sistema, priorizando la conformidad o la rentabilidad sobre la neutralidad. Con el tiempo, estos Rollups pueden parecerse más a “jardines amurallados” que al ecosistema abierto de Ethereum.
El resultado es que la brecha entre el espíritu abierto de Ethereum y los incentivos que moldean los Rollups empresariales se amplía cada vez más. Esta brecha afecta no solo a la gobernanza, sino también a la forma en que interactúan las aplicaciones y a la experiencia del usuario en el sistema.
3. Composabilidad y experiencia del usuario
La “magia” de Ethereum radica en la composabilidad atómica: los contratos inteligentes pueden leer y escribir de forma sincronizada en una sola transacción (por ejemplo, intercambiar activos en Uniswap, pagar una deuda en Aave y activar una operación en Maker, todo a la vez). Sin embargo, L2 rompe esta composabilidad:
-
Asincronía: Los mensajes entre Rollups tienen latencia, los retiros oficiales pueden tardar días y los puentes de terceros añaden supuestos de confianza.
-
Insularidad: La liquidez y el estado se dispersan entre diferentes L2, debilitando la experiencia de usuario fluida de DeFi en Ethereum.
¿Cuál es la solución?
Los rollups nativos de Ethereum (diseñados y gobernados según los estándares de Layer-1) pueden lograr lecturas sincronizadas L2→L1, escrituras sincronizadas L1→L2 y escrituras atómicas entre rollups, restaurando gran parte de la composabilidad de Layer-1 mientras se expande el espacio de bloques. Sin estas funciones, la experiencia de usuario (UX) tenderá cada vez más hacia capas de conveniencia sin la seguridad de Ethereum.
El futuro de los Rollups
Si la “seguridad de Ethereum” quiere ir más allá de un eslogan, su núcleo debe basarse en Layer 1, no en comités fuera de la cadena o secuenciadores de una sola empresa. Los siguientes tres conceptos de diseño muestran la dirección de esta tendencia:
Rollup nativo: validación completamente en Ethereum
-
A diferencia de exigir a los usuarios que confíen en sistemas de pruebas de fraude independientes, pruebas zk inauditables o comités de seguridad, el Rollup proporciona un rastro de transacciones (Transaction Trace) que Ethereum puede volver a ejecutar por sí mismo.
-
En la práctica, esto convierte los retiros y la corrección del estado en un derecho de Layer 1, no en una promesa: si el Rollup afirma que tu saldo es X, Ethereum puede verificarlo directamente.
-
Este diseño reduce la superficie de ataque de los puentes, disminuye la necesidad de claves de pausa y mantiene la alineación del Rollup con futuras actualizaciones de Ethereum.
-
El coste de este diseño es mayor en Layer 1, pero la recompensa es simple: en caso de disputa, decide Layer 1.
-
Actualmente, no hay Rollups nativos en funcionamiento.
Rollups con secuenciación por validadores de Ethereum
-
Hoy en día, un secuenciador único puede reordenar o retrasar transacciones, lo que basta para socavar en la práctica el mecanismo de “inclusión forzada”.
-
Con un diseño basado en secuenciación, el orden canónico de las transacciones lo decide el consenso de Layer 1, dificultando la censura y la reordenación de última hora.
-
La inclusión forzada se convierte en una vía normal, no en una válvula de seguridad lenta. Los proyectos pueden añadir “pre-confirmaciones” para mantener una experiencia de usuario fluida, mientras Layer 1 es el árbitro final del orden.
-
Este diseño sacrifica parte de los ingresos y la flexibilidad de Layer 2, pero elimina el mayor punto de control único de la arquitectura actual.
-
Los equipos principales que investigan diseños de Rollup basados en secuenciación incluyen Taiko, Spire y Puffer.
Rollup de almacenamiento de claves: resolviendo los riesgos de claves y actualizaciones
-
A diferencia de que cada Rollup y aplicación gestione de forma independiente la recuperación de cuentas, claves de sesión y rotación de claves, el “Rollup de almacenamiento de claves” minimizado estandariza esta lógica y la sincroniza en todas partes.
-
El usuario puede rotar o recuperar claves en un solo lugar, y los cambios se propagan a todos los Layer 2. Los operadores necesitan menos claves de emergencia y los administradores menos interruptores de “modo dios”.
-
El resultado final es menos billeteras hackeadas, menos actualizaciones de emergencia tras incidentes y una separación más clara entre la seguridad de la cuenta y la lógica de la aplicación.
-
El diseño del Rollup de almacenamiento de claves es solo teórico por ahora y aún no está implementado.
En resumen, estos conceptos de diseño abordan los problemas reales que enfrentan los usuarios: mecanismos de retiro basados en la confianza, secuenciación de transacciones controlada por una sola empresa y rutas de claves y actualizaciones vulnerables.
Integrar la validación, la secuenciación y la seguridad de cuentas en el sistema de Ethereum es la forma en que los Rollups pueden lograr estar “asegurados por Ethereum”, y no solo como un eslogan.
