Katzenfisch-Effekt? Stablecoins sind wirklich nicht die Feinde von Bankeinlagen

Originaltitel: How Banks Learned To Stop Worrying And Love Stablecoins
Originalautor: Christian Catalini, Forbes
Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Kommentar der Redaktion: Ob Stablecoins das Bankensystem bedrohen würden, war in den letzten Jahren eine der zentralen Debatten. Doch mit zunehmender Klarheit durch Daten, Forschung und regulatorische Rahmenbedingungen wird die Antwort immer nüchterner: Stablecoins haben keinen massiven Abfluss von Einlagen ausgelöst, sondern sind im Gegenteil unter den realen Bedingungen der „Einlagenbindung“ zu einer wettbewerbsfördernden Kraft geworden, die Banken zu höheren Zinsen und mehr Effizienz zwingt.

Dieser Artikel betrachtet Stablecoins aus der Perspektive der Banken. Sie sind nicht zwangsläufig eine Bedrohung, sondern könnten vielmehr ein Katalysator sein, der das Finanzsystem zur Selbst-Erneuerung zwingt.

Nachfolgend der Originaltext:

Im Jahr 1983 erschien das Dollarzeichen auf einem IBM-Computermonitor.

Zurück ins Jahr 2019: Als wir die Einführung von Libra ankündigten, war die Reaktion des globalen Finanzsystems, ohne Übertreibung, ziemlich heftig. Die fast existenzielle Angst bestand darin: Wenn Stablecoins von Milliarden Menschen sofort genutzt werden könnten, würde die Kontrolle der Banken über Einlagen und Zahlungssysteme dann vollständig gebrochen? Wenn du auf deinem Handy einen „digitalen Dollar“ halten kannst, der sofort transferiert werden kann, warum solltest du dann noch Geld auf einem Girokonto mit Nullzinsen, vielen Gebühren und am Wochenende praktisch „Stillstand“ lassen?

Damals war das eine völlig berechtigte Frage. Über Jahre hinweg war die gängige Erzählung, dass Stablecoins den Banken das Geschäft streitig machen. Die Sorge vor einem „Einlagenabfluss“ war allgegenwärtig.

Sobald Verbraucher erkennen, dass sie direkt eine durch Staatsanleihen gedeckte digitale Währung halten können, würde die Grundlage für die Bereitstellung von günstigen Mitteln für das US-Bankensystem schnell zusammenbrechen.

Doch eine kürzlich veröffentlichte, sorgfältige Studie von Professor Will Cong von der Cornell University zeigt, dass die Branche vielleicht zu früh in Panik geraten ist. Durch die Analyse realer Beweise statt emotionaler Urteile kommt Cong zu einem kontraintuitiven Schluss: Unter angemessener Regulierung sind Stablecoins keine Zerstörer von Bankeinlagen, sondern eine komplementäre Ergänzung zum traditionellen Bankensystem.

Die Theorie der „klebrigen Einlagen“

Das traditionelle Bankmodell ist im Wesentlichen eine Wette, die auf „Reibung“ basiert.

Da das Girokonto (checking account) das einzige echte Interoperabilitätszentrum für Geld ist, muss praktisch jeder Werttransfer zwischen externen Diensten über die Bank laufen. Die Logik des Systems ist: Sobald du das Girokonto nicht nutzt, wird alles komplizierter – die Bank kontrolliert die einzige Brücke, die die voneinander getrennten „Inseln“ deines Finanzlebens verbindet.

Verbraucher akzeptieren diese „Maut“ nicht, weil das Girokonto so überlegen wäre, sondern wegen des „Bündelungseffekts“. Du lässt dein Geld auf dem Girokonto nicht, weil es der beste Ort für dein Geld ist, sondern weil es ein zentraler Knotenpunkt ist: Hypothek, Kreditkarte, Gehaltsüberweisung – alles läuft hier zusammen und funktioniert koordiniert.

Wenn die These vom „Banksterben“ wirklich zuträfe, hätten wir bereits massive Einlagenabflüsse in Richtung Stablecoins sehen müssen. Doch das ist nicht der Fall. Wie Cong feststellt, gibt es trotz des explosionsartigen Wachstums der Stablecoin-Marktkapitalisierung „kaum empirische Belege für einen signifikanten Zusammenhang zwischen dem Aufkommen von Stablecoins und dem Abfluss von Bankeinlagen“. Das Reibungsmodell funktioniert weiterhin. Bislang hat die Verbreitung von Stablecoins keine wesentlichen Abflüsse aus traditionellen Bankeinlagen verursacht.

Es zeigt sich, dass die Warnungen vor „massiven Einlagenfluchten“ eher Panikmache der etablierten Interessenvertreter sind, die die grundlegenden wirtschaftlichen „Naturgesetze“ der realen Welt ignorieren. Die Bindungskraft von Einlagen ist enorm. Für die meisten Nutzer ist der Komfort eines „Rundum-Services“ so wertvoll, dass sie nicht bereit sind, ihr gesamtes Erspartes nur für ein paar Basispunkte mehr Rendite in eine digitale Wallet zu verschieben.

Konkurrenz ist ein Merkmal, kein Systemfehler

Doch genau hier findet der eigentliche Wandel statt. Stablecoins werden die Banken vielleicht nicht „töten“, aber sie werden sie mit Sicherheit beunruhigen und zu Verbesserungen zwingen. Die Studie der Cornell University zeigt, dass schon allein die Existenz von Stablecoins eine disziplinierende Wirkung hat: Banken können sich nicht mehr auf die Trägheit der Kunden verlassen, sondern müssen höhere Einlagenzinsen und effizientere, feinere Betriebsmodelle anbieten.

Wenn Banken einer glaubwürdigen Alternative gegenüberstehen, steigen die Kosten für Behäbigkeit rapide. Sie können nicht mehr davon ausgehen, dass dein Geld „festgesetzt“ ist, sondern müssen mit wettbewerbsfähigeren Konditionen um Einlagen werben.

In diesem Rahmen machen Stablecoins das „Kuchenstück“ nicht kleiner, sondern fördern „mehr Kreditvergabe und eine breitere Finanzintermediation, was letztlich dem Verbraucher zugutekommt“. Wie Professor Cong sagt: „Stablecoins sind nicht dazu da, traditionelle Intermediäre zu ersetzen, sondern können als komplementäres Werkzeug dienen, um die ohnehin vorhandenen Geschäftsfelder der Banken zu erweitern.“

Es zeigt sich: Die „Androhung des Ausstiegs“ ist an sich schon ein starker Antrieb für bestehende Institutionen, ihre Dienstleistungen zu verbessern.

Regulatorische „Freischaltung“

Natürlich haben Regulierungsbehörden guten Grund, sich vor dem sogenannten „Run-Risiko“ zu fürchten – also davor, dass bei Vertrauensverlust die Reserve-Assets hinter Stablecoins verkauft werden müssen und so eine systemische Krise auslösen könnten.

Doch wie die Studie zeigt, ist dies kein neues Risiko, sondern eine seit Langem bekannte Standardform im Finanzintermediationsgeschäft, die im Wesentlichen den Risiken anderer Finanzinstitute ähnelt. Für Liquiditätsmanagement und operationelle Risiken gibt es längst ausgereifte Rahmenwerke. Die eigentliche Herausforderung besteht nicht darin, „neue Naturgesetze zu erfinden“, sondern darin, bestehende Finanztechnologien korrekt auf eine neue technische Form anzuwenden.

Genau hier spielt der „GENIUS Act“ eine Schlüsselrolle. Durch die klare Vorgabe, dass Stablecoins vollständig mit Bargeld, kurzfristigen US-Staatsanleihen oder versicherten Einlagen gedeckt sein müssen, setzt das Gesetz auf institutioneller Ebene harte Sicherheitsstandards. Wie die Studie feststellt, scheinen diese regulatorischen Leitplanken „die in der akademischen Forschung identifizierten Kernschwachstellen, einschließlich Run-Risiko und Liquiditätsrisiko, bereits abzudecken“.

Das Gesetz legt für die Branche Mindeststandards fest – vollständige Deckung und einklagbare Rückgaberechte –, überlässt die konkreten Umsetzungsdetails jedoch den Bankenaufsichtsbehörden. Im nächsten Schritt werden die Federal Reserve und das Office of the Comptroller of the Currency (OCC) diese Prinzipien in durchsetzbare Vorschriften umsetzen, um sicherzustellen, dass Stablecoin-Emittenten operationelle Risiken, Verwahrungsrisiken und die besonderen Komplexitäten bei großvolumigem Reserve-Management und Blockchain-Integration angemessen berücksichtigen.

Am Freitag, den 18. Juli 2025, zeigt US-Präsident Donald Trump im East Room des Weißen Hauses in Washington das gerade unterzeichnete „GENIUS Act“ bei einer Zeremonie.

Effizienzdividende

Sobald wir die defensive Denkweise bezüglich „abfließender Einlagen“ hinter uns lassen, wird das eigentliche Potenzial sichtbar: Die „Grundinfrastruktur“ des Finanzsystems ist längst reif für eine grundlegende Erneuerung.

Der wahre Wert der Tokenisierung liegt nicht nur in der 24/7-Verfügbarkeit, sondern in der „atomaren Abwicklung“ – der sofortigen, gegenparteifreien Wertübertragung über Grenzen hinweg, ein Problem, das das aktuelle Finanzsystem seit Langem nicht lösen kann.

Das heutige grenzüberschreitende Zahlungssystem ist teuer und langsam; Gelder müssen oft mehrere Tage durch verschiedene Intermediäre fließen, bevor sie endgültig abgerechnet werden. Stablecoins komprimieren diesen Prozess zu einer einzigen, endgültig irreversiblen Transaktion auf der Blockchain.

Das hat tiefgreifende Auswirkungen auf das globale Liquiditätsmanagement: Gelder müssen nicht mehr tagelang „unterwegs“ sein, sondern können sofort grenzüberschreitend umgeschichtet werden und setzen so Liquidität frei, die bislang im Korrespondenzbankensystem gebunden war. Auch im Inland bedeutet die Effizienzsteigerung niedrigere Kosten und schnellere Zahlungsmöglichkeiten für Händler. Für Banken ist dies eine seltene Gelegenheit, ihre auf Klebeband und COBOL basierende, alternde Abwicklungsinfrastruktur zu erneuern.

Das Upgrade des US-Dollars

Letztlich steht Amerika vor einer Entweder-oder-Entscheidung: Entweder es führt die Entwicklung dieser Technologie an, oder es muss zusehen, wie die Zukunft des Finanzwesens in Offshore-Jurisdiktionen entsteht. Der US-Dollar ist nach wie vor das weltweit beliebteste Finanzprodukt, aber die „Schienen“, auf denen er läuft, sind deutlich veraltet.

Der „GENIUS Act“ bietet einen wirklich wettbewerbsfähigen regulatorischen Rahmen. Er „lokalisiert“ diesen Bereich: Indem Stablecoins in den regulatorischen Rahmen aufgenommen werden, verwandelt Amerika die Unsicherheiten des Schattenbankensystems in eine transparente, robuste „globale Dollar-Upgrade-Lösung“ und macht aus einer Offshore-Neuheit einen integralen Bestandteil der heimischen Finanzinfrastruktur.

Banken sollten sich nicht länger an der Konkurrenz selbst aufhalten, sondern darüber nachdenken, wie sie diese Technologie zu ihrem Vorteil nutzen können. Wie die Musikindustrie einst vom CD-Zeitalter ins Streaming-Zeitalter gezwungen wurde – zunächst widerwillig, dann aber als Goldgrube erkannt –, so wehren sich Banken gegen eine Transformation, die sie letztlich retten wird. Sobald sie erkennen, dass sie für „Geschwindigkeit“ Gebühren verlangen können, statt von „Verzögerung“ zu profitieren, werden sie wirklich lernen, diesen Wandel zu begrüßen.

Ein Student der New York University lädt Musikdateien von der Napster-Website in New York herunter. Am 8. September 2003 reichte die Recording Industry Association of America (RIAA) Klage gegen 261 Filesharer ein, die Musikdateien über das Internet heruntergeladen hatten; zudem verschickte die RIAA mehr als 1.500 Vorladungen an Internetdienstanbieter.