Ist VC „tot“? Nein, das harte Aussortieren im Web3 hat gerade erst begonnen.

Originalautor: Lao Bai

Wie sieht ein ehemaliger VC-Investor die aktuelle Meinung auf CT, dass „VC tot ist“?

Da es sich um eine bezahlte Frage handelt, beantworte ich sie ernsthaft. Eigentlich habe ich zu diesem Thema auch viele Gedanken.

Zunächst das Fazit –

1. Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass ein Teil der VCs tot ist

2. Insgesamt werden VCs nicht sterben, sie werden weiterhin existieren und die Branche vorantreiben

3. VCs befinden sich tatsächlich, wie Projekte und Talente, in einer Phase der „Bereinigung“ und des „Siebens“, ähnlich wie während der Dotcom-Blase im Jahr 2000. Dies ist die „Schuld“ des letzten Bullenmarktes, die in ein paar Jahren abbezahlt sein wird. Danach wird eine neue, gesunde Wachstumsphase beginnen, aber die Eintrittsbarrieren werden viel höher sein als zuvor.

Im Folgenden werde ich jeden Punkt näher erläutern.

1. Ein Teil der VCs ist tot

Asiatische VCs sind in dieser Runde wohl am schlimmsten betroffen. Seit diesem Jahr haben die führenden Unternehmen entweder geschlossen oder sich aufgelöst, und die wenigen verbleibenden tätigen VCs investieren monatelang kaum noch. Sie konzentrieren sich auf den Exit aus ihrem aktuellen Portfolio, und es ist auch schwierig, neue Fonds aufzulegen.

In Europa und den USA war es im ersten Halbjahr auf der zweiten und dritten Ebene noch relativ in Ordnung, was mit ihrer LP-Struktur und ihrem Kapitalvolumen zusammenhängt. Aber in der zweiten Jahreshälfte, insbesondere in den letzten ein bis zwei Monaten, zeigen sich auch dort deutlich asiatische Tendenzen: Die Investitionsfrequenz sinkt, manche investieren gar nicht mehr oder wandeln sich in reine Liquid Funds um. Einige Investmentmanager/Partner haben mir auf TG gesagt: „Es ist zu schwierig, der Exit ist schlecht.“ Das große Desaster am 10.11. hatte einen tödlichen Einfluss auf die Liquidität von Altcoins, was sich nun auch auf das Vertrauen der VCs auswirkt.

Bei den Top-VCs in Europa und den USA scheint der Einfluss gering zu sein, zumindest sieht es oberflächlich so aus.

Tatsächlich begann der „Bärenmarkt“ für VCs nach dem Luna-Crash 2022, allerdings mit Verzögerung. Damals war der Sekundärmarkt im Bärenmarkt, aber die Bewertungen und das Fundraising-Volumen im Primärmarkt waren kaum betroffen. Viele neue VCs wurden sogar nach dem Luna-Crash gegründet (zum Beispiel ABCDE). Die damalige Denkweise war auch nicht falsch: Die Defi Summer-Stars wie MakerDAO, Uniswap usw. wurden während des Bärenmarktes 18-19 aufgebaut, und die VCs dieser Zeit verdienten im Bullenmarkt 21 riesige Gewinne. Im Bärenmarkt investieren, gute Projekte finden und im Bullenmarkt profitieren – das war die Idee!

Aber die Realität ist ernüchternd, aus drei Gründen:

Erstens war die Erzählung und das „Geld Drucken“ im Jahr 21 zu extrem. Die VCs von 18-19 machten kaum einen Unterschied zwischen guten und schlechten Projekten, alles stieg, jedes Projekt brachte Dutzende oder Hunderte von Renditen. Das führte dazu, dass die Bewertungen und das Fundraising-Volumen neuer Projekte im Primärmarkt 22-23 trotz Bärenmarkt relativ hoch blieben, da sie sich an den vorherigen Zahlen orientierten – das ist der oben erwähnte „verzögerte Effekt“ des Bärenmarktes im Primärmarkt.

Zweitens wurde der Vierjahreszyklus durchbrochen, 2025 gab es keine sogenannte „Altcoin-Saison“. Dafür gibt es makroökonomische Gründe, zu viele Altcoins, mangelnde Liquidität, die Entzauberung der Erzählungen, niemand zahlt mehr für PPTs oder VC-Backing, der Boom von AI und der Sogeffekt von echtem Value Investing an den US-Börsen auf das Kryptokapital... Wie auch immer, das alte Muster wiederholt sich nicht mehr, und die Hoffnung, wie 2019 in gute Projekte zu investieren und 2021 mit dem Hundertfachen auszusteigen, ist vorbei.

Drittens: Selbst wenn sich der Vierjahreszyklus wiederholt, sind die Bedingungen für VCs in dieser Runde völlig anders als in der letzten. Einige unserer Portfolios, in die wir Anfang 23 investiert haben, haben nach zwei, drei Jahren noch keinen Token gelauncht. Selbst wenn TGE stattfindet, gibt es ein Jahr Lockup und dann noch zwei bis drei Jahre Vesting. Ein Projekt, in das man 2023 investiert hat, bekommt die letzten Token vielleicht erst 2028-29 – das ist mehr als ein Zyklus. Wie viele Projekte im Kryptobereich überleben wirklich mehrere Zyklen? Sehr wenige.

2. VCs werden insgesamt nicht sterben

Darüber muss man sich keine Sorgen machen. Solange die Branche nicht stirbt, werden auch VCs nicht sterben. Wer soll sonst neue Ideen, Technologien und Richtungen mit Ressourcen ausstatten? Man kann sich doch nicht nur auf ICOs oder KOL-Runden verlassen, oder?

ICOs dienen eher dazu, einige Retail-Investoren und die Community ins Boot zu holen und Hype zu erzeugen, KOL-Runden sind hauptsächlich für die Verbreitung zuständig – das sind alles Dinge, die in der mittleren bis späten Projektphase passieren. In der ganz frühen Phase, wenn es nur ein oder zwei Gründer und ein PPT gibt, können nur VCs das wirklich verstehen und Geld geben. Ich habe in über zwei Jahren bei ABCDE mit mehr als 1000 Projekten gesprochen und schließlich in 40 investiert. Von diesen sorgfältig ausgewählten 40 werden wahrscheinlich noch 20-30 scheitern. Viele der Projekte, die ihr auf dem Markt als „Müll“ betrachtet, sind bereits mehrfach gefilterte „Perlen“. Wenn alle diese 1000 Projekte ein ICO oder eine KOL-Runde machen würden, könnten Retail-Investoren oder sogar KOLs das überhaupt noch unterscheiden?

Denkt mal an die phänomenalen Projekte der letzten und dieser Runde – abgesehen von ganz wenigen Ausnahmen wie Hyperliquid, welches Projekt hatte keinen VC im Hintergrund? Ob Uniswap, AAVE, Solana, Opensea, PolyMarket, Ethena... So sehr man sich emotional gegen VCs stellt, die Branche wird immer von Gründern und VCs gemeinsam vorangetrieben.

Vor ein paar Tagen habe ich mit einem Prognosemarkt-Projekt gesprochen, das sich völlig von den meisten Polymarket/Kalshi-Copycats unterscheidet – extrem differenziert. Ich habe es einigen VCs und KOLs vorgestellt, und alle fanden es sehr interessant und wollten sich austauschen. Ihr seht: Gute Projekte sterben nicht, und gute VCs auch nicht.

3. Die Eintrittsbarrieren für VCs, Projekte und Talente steigen und nähern sich Web2 an

VC – Ruf, Kapital und Professionalität treten deutlich in eine Phase ein, in der die Starken immer stärker werden.

Der Ruf und die Marke eines VCs sind am wichtigsten – nicht, wie bekannt man bei Retail-Investoren ist, sondern ob Entwickler oder Gründer bereit sind, dein Geld zu nehmen, und warum sie dein Geld und nicht das eines anderen VCs nehmen. Das ist der wahre Burggraben eines VCs. Nach dieser Runde ähneln VCs deutlich den CEXs: Die Struktur verschiebt sich von einer Pyramide zu einer Reißzwecke.

Projekte – Wir sind von der vorletzten Runde, in der man auf Narrative und Whitepaper schaute (manchmal nicht mal das, siehe 2017, als Li Xiaolai mit einer Idee 100 Millionen aufbrachte), über die letzte Runde, in der man auf TVL, VC-Backing, Narrative, Transaction usw. schaute, nun in eine Phase übergegangen, in der echte Nutzerzahlen und Protokolleinnahmen zählen... Es fühlt sich an, als würden wir uns endlich dem US-Aktienmarkt annähern.

Jeff von Hyperliquid sagte einmal in einem Interview, dass das einzige Geschäftsmodell der meisten Kryptoprojekte der Tokenverkauf ist, weil es zum TGE nichts gibt – nur ein Mainnet, kein Ökosystem, keine Nutzer, keine Einnahmen... Also bleibt nur der Tokenverkauf. Stellt euch vor, ein Unternehmen an der US-Börse hätte bei seinem Börsengang nur die Firma und ein paar Mitarbeiter, vielleicht noch eine Fabrik, aber keine Kunden, keine Einnahmen – wie sollte es da an die Nasdaq kommen?! Warum können wir im Web3 einfach TGE oder Listing machen?!

In dieser Runde haben Polymarket und Hyperliquid das beste Beispiel gegeben: Das eine hat erst nach Jahren viele echte Nutzer und Einnahmen aufgebaut und damit sogar eine neue Branche geschaffen, bevor es an einen Token dachte. Das andere hat früh mit Token-Airdrop-Erwartungen Anreize für frühe Nutzer geschaffen, aber das Produkt ist unschlagbar, und nach dem Tokenlaunch nutzen es die Leute weiter, das Projekt ist eine Cashcow und 99% der Einnahmen werden für Tokenrückkäufe verwendet. Wenn Projekte echte Nutzer (keine Farmer) und echte Einnahmen haben, dann kann man über TGE und Listing sprechen – dann ist unser Bereich wirklich auf dem richtigen Weg.

Talente – Ein Grund, warum ich immer Vertrauen in Web3 habe, ist, dass sich hier die klügsten Köpfe der Welt versammeln. Ich habe schon früher geschrieben, dass von den über 1000 Projekten, mit denen ich gesprochen habe, fast die Hälfte der Gründer und Kernteams von Ivy-League-Unis kommen. Bei chinesischen Gründern sind es fast ausschließlich Tsinghua und Peking, gelegentlich auch Zhejiang, Jiaotong oder Xiamen – alles 985-Unis.

Natürlich zählt nicht nur der Abschluss, ich selbst komme auch nicht von einer Eliteuni. Aber statistisch gesehen: Wenn sich so viele hochintelligente Menschen hier versammeln, werden sie, selbst wenn es nur wegen des Wohlstandseffekts ist, sicher etwas Nützliches oder Interessantes schaffen.

Deshalb sage ich: Auch wenn der Markt im Bärenmarkt ist, sind die Gründungsrichtungen in dieser Runde eigentlich sehr klar: Stablecoins, Perp, On-Chain-Everything, Prognosemärkte, Agent Economy – alles Richtungen mit klarem PMF. Gute Gründer und gute VCs können wirklich gute Dinge schaffen, Polymarket und Hyperliquid sind die besten Beispiele, und ich bin sicher, dass wir in den nächsten Jahren noch mehr Star-Produkte sehen werden.

Für normale Menschen bleibt Web3 immer noch der hoffnungsvollste Ort, um von niemand zu jemand zu werden – natürlich ist das im Vergleich zur extrem kompetitiven Web2-Welt gemeint. Im Vergleich zu den vorherigen Zyklen ist der Schwierigkeitsgrad von „Easy“ auf „Hard“ gestiegen.

Am Ende bleibt also: Pessimisten haben immer recht, Optimisten gehen immer voran.

Original-Link