Castle Island Ventures-Partner: Ich bereue es nicht, acht Jahre meines Lebens in den Bereich der Kryptowährungen investiert zu haben.

Ein einst idealistisch gesinnter Krypto-Industriearbeiter, der mit libertären Idealen angetreten war, verfiel nach der kritischen Betrachtung seiner Karriere als „Finanzkasino“-Erbauer in Ernüchterung. Seine Erfahrungen werfen ein Schlaglicht auf die tiefe Kluft zwischen den ursprünglichen Zielen und der Realität im Kryptobereich.

Autor: Nic Carter, Partner bei Castle Island Ventures

Übersetzung: AididiaoJP, Foresight News

Ken Chang veröffentlichte kürzlich einen Artikel mit dem Titel „Ich habe acht Jahre meines Lebens mit Kryptowährungen verschwendet“, in dem er die inhärente Kapitalvernichtung und den finanziellen Nihilismus der Branche scharf kritisiert.

Die Krypto-Community verspottet solche „wütenden Ausstiegs“-Artikel gerne und erinnert sich genüsslich an die spektakulären Abgänge historischer Persönlichkeiten wie Mike Hearn oder Jeff Garzik (wobei man nicht vergisst zu erwähnen, wie sehr Bitcoin nach deren Weggang gestiegen ist).

Doch Kens Artikel trifft im Großen und Ganzen ins Schwarze. Er sagt:

Kryptowährungen behaupten, das Finanzsystem zu dezentralisieren – ich habe das einst fest geglaubt. Doch in Wirklichkeit ist es nur ein gigantisches System für Spekulation und Glücksspiel, im Kern lediglich ein Abbild der aktuellen Wirtschaft. Die Realität hat mich wie ein Lastwagen überrollt: Ich baue kein neues Finanzsystem auf, sondern ein Kasino. Ein Kasino, das sich nicht als solches bezeichnet, aber das größte, rund um die Uhr laufende, von unserer Generation je gebaute Online-Kasino ist.

Ken merkt an, dass Venture Capitalists Milliarden verbrennen, um neue Blockchains zu finanzieren, obwohl wir offensichtlich nicht so viele brauchen. Das ist richtig, auch wenn seine Beschreibung der Anreizmodelle etwas ungenau ist (Venture Capitalists sind im Wesentlichen Kanäle für Kapital – im Großen und Ganzen tun sie nur, was Limited Partners tolerieren). Ken kritisiert auch die Flut an Perpetual- und Spot-DEXs, Prediction Markets und Meme-Coin-Launchpads. Tatsächlich kann man diese Konzepte auf abstrakter Ebene verteidigen (außer Meme-Coin-Launchpads, die sind wirklich sinnlos), aber unbestreitbar ist, dass ihre Verbreitung nur auf die Marktanreize und die Zahlungsbereitschaft der VCs zurückzuführen ist.

Ken sagt, er sei mit idealistischen Hoffnungen und leuchtenden Augen in die Krypto-Szene eingestiegen. Das ist vielen Akteuren in diesem Bereich vertraut: Er hatte eine libertäre Grundhaltung. Am Ende hat er jedoch seine Ideale nicht verwirklicht, sondern ein Kasino gebaut. Bekannt wurde er vor allem durch seine Arbeit bei Ribbon Finance, einem Protokoll, das es Nutzern ermöglicht, Vermögenswerte in Tresore einzuzahlen und durch systematischen Verkauf von Optionen Renditen zu erzielen.

Ich möchte nicht zu harsch klingen, aber so ist es tatsächlich. Wäre ich an seiner Stelle, würde ich auch tiefgründig reflektieren. Als der Konflikt zwischen Prinzipien und Arbeit unerträglich wurde, zog Ken sein pessimistisches Fazit: Kryptowährungen sind ein Kasino, keine Revolution.

Was mich besonders berührt hat, ist, dass es mich an einen fast zehn Jahre alten Artikel von Mike Hearn erinnert. Hearn schrieb:

Warum ist Bitcoin gescheitert? Weil die Community dahinter gescheitert ist. Es sollte eine neue Form dezentraler Währung werden, ohne „systemrelevante Institute“, ohne „too big to fail“, doch es wurde etwas noch Schlechteres: ein System, das vollständig von wenigen kontrolliert wird. Schlimmer noch, das Netzwerk steht am Rande des technischen Zusammenbruchs. Die Mechanismen, die das verhindern sollten, haben versagt, und es gibt kaum noch Gründe zu glauben, dass Bitcoin wirklich besser als das bestehende Finanzsystem ist.

Die Details unterscheiden sich, aber das Argument ist dasselbe. Bitcoin/Kryptowährungen sollten etwas sein (Dezentralisierung, Cypherpunk-Praxis), sind aber zu etwas anderem geworden (Kasino, Zentralisierung). Beide sind sich einig: Am Ende ist es nicht besser als das bestehende Finanzsystem.

Hearns und Kens Argumente lassen sich auf einen Satz bringen: Kryptowährungen hatten anfangs ein Ziel, sind aber letztlich vom Weg abgekommen. Also müssen wir fragen: Was ist eigentlich das Ziel von Kryptowährungen?

Die fünf Ziele von Kryptowährungen

Meiner Ansicht nach gibt es grob fünf Lager, die sich nicht gegenseitig ausschließen. Persönlich identifiziere ich mich am meisten mit dem ersten und fünften Lager, habe aber für alle Verständnis. Ich bin jedoch nicht dogmatisch, auch nicht im Hardcore-Bitcoin-Lager.

Wiederherstellung von solidem Geld

Das war der ursprüngliche Traum, den die meisten (aber nicht alle) frühen Bitcoin-Anhänger teilten. Die Idee: Mit der Zeit wird Bitcoin die Währungsprivilegien vieler souveräner Staaten herausfordern, vielleicht sogar Fiatgeld ersetzen und uns zu einer neuen Art Goldstandard zurückführen. Dieses Lager sieht alles andere im Kryptobereich als Ablenkung oder Betrug, der nur vom Bitcoin-Hype profitiert. Zugegeben, Bitcoin hat auf staatlicher Ebene wenig Fortschritte gemacht, aber in nur 15 Jahren ist es als bedeutendes monetäres Asset weit gekommen. Wer dieser Ansicht ist, schwankt ständig zwischen Ernüchterung und Hoffnung, mit fast schon wahnhaften Erwartungen, dass die Bitcoin-Adoption unmittelbar bevorsteht.

Geschäftslogik in Smart Contracts kodieren

Diese Sichtweise wird von Vitalik Buterin und den meisten Ethereum-Anhängern vertreten: Wenn wir Geld digitalisieren können, können wir auch alle Arten von Transaktionen und Verträgen in Code abbilden und die Welt effizienter und gerechter machen. Für Bitcoin-Puristen war das einst Ketzerei. Doch in einigen Nischenbereichen, insbesondere bei mathematisch ausdrückbaren Verträgen wie Derivaten, war es tatsächlich erfolgreich.

Digitale Eigentumsrechte real machen

Das ist meine Zusammenfassung der „Web3“- oder „Read-Write-Own“-Philosophie. Die Idee ist nicht unvernünftig: Digitale Eigentumsrechte sollten so real und verlässlich sein wie physische. In der Praxis sind NFTs und Web3-Social jedoch entweder völlig fehlgeleitet oder, höflich gesagt, ihrer Zeit voraus. Trotz Investitionen in Höhe von mehreren Milliarden Dollar verteidigt heute kaum noch jemand diese Philosophie. Dennoch halte ich sie für nachdenkenswert. Viele unserer aktuellen Netzprobleme rühren daher, dass wir unsere digitale Identität und unseren Raum nicht wirklich „besitzen“ und unsere Interaktionen und Inhalte nicht effektiv kontrollieren können. Ich glaube, dass wir eines Tages die Souveränität über unser digitales Eigentum zurückerlangen werden – und dass Blockchains dabei eine Rolle spielen. Nur ist die Zeit dafür noch nicht reif.

Effizienzsteigerung der Kapitalmärkte

Das ist das am wenigsten ideologisch geprägte der fünf Ziele. Kaum jemand begeistert sich für Wertpapierabwicklung, COBOL, SWIFT oder Überweisungsfenster. Aber es ist tatsächlich ein wichtiger Antrieb für einen Teil der Kryptoindustrie. Die Logik: Das westliche Finanzsystem basiert auf veralteten Technologien, die sich wegen Pfadabhängigkeiten kaum modernisieren lassen (niemand wagt es, die Kerninfrastruktur, die täglich Billionen abwickelt, einfach auszutauschen). Ein Update ist längst überfällig – und es muss von außen kommen, mit einer völlig neuen Architektur. Der Wert liegt vor allem in Effizienzsteigerungen und möglichen Konsumentenüberschüssen, was weniger aufregend klingt.

Globale finanzielle Inklusion ausweiten

Schließlich gibt es noch die Idealisten, die Kryptowährungen als inklusive Technologie sehen, die weltweit kostengünstige Finanzinfrastruktur bereitstellen kann – für manche ist es sogar der erste Zugang zu Finanzdienstleistungen überhaupt. Das bedeutet, dass Menschen Krypto-Assets (heute meist Stablecoins) selbst verwahren, Zugang zu tokenisierten Wertpapieren oder Geldmarktfonds erhalten, Kreditkarten auf Basis von Krypto-Wallets oder Börsenkonten nutzen und im Finanzinternet gleich behandelt werden. Das ist eine sehr reale Entwicklung, deren sichtbarer Erfolg vielen desillusionierten Idealisten Trost spendet.

Pragmatischer Optimismus

Wer hat also recht? Die Idealisten oder die Pessimisten? Oder gibt es eine dritte Möglichkeit?

Ich könnte jetzt ausführlich erklären, dass Blasen immer mit großen technologischen Umbrüchen einhergehen, dass sie den Bau nützlicher Infrastruktur beschleunigen und dass Krypto besonders spekulativ ist, weil es eben Finanztechnologie ist – aber das wäre ein wenig Selbstberuhigung.

Meine eigentliche Antwort ist: Pragmatischer Optimismus ist die richtige Haltung. Immer wenn du am Krypto-Kasino verzweifelst, musst du dich daran festhalten. Spekulation, Hype und Kapitalabzug sind unvermeidliche, wenn auch unangenehme Nebenwirkungen des Aufbaus nützlicher Infrastruktur. Sie verursachen reale Personalkosten, die ich nicht verharmlosen will. Meme-Coins, sinnloses Glücksspiel und finanzieller Nihilismus, die bei jungen Menschen zur Normalität werden, sind besonders frustrierend und gesellschaftlich schädlich. Doch das sind unvermeidliche (auch negative) Nebenwirkungen des Aufbaus von Kapitalmärkten auf einer erlaubnisfreien Schiene. Ich glaube, es gibt keinen anderen Weg – du musst akzeptieren, dass das Teil der Funktionsweise von Blockchains ist. Und du kannst dich entscheiden, nicht mitzumachen.

Das Entscheidende ist: Kryptowährungen haben ein Ziel, und es ist völlig normal, daran zu glauben. Genau dieses Ziel motiviert Tausende, ihre Karriere in diese Branche zu investieren.

Nur ist es vielleicht nicht ganz so aufregend, wie du es dir vorgestellt hast.

Die Welt wird Bitcoin höchstwahrscheinlich nicht plötzlich vollständig übernehmen. NFTs haben das digitale Eigentum nicht revolutioniert, die Kapitalmärkte wandern nur langsam auf die Blockchain. Abgesehen vom US-Dollar haben wir bislang kaum Vermögenswerte tokenisiert, und kein autoritäres Regime ist gestürzt, weil normale Menschen Krypto-Wallets besitzen. Smart Contracts werden hauptsächlich für Derivate genutzt, sonst kaum. Die wirklich produktmarkttauglichen Anwendungen bleiben Bitcoin, Stablecoins, DEXs und Prediction Markets. Ja, ein Großteil des geschaffenen Werts könnte von großen Unternehmen abgeschöpft werden oder letztlich in Form von Effizienzgewinnen und Kosteneinsparungen an die Verbraucher zurückfließen.

Die eigentliche Herausforderung besteht also darin, einen Optimismus zu bewahren, der in realistischen Möglichkeiten verwurzelt ist, statt sich in blinder Euphorie zu verlieren. Wenn du an eine libertäre Utopie glaubst, wird dich die Kluft zwischen Anspruch und Wirklichkeit zwangsläufig enttäuschen. Was das Kasino-Phänomen, hemmungslose Token-Ausgaben und wilde Spekulationen angeht: Das sind hässliche, schwer ablösbare Auswüchse der Branche, die aber objektiv existieren. Wenn du meinst, dass die Kosten der Blockchain die Vorteile überwiegen, ist es völlig legitim, desillusioniert zu sein. Doch meiner Meinung nach ist die Lage heute besser als je zuvor. Wir haben mehr Beweise denn je, dass wir auf dem richtigen Weg sind.

Erinnere dich einfach an das Ziel.