Mit einer Bewertung von 1 Milliarde US-Dollar: Warum hat Farcaster es nicht geschafft, ein „dezentralisiertes“ Twitter zu werden?

Originaltitel: „Mit einer Bewertung von 1.1 billions Dollar und fünf Jahren der Erkundung – warum hat es ‚aufgegeben‘?“

Originalautor: Bootly, Bitpush News

Nach fünf Jahren seit der Gründung, einer kumulierten Finanzierung von etwa 180 Millionen Dollar und einer Bewertung, die zeitweise fast 1.1 billions Dollar erreichte, hat Farcaster offiziell eingestanden: Der Weg des Web3 Social hat nicht funktioniert.

Kürzlich veröffentlichte Farcaster-Mitgründer Dan Romero auf der Plattform mehrere Beiträge und verkündete, dass das Team die Produktstrategie mit Fokus auf „Social“ aufgeben und sich stattdessen vollständig auf den Bereich Wallet konzentrieren wird. Seinen Ausführungen zufolge handelt es sich dabei nicht um ein proaktives Upgrade, sondern um eine von der Realität erzwungene Entscheidung nach langer Zeit des Ausprobierens.

„Wir haben 4,5 Jahre lang versucht, Social in den Vordergrund zu stellen, aber es hat nicht funktioniert.“

Diese Einschätzung bedeutet nicht nur eine Transformation von Farcaster, sondern rückt auch erneut die strukturellen Probleme von Web3 Social ins Rampenlicht.

Die Kluft zwischen Ideal und Realität: Warum konnte Farcaster kein „dezentralisiertes Twitter“ werden?

Farcaster wurde 2020 gegründet, in einer Phase, in der das Web3-Narrativ an Fahrt aufnahm. Das Projekt versuchte, drei Kernprobleme von Web2-Social-Plattformen zu lösen:

· Plattformmonopol und Zensur

· Nutzerdaten gehören nicht den Usern selbst

· Schöpfer können nicht direkt monetarisieren

Das Designkonzept war stark idealistisch geprägt:

· Dezentralisierung auf Protokollebene

· Freie Entwicklung von Clients

· Soziale Beziehungen werden on-chain gebracht und sind portabel

Unter den vielen „dezentralisierten Social“-Projekten galt Farcaster zeitweise als das Produkt, das dem Product-Market-Fit (PMF) am nächsten kam. Besonders nach dem Durchbruch von Warpcast im Jahr 2023 und dem Zustrom zahlreicher KOLs aus Crypto Twitter schien es wie der Prototyp eines sozialen Netzwerks der nächsten Generation.

Doch die Probleme traten schnell zutage.

Laut den MAU-Statistiken (Monthly Active Users) von Farcaster auf Dune Analytics zeigt die Nutzerwachstumskurve von Farcaster eine sehr klare, aber wenig optimistische Form:

Im Großteil des Jahres 2023 war die monatliche Aktivität von Farcaster nahezu vernachlässigbar;

Der eigentliche Wendepunkt kam Anfang 2024, als die MAU innerhalb kurzer Zeit von einigen Tausend auf etwa 40.000–50.000 anstieg und Mitte 2024 zeitweise fast 80.000 monatlich aktive Nutzer erreichte.

Dies war das einzige wirkliche Zeitfenster für skalierbares Wachstum seit der Gründung von Farcaster. Besonders bemerkenswert ist, dass dieses Wachstum nicht im Bärenmarkt stattfand, sondern in einer Phase, in der das Base-Ökosystem sehr aktiv war und das SocialFi-Narrativ stark präsent war.

Doch dieses Fenster hielt nicht lange an.

Ab der zweiten Hälfte des Jahres 2024 begann die monatliche Aktivität deutlich zurückzugehen und zeigte im darauffolgenden Jahr einen abwärts gerichteten Trend mit Schwankungen:

· Die MAU erholte sich mehrfach, aber die Hochpunkte wurden immer niedriger

· Bis zur zweiten Hälfte 2025 war die monatliche Aktivität auf weniger als 20.000 zurückgegangen

Tatsächlich konnte Farcaster nie „aus der Bubble ausbrechen“, die Nutzerstruktur war hochgradig homogen:

· Krypto-Professionals

· VC

· Builder

· Crypto Native User

Für normale Nutzer galt:

· Hohe Registrierungshürden

· Starke „In-Group“-Sozialinhalte

· Das Nutzungserlebnis war nicht besser als bei X / Instagram

Dadurch konnte Farcaster nie einen echten Netzwerkeffekt erzeugen.

DeFi-KOL Ignas sagte auf X (@DeFiIgnas) offen, Farcaster habe „nur das zugegeben, was alle schon lange gespürt haben“:

Die Stärke des Netzwerkeffekts von X (ehemals Twitter) ist praktisch unmöglich direkt zu durchbrechen.

Das ist kein Problem des Krypto-Narrativs, sondern eine strukturelle Barriere von Social-Produkten. Aus Produktsicht sind die Probleme von Farcaster im Social-Bereich sehr typisch:

· Nutzerwachstum blieb immer auf die Krypto-Native-Community beschränkt

· Inhalte zirkulieren stark innerhalb der Community und dringen kaum nach außen

· Monetarisierung der Creator und Nutzerbindung erzeugen keinen positiven Kreislauf

Deshalb fasste Ignas die neue Strategie von Farcaster treffend in einem Satz zusammen:

„Es ist einfacher, einem Wallet Social-Funktionen hinzuzufügen, als einem Social-Produkt ein Wallet.“

Diese Einschätzung erkennt im Kern an, dass „Social nicht das primäre Bedürfnis von Web3 ist“.

„Die Bubble ist komfortabel, aber die Zahlen sind unerbittlich“

Wenn die MAU-Daten beantworten, „wie Farcaster performt hat“, stellt sich eine weitere Frage: Wie groß ist dieser Markt überhaupt?

Krypto-Creator Wiimee lieferte auf X einen aufschlussreichen Vergleich.

Nach einem „ungeplanten Ausbruch aus der Krypto-Content-Bubble“ erstellte Wiimee vier Tage lang Inhalte für ein breiteres Publikum. Seine Analyse zeigte, dass er in etwa 100 Stunden 2,7 Millionen Impressionen erzielte – mehr als doppelt so viel wie die gesamte Reichweite seiner Krypto-Inhalte innerhalb eines Jahres.

Er sagte: „Crypto Twitter ist eine Bubble, und sie ist sehr klein. Vier Jahre lang zu den Leuten in der Bubble zu sprechen, ist weniger wert als vier Tage lang zur breiten Masse zu sprechen.“

Das ist keine direkte Kritik an Farcaster, sondern offenbart ein grundlegenderes Problem: Krypto-Social ist ein hochgradig selbstreferenzielles Ökosystem mit sehr geringer Außenwirkung. Wenn Inhalte, Beziehungen und Aufmerksamkeit auf denselben Kreis von Native-Usern beschränkt bleiben, kann selbst das ausgefeilteste Protokolldesign die Marktgröße nicht sprengen.

Das Problem von Farcaster ist daher nicht, dass das Produkt nicht gut genug ist, sondern dass es „nicht genug Leute im Raum gibt“.

Wallet hingegen hat den PMF gefunden

Was die interne Einschätzung bei Farcaster wirklich verändert hat, war nicht die Reflexion über Social, sondern die überraschende Validierung des Wallets.

Anfang 2024 führte Farcaster eine integrierte Wallet in der App ein, ursprünglich nur als Ergänzung zum Social-Erlebnis gedacht. Doch die Nutzungsdaten zeigten, dass Wachstum, Nutzungshäufigkeit und Retention der Wallet deutlich besser waren als beim Social-Modul.

Dan Romero betonte in einer öffentlichen Stellungnahme: „Jeder neue und bleibende Wallet-User ist ein neuer User für das Protokoll.“

Dieser Satz offenbart bereits den Kern der Richtungsänderung. Wallets bedienen kein „Mitteilungsbedürfnis“, sondern echte, zwingende On-Chain-Bedürfnisse: Überweisungen, Handel, Signaturen, Interaktionen mit neuen Anwendungen.

Im Oktober übernahm Farcaster das von AI Agent angetriebene Token-Issuance-Tool Clanker und integrierte es schrittweise in das Wallet-System – ein klares Bekenntnis des Teams zur „Wallet-First“-Strategie.

Aus geschäftlicher Sicht bietet diese Richtung klare Vorteile:

· Höhere Nutzungshäufigkeit

· Klarere Monetarisierungspfade

· Engere Bindung an das On-Chain-Ökosystem

Im Vergleich dazu wirkt Social eher als nettes Extra, aber nicht als Wachstumstreiber.

Obwohl die Wallet-Strategie datenbasiert nachvollziehbar ist, gibt es auch Kontroversen in der Community.

Mehrere Langzeitnutzer betonten, dass sie nichts gegen Wallets an sich haben, sich aber mit dem damit einhergehenden kulturellen Wandel unwohl fühlen: Aus „Usern“ werden „Trader“, aus „Mitgestaltern“ die „old guard“.

Dies offenbart ein reales Problem: Wenn sich die Produktstrategie ändert, ist es oft schwieriger, die Community emotional mitzunehmen als die Roadmap anzupassen. Die Protokollebene von Farcaster bleibt dezentralisiert, aber die Entscheidung über die Produktstrategie liegt weiterhin beim Team. Diese Spannung wird bei der Transformation besonders deutlich.

Romero räumte später Kommunikationsprobleme ein, stellte aber auch klar, dass das Team seine Entscheidung getroffen hat.

Das ist kein Ausdruck von Arroganz, sondern eine in der Spätphase von Startups übliche, realistische Entscheidung. In diesem Sinne hat Farcaster nicht das soziale Ideal aufgegeben, sondern die Illusion seiner Skalierbarkeit.

Vielleicht trifft es ein Beobachter am besten: „Lass die Nutzer erst wegen des Tools bleiben, dann hat Social überhaupt erst einen Platz.“

Die Entscheidung von Farcaster ist vielleicht nicht die romantischste, aber wahrscheinlich die realistischste: Die tiefe Integration nativer Finanztools (Wallet, Trading, Issuance) ist der praktikable Weg, um nachhaltigen kommerziellen Wert zu schaffen.

Originalartikel