Der Billionen-Dollar-Kampf: Musk gegen Ethereum – Wer sollte gewinnen?

Es ist kein Wettstreit zwischen „persönlichen Helden“ und „technischen Protokollen“, sondern ein Wettbewerb zwischen „Aktienoptionsgewinnen“ und „Netzwerkadoptionsraten“.

Autor: Liam Akiba Wright

Übersetzung: Saoirse, Foresight News

Wenn das Vermögen von Elon Musk die Billionen-Dollar-Marke überschreitet, ist das nicht nur ein Zeichen für persönlichen Erfolg, sondern auch ein Vorbote eines neuen wirtschaftshistorischen Zeitalters – in dem individueller Einfluss mit dem von souveränen Staaten konkurrieren kann.

Als Bitcoin-Besitzer betrachte ich Satoshis Vision von „dezentralem Wohlstand“ und „Finanzdemokratisierung“ als Blaupause für die Dezentralisierung von Macht, wodurch die Abhängigkeit von einzelnen Akteuren im Wertesystem verringert werden kann. Doch während Kapital, künstliche Intelligenz und Politik zunehmend in Musks expandierendes Wirtschaftsimperium fließen, zeigt sein Aufstieg auch, wie weit wir uns von dieser Vision entfernt haben.

Der Anspruch auf „Wert“ konzentriert sich erneut – nur dass diesmal nicht Regierungen oder Banken die Kontrolle haben, sondern Einzelpersonen, die Technologie als Hebel nutzen.

Manche betrachten Bitcoin als die reinste Form von Privateigentum: nicht konfiszierbar, grenzenlos, vollständig unter individueller Kontrolle. Aus dieser Perspektive würde Satoshi das Auftauchen von „Billionären“ vielleicht nicht als Scheitern der Dezentralisierung sehen, sondern als logische (wenn auch unerwartete) Folge ihrer Entwicklung.

Musks sorgfältig inszeniertes „Wohlstandsfest“

Bislang haben die Tesla-Aktionäre einen Vergütungsplan genehmigt – wenn alle darin festgelegten Meilensteine erreicht werden, könnte Musks Nettovermögen auf 1 Billion Dollar steigen.

Auf der Tesla-Jahreshauptversammlung am 6. November stimmten über 75 % der Stimmen für diesen mehrjährigen, auf Optionen basierenden Plan. Die Auszahlung ist an klare Bedingungen geknüpft: Tesla muss eine Reihe von operativen und Bewertungszielen erreichen, darunter eine Marktkapitalisierung von fast 8,5 Billionen Dollar sowie die großflächige Einführung von autonomer Fahrtechnik und humanoiden Robotern.

Die Zahlenlogik hinter Teslas Plan ergibt einen paradoxen Vergleich: Die Aktienbeteiligung eines Einzelnen könnte den aktuellen Gesamtwert der vier größten Altcoins (ETH, USDT, XRP und BNB) übersteigen.

Wie man die Ziellinie überquert: Das Spiel um Wohlstand, Macht und Politik

Wenn alle Musk-Optionen zugeteilt und ausgeübt werden, könnte sein tatsächlicher Anteil – ohne Berücksichtigung von Verwässerung und Finanzierung – etwa 25 % betragen.

Bei einer Tesla-Marktkapitalisierung von 8,5 Billionen Dollar wären allein 27 % der Anteile etwa 2,295 Billionen Dollar wert. Bis Mitte 2025 wird SpaceX (Musks 2002 gegründetes privates US-Raumfahrtunternehmen) auf dem privaten Markt mit fast 350 Milliarden Dollar bewertet, und es gibt optimistische Prognosen, dass das Unternehmen bis 2030 im Verteidigungs- und Breitbandbereich die Billionen-Dollar-Marke überschreiten wird.

Gerüchte über die Finanzierung von xAI (Musks 2023 gegründetes KI-Unternehmen) sprechen von einer Bewertung zwischen 75 und 200 Milliarden Dollar. Insgesamt bindet die „Ertragskonvexität“ dieses Optionsplans Musks Vermögen eng an einige wenige „Alles-oder-Nichts“-Ergebnisse, wobei die Kommerzialisierung von Robotaxis und humanoiden Robotern entscheidend ist.

Doch die Erreichung dieser Ziele hängt nicht nur von der Technik, sondern auch von der Politik ab. In Kalifornien zum Beispiel besitzt Tesla derzeit nur eine „Testlizenz mit Sicherheitsfahrer“ der Kraftfahrzeugbehörde (DMV) und hat noch keine „Genehmigung für fahrerlose Tests und den kommerziellen Einsatz“ erhalten. Laut Regierungsunterlagen und Reuters-Berichten benötigt der Ausbau des Fahrdienstes in jeder Phase eine gesonderte Genehmigung der California Public Utilities Commission (CPUC).

Wie eine frühere Untersuchung des Tech-Magazins Ars Technica zeigt, bleibt die Überprüfung der „Full Self-Driving (FSD)“-Funktion durch die US-Verkehrssicherheitsbehörde (NHTSA) ein potenzieller Risikofaktor für öffentliche Aufmerksamkeit.

Eine rationale Sicht auf die „Billionen-Dollar-Herausforderung“ der Kryptowährungen

Derzeit übersteigt Musks Nettovermögen die Marktkapitalisierung jeder einzelnen Altcoin. Im Kryptobereich liegt nur Bitcoin (über 2 Billionen Dollar) über seinem Vermögen – und ich bin bei Bitcoin sehr optimistisch und glaube, dass es weiterhin jede individuelle Investmentstrategie übertreffen wird.

Ethereum, die zweitgrößte Kryptowährung, schwankte in den letzten Monaten zwischen 390 Milliarden und 600 Milliarden Dollar und liegt aktuell bei etwa 400 Milliarden Dollar – rund 100 Milliarden Dollar weniger als Musks Vermögen.

Im Folgenden ein einfaches, vorausschauendes Modell:

Konservatives Szenario:

Wenn sich die Einführung autonomer Fahrzeuge verzögert und der humanoide Roboter Optimus nur in Nischenbereichen eingesetzt wird, könnte Tesla bis 2035 mit 3 Billionen Dollar bewertet werden. Musks 25 % Tesla-Anteile wären dann etwa 750 Milliarden Dollar wert, hinzu kämen 500 Milliarden Dollar von SpaceX und 50–100 Milliarden Dollar von xAI, was insgesamt 1,3–1,35 Billionen Dollar ergibt. Nach Abzug von Optionskosten, Steuern und Krediten läge sein Nettovermögen knapp unter 1 Billion Dollar und könnte diese Schwelle sogar verfehlen.

Zum Vergleich: Wenn der Ethereum-Preis 5.000 Dollar erreicht und das Umlaufangebot bei 125 Millionen liegt, beträgt die Marktkapitalisierung nur etwa 625 Milliarden Dollar.

Basisszenario:

Wenn Teslas Marktkapitalisierung 5 Billionen Dollar erreicht, Optimus zuerst in Fabriken eingesetzt wird und das Energiegeschäft skaliert, wären Musks Tesla-Anteile 1,25–1,45 Billionen Dollar wert. Zusammen mit 1 Billion Dollar für SpaceX und 200 Milliarden Dollar für xAI würde sein Nettovermögen die Billionen-Dollar-Marke sicher überschreiten.

Selbst wenn Ethereum fast 10.000 Dollar kostet und das Umlaufangebot bei 120–125 Millionen liegt, beträgt die Marktkapitalisierung nur etwa 1,2–1,25 Billionen Dollar.

Optimistisches Szenario:

Wenn Teslas Marktkapitalisierung 8,5 Billionen Dollar erreicht, Robotaxis weit verbreitet sind und humanoide Roboter in Massenproduktion gehen, während SpaceX auf 2,5 Billionen Dollar und xAI auf über 500 Milliarden Dollar steigt, würde Musks Vermögen mehrere Billionen Dollar erreichen.

Dieser Vergleich ist kein Wettstreit zwischen „persönlichen Helden“ und „technischen Protokollen“, sondern ein Wettbewerb zwischen „Aktienoptionsgewinnen“ und „Netzwerkadoptionsraten“.

Daher müsste Ethereum, um in den nächsten zehn Jahren Musks (Konzern-)Vermögen zu übertreffen und als erstes die Billionen-Dollar-Marke zu knacken, bei einer Tesla-Marktkapitalisierung von unter 3 Billionen Dollar einen Preis von über 10.000 Dollar erreichen.

Der Einfluss von Milliardären und die Politik des Reichtums

Ich denke jedoch, dass der „gesellschaftliche Narrativrahmen“ rund um diese Zahlen ebenso wichtig ist.

Eine Studie der Cambridge University Press zeigt, dass die Bewunderung von Superreichen und die daraus resultierenden Vorstellungen von „Elitismus“ oder „Systemlegitimation“ die Unterstützung für Umverteilung und progressive Steuern verringern – und das gilt auch für einkommensschwache Gruppen.

Längsschnittstudien in der Politikwissenschaft zeigen, dass politische Ergebnisse viel stärker auf die Präferenzen der Reichen reagieren als auf die der Durchschnittsbürger. Das bedeutet, dass extreme Vermögenskonzentration in dauerhaften politischen Einfluss umschlagen kann.

Gleichzeitig zeigen wirtschaftswissenschaftliche Untersuchungen (z. B. im „Quarterly Journal of Economics“), dass der Kontakt mit wohlhabenderen Gruppen die Lebenszufriedenheit senkt und zu mehr Statuskonsum und Verschuldung führt – besonders ausgeprägt ist dieser Effekt bei den unteren Einkommensgruppen.

Die Harris Poll 2024 zeigt, dass die Mehrheit der Befragten meint, „Milliardäre tragen zu wenig zur Gesellschaft bei“; auch britische Umfragen zeigen, dass die Öffentlichkeit den politischen Einfluss von Superreichen als zu groß empfindet.

Das sind keine abstrakten Meinungen über Prominente, sondern konkrete Kanäle, über die der „Halo-Effekt“ von Milliardären und mediale Narrative auf Haushaltsentscheidungen, Wahlverhalten und gesellschaftliche Verschuldung wirken.

Die ethische Grenze aus der Perspektive der Größenordnung

Laut Forbes wird es 2025 weltweit 3.028 Milliardäre geben – ein Rekord. Bei einer Weltbevölkerung von etwa 8,23 Milliarden bedeutet das, dass nur etwa 1 von 2,7 Millionen Menschen Milliardär ist.

Derzeit gibt es weltweit noch keinen Billionär. Laut UBS beträgt das weltweite Haushaltsvermögen 450 Billionen Dollar, 1 Billion Dollar macht davon nur 0,22 % aus. Reuters zufolge liegt das Medianvermögen von Erwachsenen weltweit nur bei „einigen Tausend Dollar“, und über 80 % der Erwachsenen besitzen weniger als 100.000 Dollar.

1 Billion Dollar Privatvermögen entspricht etwa dem Gesamtvermögen von 100–130 Millionen „Erwachsenen mit mittlerem Vermögen“. Die Wahrscheinlichkeit, vom Millionär zum Milliardär aufzusteigen, ist extrem gering; die Billionen-Dollar-Marke als gesellschaftliches Ziel zu sehen, ist mathematisch unsinnig.

Politische Entscheidungen sind der entscheidende Faktor für die „Vermögensspitze“. Die aktuellen Regeln erlauben es, dass Spitzenvermögen immer weiter exponentiell wachsen. In Kombination mit der erwähnten „politischen Bevorzugung der Reichen“ werden Probleme wie bezahlbarer Wohnraum oder Gesundheitskosten oft verzögert angegangen.

Wie der Ökonom Zucman simuliert, von Oxfam zitiert und von der Washington Post berichtet: Eine gezielte jährliche Steuer von 2 % auf das Vermögen von Milliardären könnte jährlich etwa 250 Milliarden Dollar einbringen. Dieses Geld könnte für öffentliche Güter oder zur Entlastung der Lebenshaltungskosten verwendet werden und würde die Lücke zwischen den Reichsten und der Allgemeinheit etwas verringern.

In experimentellen Szenarien steigt die Unterstützung für progressive Steuern deutlich, wenn sich die gesellschaftliche Kultur von „Heldenerzählungen“ hin zu „systemischer Interpretation von Fortschritt“ wandelt – das würde den Überschusseffekt der „Reichenverehrung“ mildern.

Politik und öffentliche Wahrnehmung prägen das Billionen-Dollar-Rennen

Diese Maßnahmen ändern zwar nicht die Bewertungslogik von Tesla oder die Nachfragekurve für Kryptowährungen, aber sie beeinflussen das „Umfeld“ für große Vermögen.

Auch Teslas interne Governance ist beachtenswert: Nicht nur der Vorstand, sondern auch die Aktionäre haben die „Ertragskonvexität“ der Optionen bewertet und genehmigt – das beantwortet einige Kritiken, wirft aber neue Fragen auf.

Wenn die Regulierungsbehörden und Sicherheitsbehörden der Bundesstaaten den „Cashflow aus autonomem Fahren, der diesen Vergütungsplan stützt“, wirksam kontrollieren können, wird das aktuelle öffentliche Aufsichtssystem zur „Gatekeeper“-Instanz für „private Vermögensoptionen im Wert von mehreren Billionen Dollar“.

Laut Reuters und DMV-Aufzeichnungen benötigt Tesla für den großflächigen Betrieb von Robotaxis in Schlüsselmärkten weiterhin eine „Genehmigung für fahrerlose Tests und den kommerziellen Einsatz“; gleichzeitig läuft die NHTSA-Prüfung weiter. Über die Umsetzung des Vergütungsplans entscheidet der Zeitplan dieser Genehmigungen – nicht die Pressekonferenz.

Wir müssen Musk weder bejubeln noch verspotten, um diesen Vergleich klar zu sehen:

Kryptowährungen benötigen für eine Marktkapitalisierung von 1–2 Billionen Dollar „Adoptionsrate, Durchsatz und Kapitalfluss“; Gründer brauchen für ein Vermögen von über 1 Billion Dollar „einige wenige technische Durchbrüche und regulatorische Freigaben“.

Man kann Musks Durchsetzungskraft oder Innovationskraft bewundern, muss aber keine „Kultur der Reichenverehrung“ fördern – diese schwächt die Unterstützung für Umverteilung und verstärkt den Einfluss der Elite auf die Politik. Die Logik ist offensichtlich, ob man sie bewundert, bleibt jedem selbst überlassen.

Am Ende – egal, ob zuerst ein Individuum oder ein Netzwerk die Billionen-Dollar-Marke knackt – ist die wichtigere Frage: Welchem System wollen wir Macht verleihen? Einem, das auf individueller Ambition basiert, oder einem, das auf kollektiver Identität und Teilhabe gründet?