Wer schreibt den US-Dollar neu? Das wahre Schlachtfeld der Stablecoin-Blockchains

 Stablecoins sind nicht mehr nur „digitale US-Dollar“, sondern das „Betriebssystem“ des Dollars.

Verfasst von: Sanqing, Foresight News

In der zweiten Hälfte des Jahres 2025 wurde das zuvor etwas abstrakte Konzept der Stablecoin-Blockchains durch zwei äußerst konkrete Zahlenreihen ins Rampenlicht gerückt.

Auf der einen Seite stehen die beiden jüngsten Einzahlungsprogramme von Stable. Die erste Runde war in kürzester Zeit von Großanlegern vollständig ausgeschöpft; die zweite Runde war überzeichnet, das kumulierte Einzahlungsvolumen überstieg 2,6 Milliarden US-Dollar, und die Anzahl der teilnehmenden Wallets durchbrach die Marke von 26.000. Dies zeigt, dass Liquidität bei einer ausreichend klaren Erzählung und ausreichend sicheren Vermögenswerten in sehr kurzer Zeit migrieren kann.

Auf der anderen Seite steht Plasma, das als erstes eine eigene Währung herausgab und das Mainnet öffnete. Obwohl der DeFi TVL von Plasma etwas zurückgegangen ist, liegt er mit etwa 2,676 Milliarden US-Dollar immer noch auf Platz acht aller öffentlichen Blockchains und übertrifft damit SUI, Aptos, OP und andere heterogene Chains sowie L2-„Platzhirsche“. Plasma gilt als eines der „stärksten Projekte dieser Runde“. Der Gründer Paul Faecks sitzt mit nur 26 Jahren am Steuer dieser Chain und katapultierte Plasma mit einer Marktkapitalisierung in Milliardenhöhe und einem äußerst großzügigen Airdrop-Programm über Nacht ins Rampenlicht.

Vom Zinsdifferenzgeschäft zur „Schienengebühr“ – Warum müssen Stablecoins eigene Blockchains bauen?

Die letzten zehn Jahre: Die Erzählung von Stablecoins hat sich vom „Tauschmittel“ zum „digitalen US-Dollar“ weiterentwickelt. Laut RWA.xyz steht das gesamte Emissionsvolumen von Stablecoins kurz davor, 300 Milliarden US-Dollar zu überschreiten, wobei USDT und USDC zusammen fast 90 % des Marktanteils halten. Mit der Verabschiedung des GENIUS-Gesetzes in den USA und der Umsetzung von MiCA in der EU hat die Regulierung nach jahrelanger Verzögerung endlich einen klaren Rahmen geschaffen und Stablecoins direkt von „Grauzonen-Assets“ zu „Compliance-Grundpfeilern“ gemacht.

Dies führte zu einer rasanten Expansion der Gewinn- und Verlustrechnung der Emittenten. Circle erzielte im Hochzinsumfeld allein im zweiten Quartal 2025 einen Umsatz von 658 Millionen US-Dollar, hauptsächlich aus Zinserträgen auf Reserven. Circle war bereits 2023 profitabel geworden, doch das Zinsdifferenzgeschäft bleibt zwar lukrativ, kann aber nicht unbegrenzt wachsen. Wenn der US-Dollar in eine Zinssenkungsphase eintritt, sinken die Gewinne aus dem Zinsdifferenzgeschäft, und der Wettbewerb der Emittenten verlagert sich zwangsläufig von der „Emissionsseite“ auf die „Kanalebene“.

Plasma wird als „Chain für Stablecoins“ definiert, nicht als „Chain mit Stablecoins“. Dahinter steckt die Logik: Wer sich nur als Anhängsel von Ethereum, Tron und anderen Chains versteht, kann als Stablecoin-Emittent niemals die Kontrolle über die Abwicklung und die Wertverteilung erlangen.

Deshalb unterstützt Tether Plasma und Stable, Circle bringt Arc heraus, Stripe und Paradigm inkubieren Tempo. Alle drei Parteien kamen fast gleichzeitig zum gleichen Schluss: Um das Zeitalter der Billionen-Stablecoins zu erreichen, ist vertikale Integration unerlässlich – von der Token-Emission bis zum Abwicklungssystem, vom Zinsdifferenzgeschäft zur Erhebung einer „Schienengebühr“.

In diesem Wandel ist Layer 1 nicht mehr nur eine „schnellere Chain“, sondern der Prototyp eines neuen US-Dollar-Abwicklungsnetzwerks.

Plasma: Zugang für Privatanleger und USDT-Schienen

Plasma setzt an einer Lücke an, die Privatanlegern bisher verschlossen war. Tether selbst hat keine eigene Währung herausgegeben, sodass alle Vorstellungen über sein Geschäft bisher nur auf andere Sekundärmarkt-Assets projiziert werden konnten. Das Erscheinen von Plasma wird als „wichtiger Zugang für Privatanleger zu Tether-Exposure“ gesehen. XPL wurde so zum Träger der Erwartungen und mit extremen Airdrop-Aktionen wie „1 US-Dollar einzahlen, 10.000 XPL erhalten“ wurde durch ein sorgfältig geplantes TGE die Verteilung und die Erzählung gleichzeitig auf die Spitze getrieben.

Darüber hinaus versucht Plasma, mit C-End-Produkten Stablecoin-Zahlungen wieder in reale Anwendungsszenarien zu bringen. Der Zielmarkt sind nicht die großen Finanzzentren, sondern Länder wie die Türkei, Syrien, Brasilien und Argentinien, in denen die Nachfrage nach US-Dollar hoch ist und die lokale Finanzinfrastruktur seit langem versagt. In diesen Regionen sind Stablecoins de facto bereits „Schatten-Dollar“. Plasma kann, ohne das Nutzererlebnis zu beeinträchtigen, durch eine einfachere Wallet-Erfahrung, unmerklichen Datenschutz und nahezu gebührenfreie Überweisungen USDT tatsächlich zum grundlegenden Werkzeug des täglichen Finanzlebens machen.

Stable: Settlement-Engine und B2B-Kanal für Institutionen

Im Gegensatz zu Plasmas lautem Auftreten agiert Stable stets zurückhaltend. Doch als die beiden Vorab-Einzahlungsrunden zusammen über 2,6 Milliarden US-Dollar erreichten, wurde die strategische Ausrichtung für den Markt sichtbar.

Stable zielte von Anfang an auf institutionelle und B2B-Abwicklungsszenarien ab. USDT ist nicht nur ein On-Chain-Asset, sondern auch das Netzwerk-Treibmittel – Gas wird in „gasUSDT“ berechnet, und die Abwicklung erfolgt über Account Abstraction. Für Nutzer ist stets nur ein Saldo sichtbar.

Durch den USDT0-Mechanismus bietet Stable ein gasfreies Peer-to-Peer-Überweisungserlebnis und reduziert so die Reibung bei Kleinstzahlungen erheblich. Für Unternehmenskunden ermöglicht Stable sogar, durch Abonnements oder Verträge die Transaktionspriorität und die Gebührenobergrenze festzulegen – alle Kosten werden in USDT berechnet und sind im Voraus kalkulierbar. Diese „deterministische Abwicklung“ ist im traditionellen Blockchain-System kaum möglich.

Im Ökosystem konzentriert sich Stable auf die Expansion im B2B-Bereich. Es erhielt eine strategische Investition von PayPal Ventures und plant, PYUSD auf die Chain zu bringen. Stable versucht nicht, mit anderen um die Stablecoin-Emission zu konkurrieren, sondern will „das Zuhause aller Stablecoins“ werden. Außerhalb der von Tether dominierten Schwellenmärkte fungiert es als Netzwerk, das für bestehende Liquidität eine Schnellstraße baut und die bisher von SWIFT abhängige grenzüberschreitende Abwicklung in einen On-Chain-Kanal mit sekundenschneller Bestätigung verwandelt.

Arc und Tempo: Compliance-Ordnung und neutrale Kanäle

Abseits von Tethers zweigleisigem Vorstoß präsentieren Circle und Stripe jeweils völlig unterschiedliche Lösungen.

Arc ist Circles Compliance-Version. USDC dient als nativer Gas-Asset, ist EVM-kompatibel, verfügt über eine integrierte FX-Engine und eine institutionelle Privacy-Layer. Arc versucht, innerhalb des regulatorischen Rahmens eine Settlement-Layer für Banken, Market Maker und Asset Manager zu bieten, die direkt mit US-Dollar-Liquiditätspools verbunden ist. Transaktionen sind nicht mehr nur „On-Chain-Transfers“, sondern werden zu Echtzeit-Abwicklungen, die tief mit den traditionellen Kapital- und Devisenmärkten verknüpft sind, wobei das Abwicklungsrisiko durch Smart Contracts und Orakel-Daten neu definiert wird. Arc spielt hier eher die Rolle einer „On-Chain-Wall Street“-Infrastruktur.

Tempo wählte in der Anfangsphase den Weg einer Konsortium-Chain, wurde von Stripe und Paradigm inkubiert und brachte den Ethereum-Core-Entwickler Dankrad Feist an Bord. Mit einer stabilen, neutralen Haltung gegenüber Stablecoins betritt Tempo das Rennen. Tempo konzentriert sich auf Zahlungen, ist nicht an eine einzelne Stablecoin gebunden und unterstützt mehrere US-Dollar-Stablecoins als Gas und Zahlungsmittel. Für Entwickler und Händler, die sich nicht an einen Emittenten binden wollen, bietet Tempo eine offenere Basisschicht. Während andere Chains um „Performance“ und „TVL“ konkurrieren, geht es bei Tempo darum, wer die meisten realen Teilnehmer ins gleiche Hauptbuch bringen kann. Visa, OpenAI, Deutsche Bank, Standard Chartered... eine Reihe traditioneller Branchengrößen sind als erste Partner dabei, wodurch sich der Fokus der Tempo-Konsortium-Chain von der „Chain“ auf das „Konsortium“ verschiebt.

Im Gegensatz zur „geschlossenen vertikalen Integration“ von Circle und Tether ähnelt Tempo eher AWS im Zeitalter der Cloud-Dienste. Es versucht nicht, die Assets selbst zu monopolisieren, sondern will die einheitliche Infrastruktur für die Assets werden – ein Modell, das auch im regulatorischen Kontext einen besonderen Wert hat. Es kann die Konzentrationsrisiken, die durch das „Stablecoin-Duopol“ entstehen, zumindest teilweise abmildern und Raum für eine multipolare Struktur lassen.

Risse in der Ordnung

Vier Chains werden eine neue Ära der Stablecoins einläuten, legen aber auch den Grundstein für die nächste Runde des Wettbewerbs.

Konzentrationsrisiko. Ob Plasma eng an USDT gebunden ist oder Arc an USDC – technisches und regulatorisches Risiko sind jeweils stark mit dem Emittenten verknüpft. Je wichtiger die Chain, desto höher die Kosten eines Single Point of Failure.

Fragmentierung der Liquidität. Unterschiedliche Emittenten mit eigenen Chains bringen zwar Innovation, könnten aber langfristig zu einer Zersplitterung führen. Wenn die Interoperabilität zwischen Chains nicht die Stabilität von SWIFT erreicht, könnten Brücken zu systemischen Schwachstellen werden.

Zentralisierung der Governance. Je mehr Stablecoin-Chains auf „hohe Performance und hohe Compliance“ setzen, desto eher wird bei der Governance die Dezentralisierung geopfert. Institutionen bevorzugen haftbare Gegenparteien, Regulierer bevorzugen begrenzte Teilnehmer – so können Stablecoin-Chains leicht zu „quasi-zentralisierten Abwicklungsnetzen im Blockchain-Gewand“ werden.

Viele Schlüsselfragen sind noch offen: Bauen diese Stablecoin-Blockchains tatsächlich dezentrale Finanzinfrastrukturen auf, oder reproduzieren sie in einer dezentralen Welt einfach den Kreislauf der Zentralisierung?

Eine neue Ära des US-Dollars

Stablecoins vollziehen eine stille, aber tiefgreifende Wende. Früher waren sie nur „Chips“ im Kryptomarkt, die als Wertmaßstab, Wertaufbewahrungsmittel und Tauschmittel im Kryptouniversum dienten. Heute werden sie zu Schienen, die den realen Kapitalfluss zurück auf die Blockchain lenken. Die Emittenten wollen nicht mehr nur „Schatten des US-Dollars“ sein, sondern aktiv die Rolle beim Aufbau von Abwicklungsnetzwerken und Zahlungsinfrastrukturen übernehmen.

Vielleicht wird man in einigen Jahren zurückblicken und alle heutigen Debatten rund um Stable, Plasma, Arc und Tempo auf einen Satz reduzieren: „Das war die Zeit, in der der US-Dollar seine Geschichte auf der Blockchain neu schrieb.“ In dieser Zeit kamen manche wegen der Zinsdifferenz, andere wegen der Technologie, wieder andere wegen einer neuen Finanzordnung. Die Schienen sind noch nicht vollständig verlegt, die Waggons noch nicht voll besetzt, aber der Zug ist bereits abgefahren. Die eigentliche Frage ist nicht mehr, ob dieser Zug abfährt, sondern wer das Steuer übernimmt und wohin er letztlich fährt.