Wie dieser Konflikt dazu führt, dass Bitcoin 2026 einer weiteren großen Abspaltung unterzogen wird

Bitcoin, die weltweit größte und älteste Blockchain, steht vor der existenziellen Frage, wie viele Daten auf ihrem Ledger gespeichert werden sollten.

Ein neuer Vorschlag, der Bitcoin Improvement Proposal 444 (BIP-444), zielt darauf ab, ein kürzlich erfolgtes OP_RETURN-Upgrade rückgängig zu machen, das es Nutzern ermöglichte, Text, Bilder und digitale Signaturen an Transaktionen anzuhängen.

Seine Befürworter bezeichnen dies als notwendige Verteidigung gegen rechtliche Risiken. Kritiker hingegen halten es für einen fehlgeleiteten Übergriff, der Bitcoins offenes Ethos spalten könnte.

BIP 444

Bitcoin hat unzählige ideologische Kämpfe überstanden, von Skalierungskriegen bis hin zu Umweltstreitigkeiten. Doch nur wenige waren so grundlegend wie dieser.

Im Mittelpunkt steht Luke Dashjr, einer der dienstältesten Entwickler von Bitcoin, der BIP-444 unterstützt. Dieser Vorschlag will das umstrittene Update der OP_RETURN-Funktion rückgängig machen. Diese Funktion, Teil der Bitcoin-Skriptsprache, ermöglicht es Nutzern, kleine Mengen Metadaten an Transaktionen anzuhängen.

Anfang dieses Monats erweiterte Bitcoin Core 30.0 diese Kapazität von 80 Bytes auf 100.000 Bytes, wodurch Bitcoin effektiv zu einem Ledger für Daten mit begrenztem Zweck wurde.

Die Befürworter argumentierten, dass die Änderungen Zeitstempelung, Dokumentenverifizierung und dezentralisierte Authentifizierung ermöglichen würden, ohne die monetäre Integrität des führenden digitalen Assets zu gefährden.

Dashjr und andere sahen jedoch eine Gefahr in dieser Entwicklung.

Sie argumentierten, dass das Update es jedem ermöglichen könnte, beliebige Dateien, einschließlich CSAM, direkt auf die Blockchain hochzuladen.

Sie führten weiter aus, dass gewöhnliche Nutzer allein durch den Betrieb der validierenden Bitcoin-Software rechtlichen Risiken ausgesetzt wären, da jeder Full Node alle gültigen Transaktionen speichern muss.

Laut dem Vorschlag:

„Es ermöglicht einem böswilligen Akteur, eine einzelne Transaktion mit illegalen oder allgemein verabscheuungswürdigen Inhalten zu minen und glaubhaft zu behaupten, dass Bitcoin selbst ein System zur Verbreitung solcher Inhalte ist, anstatt ein System, das lediglich missbraucht wurde.“

Vor diesem Hintergrund fordert der Vorschlag einen temporären Soft Fork für ein Jahr, der die OP_RETURN-Kapazität auf 83 Bytes reduziert, OP_PUSHDATA auf 256 Bytes begrenzt und ScriptPubKeys auf 34 Bytes beschränkt.

Der Vorschlag fügte hinzu:

„Durch die Durchsetzung dieser neuen Regeln ermöglicht dieser Soft Fork der Community, die Standardisierung der Datenspeicherung auf Konsens-Ebene abzulehnen und die derzeit ausgenutzte Lücke zu schließen.“

Sie argumentierten, dass dieser Patch den Entwicklern Zeit geben würde, „weniger restriktive Regeln zu verfeinern“ und gleichzeitig die rechtliche Neutralität von Bitcoin zu bewahren.

Die ideologische Spaltung

Im Gegensatz zu einem Hard Fork spaltet ein Soft Fork die Chain nicht sofort. Stattdessen ändert er lediglich die Regeln, sodass alte Nodes neue Blöcke weiterhin als gültig akzeptieren. Diese technische Feinheit macht BIP-444 so brisant, da es den Konsens berührt, ohne eine offene Spaltung auszulösen.

Allerdings hat die Sprache im Vorschlag in der Krypto-Community kritische Alarmglocken ausgelöst.

Das Dokument warnt, dass die Ablehnung des Forks „moralische und rechtliche Konsequenzen“ haben könnte und dass Abweichler „am Ende in eine Altcoin wie Bcash forken“ könnten.

Kritiker bezeichneten diese Sprache als zwanghaft, ja sogar autoritär, in einem Netzwerk, das auf freiwilligem Konsens basiert.

Der kanadische Kryptograph Peter Todd verspottete die Logik des Vorschlags, indem er eine Testtransaktion veröffentlichte, die den vollständigen Text von BIP-444 einbettete und dennoch dessen Einschränkungen einhielt.

Unterdessen äußerten sich andere weniger diplomatisch in ihrer Kritik am Vorschlag.

Alex Thorn, Leiter der Forschung bei Galaxy Digital, bezeichnete den Soft Fork als „einen Angriff auf Bitcoin“ und „unglaublich dumm“.

Gleichzeitig äußerte BitMEX Research ähnliche Bedenken und warnte, dass BIP-444 den Missbrauch, den es verhindern will, sogar fördern könnte. Das Unternehmen schrieb:

„Der BIP 444 Vorschlag ist unglaublich schlecht. Ein böswilliger Akteur, der einen Double-Spend-Angriff durchführen will, könnte CSAM onchain stellen, um eine Reorganisation zu verursachen und mit seinem Angriff erfolgreich zu sein.“

Dashjr weist diese Kritik jedoch zurück und besteht darauf, dass der Vorschlag „keine technischen Einwände“ erfahren habe.

Er beschwichtigte auch die Spannungen bezüglich eines Hard Forks, indem er den Vorschlag als User-Activated Soft Fork (UASF) beschrieb, was bedeutet, dass die Einführung von den Nutzern und nicht von den Minern ausgehen würde. Der Entwickler fügte hinzu:

„Die einzige Möglichkeit, wie es zu einer Chain-Spaltung kommt, ist, wenn Miner CSAM proaktiv verteidigen würden – und das würde eine CSAMchain schaffen.“

Wie wirkt sich das auf Bitcoin aus?

Das praktische Risiko des umstrittenen OP_RETURN-Upgrades und dieses Vorschlags bleibt ungewiss, da das v30-Update seit seiner Einführung deutlich weniger Verbreitung gefunden hat.

Daten von Bitnodes zeigen, dass seit dem Start nur 6,5 % der Nodes auf Version 30.0 aktualisiert haben, was darauf hindeutet, dass die meisten Betreiber das Drama aus sicherer Entfernung beobachten.

Die technischen Spannungen hatten in diesem Monat kaum bis gar keinen Einfluss auf den Bitcoin-Preis. Anfang Oktober stieg das Flaggschiff-Asset auf ein neues Allzeithoch von über $126,000. Seitdem fiel sein Wert auf bis zu $104,000, bevor er sich zum Zeitpunkt der Veröffentlichung auf etwa $116,000 erholte.

Der Rückgang ist größtenteils auf breitere makroökonomische Belastungen zurückzuführen, die aus erneuten Handelskonflikten zwischen den USA und China resultieren.

Die philosophische Spannung ist jedoch schwerer zu ignorieren. Die Legitimität von Bitcoin beruht auf seiner Neutralität, die es jedem ermöglicht, es ohne Erlaubnis für jeden rechtmäßigen Zweck zu nutzen.

Doch je ausdrucksstärker Blockchain-Daten werden, desto mehr verschwimmt diese Neutralität. Wenn eine einzige Transaktion Node-Betreiber strafrechtlicher Verfolgung aussetzen kann, könnte die Dezentralisierung über Nacht zusammenbrechen.

Darüber hinaus könnte BIP-444 die erste bedeutende Konsensänderung auf Bitcoin-Ebene seit Taproot im Jahr 2021 sein.

Unabhängig davon, ob es angenommen wird oder nicht, signalisiert die Kontroverse ein reifer werdendes Dilemma für die Bitcoin-Governance. Sie verdeutlicht den Kampf, Unveränderlichkeit und Verantwortlichkeit in einer Ära in Einklang zu bringen, in der Blockchains zunehmend als permanente Datenspeicher genutzt werden.

Der Beitrag How this conflict sets up Bitcoin to undergo another major fork in 2026 erschien zuerst auf CryptoSlate.