Hyperliquid und das Rennen um USDH: Wer prägt die Zukunft der Stablecoins?

Kaum ein Tag vergeht, ohne dass in der Krypto-Welt neue Projekte, frische Token oder andere News für Diskussionsstoff sorgen. Doch was sich derzeit rund um Hyperliquid abspielt, ist selbst für das schnelllebige Kryptouniversum ungewöhnlich. Das Projekt will mit USDH einen eigenen Stablecoin an den Start bringen – abgesichert durch Reserven von fast sechs Milliarden Dollar.

Klingt zunächst nüchtern und lediglich nach dem nächsten neuen Stablecoin Projekt, hat aber enorme Sprengkraft: Denn die Frage, wer diesen Coin offiziell herausgeben darf, ist zum heißen Wettbewerb geworden. Von jungen Herausforderern bis hin zu etablierten Schwergewichten haben gleich mehrere Kandidaten ihren Hut in den Ring geworfen.

Native Markets auf der Überholspur

Aktuell gilt Native Markets als heißer Favorit im Rennen. Native Markets liegt vorne, weil es früh breite Unterstützung von Delegierten sichern konnte – über 30 % der Stimmen sind bereits auf das Team entfallen. Zusammen mit günstigen Wettquoten auf Plattformen wie Polymarket entsteht so das Bild eines klaren Favoriten, der den Wettbewerb momentan dominiert. Ihr Vorschlag setzt auf eine Reserve-Struktur, die vollständig durch kurzfristige US-Staatsanleihen gedeckt werden soll – ein Ansatz, der sowohl Stabilität als auch Liquidität gewährleistet.

Zusätzlich kooperiert Native Markets mit dem Zahlungsdienstleister Bridge, einer Tochter von Stripe, was dem Projekt Zugang zu bestehender Finanzinfrastruktur verschafft. Die Kombination aus konservativer Absicherung und etablierten Partnern hat dem Team früh Rückhalt in der Community verschafft, auch wenn Kritiker warnen, dass die Nähe zu Stripe künftige Interessenkonflikte nach sich ziehen könnte.

Dass die Chancen dieses Bewerbers so hoch eingeschätzt werden, hat auch damit zu tun, dass die Hyperliquid-Foundation ihre eigenen Stimmen nicht direkt nutzt. Stattdessen sind es die Validatoren und Delegierten. Dieses Vorgehen soll sicherstellen, dass nicht ein zentrales Gremium, sondern die Community bestimmt, wer künftig den Stablecoin USDH emittiert.

Ein Blick auf die Rivalen

Neben Native Markets drängen sich auch andere bekannte Größen in den Wettbewerb. Paxos etwa bringt regulatorische Erfahrung und eine solide Infrastruktur mit. Das Unternehmen betont, dass es strenge europäische Standards erfüllen und gleichzeitig einen erheblichen Anteil der erzielten Zinserträge zurück in das Hyperliquid-Ökosystem leiten will. Damit wirbt Paxos gezielt um Vertrauen, gerade in einer Phase, in der Compliance bei neuen Kryptowährungen oft den Ausschlag für die Marktakzeptanz gibt.

Agora wiederum stellt sich als besonders großzügig dar: Sämtliche Nettoerlöse sollen ins Ökosystem zurückfließen. Das klingt verlockend, wirft jedoch Fragen nach der langfristigen Rentabilität und Nachhaltigkeit auf. Wenn sämtliche Gewinne weitergegeben werden, wie wird dann die eigene Geschäftstätigkeit abgesichert?

Andere Namen wie Frax, Sky (früher MakerDAO), Curve, OpenEden oder BitGo bringen ihre eigenen Konzepte ins Spiel, haben aber teilweise an Boden verloren. Ethena, einst ein aussichtsreicher Kandidat, musste seine Pläne zurückfahren, obwohl der Ansatz, mit neuartigen Collateral-Strukturen zu arbeiten, durchaus Hand und Fuß hat.

Regeln, Lizenzen und die Sache mit dem Vertrauen

Kaum ein anderes Feld im Kryptomarkt ist so stark mit regulatorischen Anforderungen verknüpft wie Stablecoins. Ob MiCA in Europa oder der GENIUS Act in den USA: die rechtlichen Rahmenwerke werden strenger und wer sich nachhaltig positionieren will, muss mitspielen. Paxos und Agora versuchen daher, ihre Vorschläge mit regulatorischer Klarheit zu untermauern, während andere Kandidaten stärker auf technologische Innovation und Community-Einbindung setzen.

Das ist ein weiterer Faktor, der das Rennen so spannend macht. Einerseits muss der Emittent Sicherheit und Transparenz garantieren, andererseits erwarten Nutzer im Bereich neue Kryptowährungen auch Geschwindigkeit, günstige Transaktionen und Anwendungsvielfalt.

Die Macht der Community

Besonders interessant ist die Rolle der Hyperliquid-Community. Während viele Blockchain-Projekte den Vorwurf der Zentralisierung nicht loswerden, versucht Hyperliquid einen Mittelweg: Die Foundation verzichtet darauf, ihre Stimmen einzusetzen. Stattdessen soll der Vorschlag gewinnen, der von den meisten unabhängigen Stakeholdern unterstützt wird.

Für die Community bedeutet das echte Mitbestimmung. Doch es gibt auch Skepsis: Kritiker meinen, dass das Ergebnis längst feststehe und die Abstimmung eher symbolischen Charakter habe. Solche Vorwürfe sind in der Kryptoszene nicht neu, werfen aber die Frage auf, wie glaubwürdig Governance-Prozesse tatsächlich sind.

Finanzielle Verflechtungen als Streitpunkt

Im Mittelpunkt der Debatte steht nicht nur, wie die Reserve von 5,9 Milliarden US-Dollar abgesichert wird, sondern auch, wer von den Zinsen profitiert. Unterschiedliche Modelle versprechen Rückflüsse in das Hyperliquid-Ökosystem – teils 95 Prozent, teils 100 Prozent.

Doch welche Banken, Kanzleien oder Partner tatsächlich eingebunden sind, bleibt in vielen Fällen lediglich vage. Das ruft natürlich die Kritiker auf den Plan. Sie fordern mehr Transparenz, um Interessenkonflikte offenzulegen und die Stabilität langfristig zu sichern. Besonders die Verbindung von Native Markets zu Finanzdienstleistern wie Bridge sorgt für Diskussionen, da deren Mutterkonzern Stripe eigene Blockchain-Pläne verfolgt.

Was auf dem Spiel steht

Dass der Wettbewerb mit großer Aufmerksamkeit verfolgt wird, liegt auch an den möglichen Auswirkungen. USDH könnte eine zentrale Rolle im Hyperliquid-Ökosystem spielen und damit die Abhängigkeit von etablierten Stablecoins wie USDC reduzieren. Gelingt es, einen transparenten, regulatorisch abgesicherten und zugleich innovativen Emittenten zu etablieren, wäre das ein bedeutender Schritt für neue Kryptowährungen insgesamt.

Gleichzeitig ist klar: Das Vertrauen der Nutzer hängt davon ab, ob Versprechen eingehalten werden.Revenue-Shares, Proof-of-Reserves und Audits sind nicht bloße Schlagworte, sondern entscheidende Kriterien für Glaubwürdigkeit. Die Erfahrung zeigt, dass Projekte schnell an Akzeptanz verlieren können, wenn Transparenz fehlt oder Governance-Prozesse als unfair wahrgenommen werden.

Zuletzt aktualisiert am 14. September 2025