Autor: David, TechFlow von Deep Tide
In den letzten Tagen war die heißeste Debatte auf Crypto-Twitter im englischsprachigen Raum die Diskussion über die Einnahmen von Ethereum.
Am 7. September veröffentlichte Messari-Unternehmensforschungsleiter AJC einen Beitrag, in dem er direkt darauf hinwies, dass das Ethereum-Netzwerk in den "Tod" abgleitet. Er erklärte, dass, obwohl der ETH-Preis im August ein neues Hoch erreichte, die Einnahmen von Ethereum im selben Monat nur 39,2 Millionen US-Dollar betrugen.
Diese Zahl ist im Vergleich zu den 157,4 Millionen US-Dollar im August 2023 um 75% gesunken und im Vergleich zu den 64,8 Millionen US-Dollar im August 2024 um 40% zurückgegangen. Gleichzeitig ist dies auch das vierthöchste Monatseinkommen in der Geschichte von Ethereum seit Januar 2021.
AJC bemerkte, dass die Fundamentaldaten von Ethereum zusammenbrechen, aber alle scheinen sich nur für den steigenden ETH-Preis zu interessieren, unabhängig davon, ob das Netzwerk tatsächlich gesund ist. Zwei Tage nach Veröffentlichung hat dieser Beitrag bereits fast 380.000 Aufrufe und fast 300 Kommentare erhalten.
Warum ist die Diskussion über die Fundamentaldaten von Ethereum gerade jetzt so im Fokus?
Das Timing ist in der Tat sehr subtil. ETH befindet sich derzeit auf dem Höhepunkt des Bullenmarktes, der Preis erreicht immer wieder neue Höchststände, aber die Netzwerkaktivität und die Positionierung von Ethereum verändern sich leise im Hintergrund.
Nach dem Dencun-Upgrade im Jahr 2024 haben L2s wie Base und Arbitrum stark an Bedeutung gewonnen, die Transaktionsgebühren auf der Mainchain sind stark gesunken, was dazu führte, dass die Einnahmen auf diese Erweiterungsschichten verlagert wurden; nach dem diesjährigen Trend zu Tokenized Stocks konkurrieren SBET und BMNR darum, ETH zu reservieren, und die Mainstream-Finanzwelt sowie Wall Street beginnen, ETH als Instrument für größere finanzielle Hebel zu nutzen.
Und jetzt sieht Ethereum selbst eher wie eine altruistische Leitfigur à la Lei Feng aus, die auf den Markttrend reagiert und anderen den Weg weist, aber selbst voller Löcher ist?
Der Rückgang der Einnahmen ist in der Tat eine unbestreitbare Tatsache, aber ob dies wirklich ein Signal für den Niedergang des Ethereum-Netzwerks ist, darüber gehen die Meinungen in der Community auseinander.
Befürworter: Einnahmen sind die Lebensader, die Alarmglocken läuten
Der Kernpunkt von ACJ und anderen Befürwortern ist eigentlich ganz einfach: Einnahmen sind der richtige Maßstab zur Bewertung von L1.
Konkret stammen die Einnahmen einer Chain hauptsächlich aus Transaktionsgebühren und Gebühren für die Nutzung von Blockspace – dies sind der zentrale Ausdruck der tatsächlichen Nachfrage der Nutzer nach dieser Chain.
Als größte Plattform in der Krypto-Welt liegt Ethereums Kernwettbewerbsvorteil in der "Nachfrage nach Blockspace": Es ermöglicht dem Netzwerk, Smart Contracts und dezentrale Anwendungen effizient zu verarbeiten, was ihm gegenüber Bitcoin als reinem Wertspeicher einen Vorteil verschafft und auch ein wichtiger Narrativ-Unterschied zu Bitcoin ist.
Doch jetzt tendieren die Einnahmen gegen Null, was bedeutet, dass die Nachfrage der Nutzer nach der Mainchain schrumpft. Auch wenn L2s florieren, glaubt AJC, dass dem gesamten Ökosystem neue Nutzer fehlen, um so viele L2s zu unterstützen.
Du fragst dich vielleicht, warum Einnahmen mit den Fundamentaldaten von Ethereum verknüpft sind?
Die Logik des ursprünglichen Autors und der Befürworter ist, dass die Einnahmen in ETH erhoben und verbrannt werden, was direkt den deflationären Mechanismus von ETH antreibt. Wenn die Einnahmen einbrechen, sinkt die Verbrennungsmenge, der Angebotsdruck auf Ether steigt und der langfristige Wert lässt sich schwer aufrechterhalten.
Wichtiger ist, dass die Ethereum-Community im letzten Bullenmarktzyklus mit den hohen Einnahmen auf der Chain prahlte und damit die "Blockspace-Prämie" demonstrierte, um die starke Netzwerknachfrage zu beweisen. Jetzt kehrt sich die Situation um – das ist kein Zufall, sondern ein echter Zusammenbruch der Nachfragetreiber.
Auch wenn das etwas pessimistisch klingt, ist die neutralere Sichtweise, dass das Netzwerk selbst der Vermögenswert ist. Der Preis kann kurzfristig durch Spekulation steigen, aber wenn er sich von den Fundamentaldaten entfernt, wird er früher oder später zur Realität zurückkehren – dieses Gesetz hat sich bei anderen Krypto-Infrastrukturprojekten schon oft bewahrheitet.
Aus Beobachtersicht ist AJCs Einnahmenlogik durchaus sinnvoll, sie zeigt zumindest die Risiken unter der ETH-Bullenmarkt-Blase auf. Aber wenn man andere Ökosystemindikatoren wie die Aktivität auf der Chain ignoriert, könnte diese Sichtweise etwas einseitig sein.
Gegner feuern zurück: Ist der Einnahmenrückgang eine gute Sache?
Nach AJCs Standpunkt wurde der Kommentarbereich sofort zum Schlachtfeld, die Gegner widersprachen energisch dieser Niedergangsthese.
Anders als gewöhnliche Ethereum-Fans betrachten die Gegner Ethereum aus einer größeren Perspektive, ihr zentraler Gegenangriff ist:
Ethereum als technologiegetriebenes Unternehmen zu betrachten, das auf Einnahmenmaximierung abzielt, ist ein grundlegender kognitiver Fehler. Ethereum ist jetzt einfach mehr wie eine Kryptowährung, eine Ware mit unelastischem Angebot oder eine aufstrebende Volkswirtschaft.
Aus dieser Sicht ist der Rückgang der Einnahmen kein Problem, sondern ein positives Signal für erfolgreiches Design, da er eine breitere Nutzerakzeptanz und ein Ökosystemwachstum fördert.
Bankless-Mitgründer David Hoffman zum Beispiel vergleicht Ethereum mit dem frühen Singapur oder Shenzhen, einem Paradies für wirtschaftliche Freiheit. In einer solchen Umgebung sollte der Fokus nicht darauf liegen, wie viel Steuern diese Stadt einnimmt, sondern darauf, ob sie das Wachstum von Infrastruktur und Wirtschaft fördert.
Der ehemalige Wall-Street-Händler und Etherealize-Gründer Vivek Raman sagt, Bitcoin hat fast keine Einnahmen und ist trotzdem nicht im Niedergang – warum sollte man bei Ethereum die Einnahmen als Maßstab nehmen?
Ihre Logik stammt tatsächlich aus der frühen Vision von Ethereum-Gründer Vitalik Buterin, nämlich dass Ethereum eine Ware mit unelastischem Angebot ist, deren Bewertung sich aus dem Angebot-Nachfrage-Dynamik ergibt und nicht aus Quartalsberichten. Zu hohe Einnahmen können sogar negative Netzwerkeffekte verursachen, zu hohe Gasgebühren vertreiben Nutzer.
Tatsächlich lassen sich diese Gegenargumente bis zu Vitaliks früher Vision zurückverfolgen.
Im Whitepaper beschreibt Vitalik ETH als das "Kryptobrennstoff" des Netzwerks, die Community vergleicht es oft mit digitalem Öl, dessen Wert von Angebot und Nachfrage abhängt und nicht wie bei Unternehmen von Quartalsberichten.
Hohe Gebühren (Einnahmequelle) haben sich als hinderlich für die Nutzerakzeptanz erwiesen und einen negativen Kreislauf geschaffen, der von der Community als negativer Netzwerkeffekt angesehen wird.
Daher ist der Rückgang der Einnahmen im Ethereum-Mainnet aus ihrer Sicht in gewisser Weise sogar eine gute Sache.
Nach dem Dencun-Upgrade 2024 haben L2s die Last der Mainchain übernommen, was die Einnahmen schrumpfen ließ. Aber das bedeutet niedrigere Gebühren und niedrigere Eintrittsbarrieren, was Massenanwender für DeFi, NFT und sogar institutionelle Anwendungen anzieht.
Im Kommentarbereich sagt Tom Dunleavy, Head of Venture Capital bei Varys Capital, offen, dass die Einnahmen von L1 das Wachstum des Ökosystems behindern;
Ethereum-Community-Zyklus-Trader Ryan Berckmans wirft Daten in die Runde: Wenn 60% der Stablecoin-Marktkapitalisierung auf Ethereum liegt, vom US-Finanzminister hervorgehoben wird und alle On-Chain-Aktivitätsindikatoren sich verbessern – wie kann das ein Niedergang sein?
Ethereums nächster Scheideweg
Diese Debatte berührt neben der Aufregung tatsächlich eine grundlegende Frage: Wie sollten wir Ethereum bewerten?
Im Kommentarbereich glauben die meisten Gegner, dass sich Ethereum von einer geschäftigen Ausführungsschicht zu einer stabilen globalen Abwicklungsschicht entwickelt. Wenn man die Logik von Tech-Aktien anwendet und die Bewertung auf Einnahmen stützt, ist das etwas zu starr.
Nach der Logik von Tech-Aktien sind Einnahmen natürlich das Wichtigste. Wenn ein Einbruch der Einnahmen wirklich ein Signal für schwache Nachfrage ist, besteht kurzfristig ein erhebliches Risiko, dass die Bullenmarkt-Blase platzt.
Die verschiedenen Gegenargumente im Kommentarbereich sind tatsächlich eine Multi-Index-Erzählung, die die Gesundheit des Ethereum-Ökosystems und die langfristige Transformation betont. Die Einnahmen selbst sind nicht so wichtig, die Bewertung ergibt sich aus der Akzeptanz und der Abhängigkeit des gesamten Krypto-Ökosystems von Ethereum.
Die Debatte mag damit enden, aber die Geschichte von Ethereum ist noch lange nicht vorbei.
Der Wandel von einer Krypto-Technologieplattform zu einer globalen Wirtschaftseinheit bringt natürlich Schmerzen mit sich, wie sinkende Einnahmen und den Marktanteilsverlust an L2s;
Aber dieser Wandel ist vielleicht genau der notwendige Weg für Ethereum, um zu reifen.
So wie das Internet von der frühen Ära der gebührenpflichtigen Einwahl zum kostenlosen Breitband überging – auf den ersten Blick sanken die Einnahmen pro Nutzer für die Betreiber, aber die Größe der digitalen Wirtschaft wuchs exponentiell.
Ethereum befindet sich derzeit an einem ähnlichen Wendepunkt: Der Rückgang der Einnahmen auf der Mainchain könnte genau den Raum für eine größere ökologische Prosperität schaffen. Der Aufstieg der L2s "stiehlt" nicht den Wert von Ethereum, sondern verstärkt den strategischen Wert von Ethereum als Settlement Layer.
Wichtiger ist, dass diese Debatte selbst die einzigartige Stellung von Ethereum in der Krypto-Welt zeigt – niemand würde so heftig über den "Einnahmenrückgang" von Bitcoin streiten, denn jeder hat seine Rolle als digitales Gold längst akzeptiert.
Dass Ethereum eine so leidenschaftliche Diskussion auslösen kann, liegt genau daran, dass es eine komplexere und größere Vision trägt.
Wenn Ethereum gesund ist, profitieren alle. Wer weiß, vielleicht beginnt die nächste Wende im Bullenmarkt genau hier?
