Ist die Sicherheit von L2 wirklich durch Ethereum gewährleistet?

Chainfeeds Einleitung:

Nahezu alle wichtigen Rollup-Projekte, darunter Arbitrum, Optimism, Base, zkSync und Scroll, stellen die von Ethereum bereitgestellte Sicherheit als zentrales Markenzeichen heraus. Dieser Slogan ist kraftvoll und bildet das Herzstück ihrer Marketing-Erzählung – doch entspricht das wirklich der Realität?

Quelle:

Autor:

Hazeflow

Meinung:

Hazeflow: In den letzten zehn Jahren hat Ethereum stets ein einfaches Versprechen verfolgt: das Netzwerk zu skalieren, ohne die Dezentralisierung zu opfern. Die Lösung ist der „Rollup-zentrierte“ Fahrplan, bei dem L2s (Layer 2, meist als Rollups bezeichnet) Transaktionen off-chain ausführen, um geringere Kosten und höhere Durchsatzraten zu erreichen, während die Kern-Sicherheit weiterhin auf Ethereum selbst basiert. Doch während nahezu alle führenden Rollups – Arbitrum, Optimism, Base, zkSync, Scroll – mit dem Slogan „secured by Ethereum“ werben, ist die Realität weit komplexer als der Slogan suggeriert. Denn der eigentliche Berührungspunkt für Nutzer ist nicht die Mathematik innerhalb des Rollups, sondern die Bridge. Die Bridge ist der Kanal für den Ein- und Ausstieg von Vermögenswerten in das Rollup und entscheidet letztlich darüber, ob Nutzer ihre Gelder sicher zurückerhalten können. Einzahlungen sind relativ einfach: Man zahlt 1 ETH in den Bridge-Smart-Contract auf Ethereum ein, dieser wird dort gesperrt und das Rollup-Konto zeigt 1 ETH an – dieser Teil verlässt sich fast vollständig auf die Sicherheit von L1. Auszahlungen hingegen sind deutlich komplizierter: Ethereum kann nicht direkt sehen, was innerhalb von L2 passiert, sondern ist auf von der Bridge bereitgestellte Nachweise angewiesen. Es gibt im Wesentlichen drei Nachweis-Modelle: Erstens das Optimistic-Modell (fraud proof), bei dem Transaktionen standardmäßig als gültig gelten, es sei denn, jemand erhebt während einer Challenge-Periode Einspruch; zweitens das Zero-Knowledge-Modell (validity proof), bei dem kryptografisch sichergestellt wird, dass jede Transaktion regelkonform ist, sodass Ethereum dem Ergebnis sofort vertraut; drittens Multisig- oder Komitee-Bestätigungen, die auf eine Gruppe vertrauenswürdiger externer Parteien setzen. Anders gesagt: Je nach Bridge-Modell unterscheiden sich die Risiken erheblich. Nutzer glauben oft, dass ihre Gelder durch Ethereum geschützt sind, tatsächlich schützt Ethereum aber nur die in der „offiziellen Bridge“ gesperrten Bestände – bei anderen Bridges, insbesondere Drittanbieter-Bridges, ist man stärker auf externe Betreiber angewiesen. Das eigentliche Fazit lautet: So dezentralisiert das Rollup selbst auch sein mag, wenn die Bridge kompromittiert wird, können Nutzer nicht sicher ein- oder aussteigen. Die Bridge ist das verwundbarste, aber auch entscheidende „Fenster“ im Rollup-System. Bis zum 29. August 2025 verwalten die Rollups im Ethereum-Ökosystem insgesamt etwa 43,96 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten. Die Verteilung ist jedoch sehr ungleich: Davon sind 16,95 Milliarden (39%) über externe Bridges eingezahlt, 14,81 Milliarden (34%) in offiziellen Bridges gesperrt und die verbleibenden 12,2 Milliarden (27%) sind nativ im Rollup emittierte Vermögenswerte. Zwischen 2019 und 2022 basierte nahezu das gesamte Wachstum auf offiziellen Bridges, die Sicherheit von Ethereum war weiterhin zentral. Doch seit Ende 2023 hat sich das Bild deutlich gewandelt: Einerseits steigt das Gesamtvolumen der offiziellen Bridges weiter, verliert aber stetig an Marktanteil; andererseits wächst die native Emission von Vermögenswerten kontinuierlich und gewinnt insbesondere 2024–2025 an Bedeutung; die stärkste Veränderung kommt jedoch von externen Bridges, die dank besserer Nutzererfahrung (insbesondere bei Cross-Chain-Transfers und schnellen Auszahlungen) 2024 stark zulegen und Anfang 2025 sogar die offiziellen Bridges überholen, sodass der direkte Sicherheitsbezug von Ethereum auf unter die Hälfte der Rollup-Vermögenswerte fällt. Heute befinden sich zwei Drittel der Rollup-Vermögenswerte außerhalb des Ethereum-Konsenses. Betrachtet man die sechs größten Rollups, so vereinen sie zusammen 93,3% Marktanteil. Ihre interne Struktur zeigt unterschiedliche Tendenzen: Arbitrum und Unichain setzen stärker auf externe Bridges, da Nutzer Liquidität und Geschwindigkeit suchen; Linea und Teile von Optimism bevorzugen offizielle Bridges und betonen die klassische L1-Absicherung; bei zkSync Era und Base dominiert die native Emission, etwa mit nativem USDC auf Base. Das bedeutet: Oberflächlich werben zwar alle mit „secured by Ethereum“, tatsächlich aber liegen die meisten Vermögenswerte längst außerhalb des direkten Sicherheitsbereichs von Ethereum – Bridge-Modelle und Emissionslogik sind die eigentlichen Trennlinien. Selbst wenn alle Vermögenswerte über offizielle Bridges eingebracht werden, bleiben für Nutzer drei strukturelle Risiken: Sequencing, Governance und Composability. Aktuell verlassen sich fast alle Rollups bei der Transaktionsreihenfolge auf einen zentralisierten Sequencer – dieser bestimmt, in welcher Reihenfolge Transaktionen gebündelt werden. Das bringt Geschwindigkeit, hat aber offensichtliche Nachteile: Der Sequencer kann Transaktionen zensieren und deren Aufnahme verweigern; er kann Auszahlungen verzögern oder sogar blockieren; und ein Ausfall kann das gesamte Netzwerk lahmlegen. Zwar hat Ethereum mit „force inclusion“ einen Mechanismus geschaffen, der es Nutzern erlaubt, Transaktionen direkt auf L1 einzureichen, doch das ist nur ein ineffizientes Sicherheitsventil, kein Garant für Fairness. Denn der Sequencer kann immer noch Transaktionen vorziehen und das Ergebnis beeinflussen. Beispiel: Man startet eine Auszahlung auf L2, doch der Sequencer schiebt eine Kreditaufnahme dazwischen, leert den Pool und die Auszahlung schlägt trotz Aufnahme fehl. Auch das Governance-Risiko ist erheblich. Arbitrum, Optimism, Base usw. werden von Unternehmen oder VC-Teams betrieben, deren Aktionärspflichten Vorrang vor dem Ethereum-Community-Vertrag haben. So entstehen Plattformgebühren: Anfangs werden niedrige Gebühren genutzt, um Nutzer zu gewinnen, nach der Bindung werden die Preise erhöht; Richtlinien und Upgrades werden meist von wenigen Schlüsselhaltern entschieden, mit Fokus auf kommerzielle Compliance statt dezentraler Governance. Mit der Zeit werden Rollups eher zu geschlossenen, unternehmensähnlichen Gärten als zu offenen Erweiterungen von Ethereum. Externe Bridges, zentralisierte Sequencer und Unternehmens-Governance – diese drei Faktoren vergrößern die Kluft zwischen Ethereums Idealen und der Realität der Implementierung. Zukünftige Shared Sequencer (wie Espres