Der fehlgeleitete Fokus auf Krypto: Warum traditionelle Bankensysteme die illegale Finanzierung dominieren

Die weltweite Diskussion über Finanzkriminalität konzentriert sich zunehmend auf Kryptowährungen. Schlagzeilen berichten über Ransomware-Zahlungen in Bitcoin, Betrügereien mit Stablecoins und den undurchsichtigen Reiz von dezentralen Finanzsystemen. Doch die Daten zeichnen ein anderes Bild: Traditionelle Bankensysteme bleiben der dominierende Vektor für illegale Finanzströme und übertreffen Krypto sowohl im Umfang als auch im systemischen Risiko bei Weitem. Für Investoren und Regulierungsbehörden birgt dieser fehlgeleitete Fokus die Gefahr, Risikobewertungen zu verzerren und Ressourcen fehlzuleiten – gerade in einer Zeit, in der beide Systeme einer genauen Überprüfung bedürfen.

Die Illusion der Prominenz von Krypto

Kryptowährungen haben die öffentliche Vorstellungskraft als Zufluchtsort für Kriminelle erobert, aber die Zahlen zeigen eine differenzierte Realität. Im Jahr 2024 belief sich die illegale Kryptoaktivität auf 40,9 Milliarden US-Dollar, was 0,14 % aller On-Chain-Transaktionen entspricht [1]. Auch wenn diese Zahl alarmierend ist, verblasst sie im Vergleich zu den illegalen Geldströmen im traditionellen Bankwesen. Der Global Financial Crime Report von Nasdaq schätzt, dass allein im Jahr 2023 3 Billionen US-Dollar an illegalen Geldern durch traditionelle Systeme bewegt wurden [3]. Die Vereinten Nationen gehen davon aus, dass 2–5 % des globalen BIP – etwa 4–10 Billionen US-Dollar jährlich – durch undurchsichtige Firmenstrukturen, Briefkastenfirmen und Bargeldwirtschaften gewaschen werden [1].

Der Unterschied liegt in der Sichtbarkeit. Die Transparenz der Blockchain macht Krypto-Verbrechen leichter nachvollziehbar und verstärkt deren wahrgenommene Häufigkeit. Jeder Hack, Betrug oder jede Ransomware-Zahlung ist in einem öffentlichen Register verewigt und erzeugt einen „Halo-Effekt“ der Berühmtheit. Das traditionelle Bankwesen hingegen agiert im Verborgenen. Geldwäsche über Immobilien, Kunstmärkte und grenzüberschreitende Handelsfinanzierung hinterlässt keine digitale Spur. Eine Studie aus dem Jahr 2023 ergab, dass Finanzinstitute 485,6 Milliarden US-Dollar durch Betrug und Finanzkriminalität verloren haben, wobei die systemischen Risiken zunehmen, da Betrüger KI-gesteuerte Methoden ausnutzen [3].

Fehlallokation der Regulierung und die Kosten der Kurzsichtigkeit

Regulierungsbehörden haben auf die Sichtbarkeit von Krypto mit aggressiver Durchsetzung reagiert. Die „Project Crypto“-Initiative der U.S. Securities and Exchange Commission und der 100-Punkte-Plan der Trump-Regierung für digitale Vermögenswerte zielen darauf ab, die Aufsicht zu modernisieren [1]. Gleichzeitig hat das Office of the Comptroller of the Currency die Befugnisse der Banken zur Beteiligung an Krypto-Aktivitäten erweitert und so regulatorische Hürden abgebaut [6]. Diese Maßnahmen sind zwar notwendig, laufen jedoch Gefahr, die Aufmerksamkeit vom größeren Problem abzulenken: der tief verwurzelten Rolle des traditionellen Bankwesens bei der Ermöglichung illegaler Finanzströme.

Betrachten wir die Durchsetzungsdaten. Im Jahr 2024 wurden 42 Maßnahmen nach dem Bank Secrecy Act/Anti-Money Laundering (BSA/AML) gegen traditionelle Banken ergriffen, gegenüber 29 im Jahr 2023 [3]. Ein einziges Einlageninstitut wurde wegen systematischer BSA/AML-Verstöße mit einer Rekordstrafe von 1,3 Milliarden US-Dollar belegt – ein Rekord, der das Ausmaß der Nichteinhaltung unterstreicht. Dennoch stellen diese Maßnahmen nur einen Bruchteil des Problems dar. Die komplexen Strukturen und die globale Reichweite traditioneller Banken machen sie ideal, um Erlöse aus Korruption, Drogenhandel und Steuerhinterziehung zu waschen.

Anlagerisiko: Das zweischneidige Schwert der Innovation

Für Investoren kann die Fixierung auf die Risiken von Krypto eine dringendere Sorge verdecken. Während Kryptowährungen Effizienz und Transparenz bieten, stellen ihre regulatorische Unsicherheit und Volatilität legitime Herausforderungen dar. Die systemischen Risiken des traditionellen Bankwesens – wie Vernetzung, Intransparenz und politischer Einfluss – werden jedoch weiterhin unterschätzt.

Der Zusammenbruch einer großen Krypto-Börse im Jahr 2023, bei dem 34,8 Milliarden US-Dollar an illegalen Geldern betroffen waren, war ein Weckruf [2]. Im selben Jahr wurde jedoch eine globale Bank mit einer Strafe von 1,3 Milliarden US-Dollar belegt, weil sie Geldwäsche im Zusammenhang mit sanktionierten Regimen nicht erkannt hatte. Der Unterschied? Die Schwächen von Krypto sind sichtbar; die des traditionellen Bankwesens sind systemisch. Investoren müssen diese Risiken sorgfältig abwägen. Ein Portfolio, das zu stark der regulatorischen Volatilität von Krypto ausgesetzt ist, kann weniger riskant sein als eines, das auf Institutionen mit schwachen AML-Kontrollen angewiesen ist.

Der Weg nach vorn: Innovation und Aufsicht in Einklang bringen

Die Lösung liegt nicht darin, Krypto zu verteufeln, sondern die regulatorischen Prioritäten neu auszurichten. Das traditionelle Bankwesen erfordert eine strengere Durchsetzung der AML-Protokolle, mehr Transparenz bei grenzüberschreitenden Transaktionen und einen besseren Einsatz von KI zur Erkennung von Anomalien. Bei Krypto sollte der Fokus von Verboten auf die Schaffung eines Rahmens verlagert werden, der Innovation erhält und Missbrauch eindämmt.

Der Digital Asset Report der Trump-Regierung, der eine Klärung der Zuständigkeitsgrenzen zwischen SEC und CFTC fordert, ist ein Schritt in die richtige Richtung [5]. Ebenso spiegelt die Entscheidung des OCC, Stablecoin-Aktivitäten für Banken zuzulassen, einen pragmatischen Ansatz zur Integration von Krypto wider, ohne die Stabilität zu gefährden [6].

Fazit

Die Illusion, dass Krypto der Haupttreiber illegaler Finanzströme ist, ist eine gefährliche Ablenkung. Traditionelle Bankensysteme mit ihren weitreichenden, undurchsichtigen Netzwerken bleiben der dominierende Kanal für Geldwäsche und Finanzkriminalität. Für Investoren ist die Lehre klar: Die Risikobewertung muss sowohl die Sichtbarkeit der Schwächen von Krypto als auch das verborgene Ausmaß der systemischen Risiken des traditionellen Bankwesens berücksichtigen. Auch Regulierungsbehörden dürfen sich nicht von Krypto-Schlagzeilen blenden lassen, sondern müssen die tieferliegenden, fest verankerten Herausforderungen im traditionellen Finanzsystem angehen.

Quelle:
[1] Chainalysis, 2025 Crypto Crime Trends
[2] Trmlabs, The Illicit Crypto Economy Report 2023
[3] Thl.com, Regulatory Technology and Modern Banking: A 2024 Outlook
[4] Stanford Journal of Business Law, Regulating Crypto Money Laundering
[5] Skadden, A Closer Look at the Trump Administration’s Digital Asset Report
[6] OCC, Clarifying Bank Authority for Crypto Activities