عملة Polkadot المستقرة الأصلية pUSD قادمة! ما الفرق بينها وبين HOLLAR، وما هي المخاطر والأسئلة التي لم تُحل بعد؟

استكمالاً لمقال الأمس، قامت PolkaWorld بالفعل بمشاركة آخر مستجدات HOLLAR وآلية عمل هذه العملة المستقرة.

ما الذي يدعم استقرار HOLLAR؟ وهل سيتم إدراج HOLLAR في البورصات المركزية؟

إلى جانب إطلاق عملة HOLLAR المستقرة المدعومة بضمانات زائدة من Hydration، دخل مفهوم العملة المستقرة الأصلية لـ Polkadot الذي طرحه Gavin سابقًا في دائرة النقاش.

قبل أسبوعين، قدم Bryan، الشريك المؤسس لـ Acala، اقتراح PUSD إلى Polkadot Technical Fellowship، وهي عملة مستقرة أصلية مدعومة فقط بضمانات DOT.

• ما الفرق بينها وبين Hollar؟
• هل يمكنها فعلاً الحفاظ على قيمة DOT داخل النظام البيئي؟
• وماذا عن الأسئلة المتعلقة بالحكم، وآلية التصفية، والصيانة طويلة الأجل؟ هل تم إيجاد إجابات لها؟

هذا النقاش لا يتعلق فقط بعملة مستقرة واحدة، بل يمس الأساس المالي لمستقبل Polkadot.

في هذا المقال، سنأخذك إلى قلب الجدل حول PUSD.

• PUSD قادم: هل يمكن للعملة المستقرة الأصلية لـ Polkadot التي اقترحها Gavin تجنب مشاكل aUSD القديمة؟
• لماذا تعتبر آلية التصفية في Hydration أكثر أمانًا؟
• هل يستحق PUSD التنفيذ؟ ما هي الفروقات والمخاطر والأسئلة المفتوحة بينه وبين Hollar؟
• إذا استخدم خزانة Polkadot الدفع بـ PUSD، هل سيكون ذلك أكثر استقرارًا أم أكثر خطورة؟

تابع القراءة لمعرفة جميع التفاصيل!

PUSD قادم: هل يمكن للعملة المستقرة الأصلية لـ Polkadot التي اقترحها Gavin تجنب مشاكل aUSD القديمة؟

jeeper: ما الفرق بين PUSD وHollar في هذا الجانب؟ هل يمكن ضمان PUSD فقط باستخدام DOT؟ ما هو الفرق الجوهري بينهما؟

Alice und Bob: حسنًا، سأبدأ بشرح خلفية PUSD، ثم أوضح التفاصيل.

يعود هذا الموضوع إلى حوالي شهرين خلال قمة Web3. في ذلك الوقت، طرح Gavin Wood بعض الأفكار الجديدة حول Polkadot ونظامها البيئي.

كان يتحدث عن القيمة المقترحة لـ DOT. رأيه هو: بسبب ارتفاع معدل العائد على التخزين، فإن DOT "يفقد القيمة". حاليًا، يبلغ العائد السنوي لتخزين DOT حوالي 12%، ويعتقد أن الوضع المثالي هو الاحتفاظ بهذه القيمة داخل النظام البيئي قدر الإمكان.

لذلك، طرح سلسلة من الأفكار لتقليل فقدان القيمة. مثل: تقليل مكافآت الكتل، خفض تكلفة إنتاج الكتل، وبعض التصورات المتعلقة بـ Proof of Personhood (آلية إثبات الهوية).

من بين هذه الأفكار، ذكر فكرة إصدار عملة مستقرة. تصوره الأساسي هو: لا يجب أن تُمنح مكافآت منتجي الكتل بـ DOT المتقلبة، بل يمكن منحها بعملة مستقرة. لذلك، سيصدر بروتوكول Polkadot نفسه (على الأرجح على Asset Hub) عملة مستقرة جديدة، تكون مدعومة فقط بضمانات DOT.

المعلومات المتوفرة لدينا حاليًا هي:

• PUSD يتم سكها فقط بضمانات DOT؛
• سيتم تسمية هذا الأصل بـ PUSD، وهذه أخبار ظهرت هذا الأسبوع (أو الأسبوع الماضي).
• آلية PUSD تشبه إلى حد كبير عملة HOLLAR التي نناقشها اليوم: يمكن للمستخدمين ضمان DOT واقتراض PUSD.

لكن هنا يكمن نقطة محورية: البنية التقنية لـ PUSD تأتي من بروتوكول Honzon، وهو نفس البروتوكول الذي استخدمته Acala عند إطلاق aUSD سابقًا.

لذلك، أثار هذا الكثير من الجدل على Twitter. كثيرون تساءلوا: إذا كانت aUSD قد فشلت، فلماذا الاستمرار في استخدام نفس الوحدة؟

لكن، إذا بحثنا أعمق، نجد أن فقدان ربط aUSD لم يكن بسبب عيب في تصميم بروتوكول Honzon نفسه، بل بسبب منح حوافز غير مدعومة بضمانات، وأخطاء في إعدادات الحوكمة. بشكل دقيق، المشكلة كانت في "الحوافز غير المضمونة" التي احتسبت كديون على البروتوكول، وليس في بروتوكول Honzon نفسه.

إذًا، في بروتوكول Honzon، إذا انخفض سعر الضمانات، كيف تعمل آلية التصفية؟

نعلم أن المنطق الأساسي للعملات المستقرة المدعومة بضمانات زائدة هو: يودع المستخدمون أصولاً (مثل DOT، ETH، BTC، إلخ) كضمان، ثم يقومون بسك عملة مستقرة. المشكلة هي: إذا انخفض سعر الضمان بشكل كبير، فقد يؤدي ذلك إلى نقص الضمان وفقدان دعم العملة المستقرة. هذا ما يسمى بالإعسار (Insolvency): عندما تتجاوز الديون الأصول، يواجه النظام مخاطر.

مثال توضيحي:

• أودعت ETH بقيمة 1000 دولار؛
• اقترضت عملة مستقرة بقيمة 800 دولار؛
• إذا انخفضت قيمة ETH إلى 600 دولار، يصبح الدعم غير كافٍ.

في هذه الحالة، يتم تفعيل التصفية: يدخل مصفٍ ما، ويسدد الدين بالعملة المستقرة، ويشتري مركز الضمان المصفى، ويحقق ربحًا من الفارق. هكذا يتم ضمان استمرار دعم العملة المستقرة بأصول كافية.

في بروتوكول Honzon، تمر عملية التصفية بثلاث مراحل:

• يتم أولاً محاولة بيع الضمان في السوق؛
• إذا لم يتم البيع، يتم اللجوء إلى المزاد؛
• إذا فشل المزاد أيضًا، يتدخل البروتوكول داخليًا ويتحمل الدين كدين على البروتوكول.

عادة ما تحدث هذه الحالة عند الانخفاض السريع في الأسعار، وعدم وجود مشترين في السوق، فيتحمل البروتوكول الدين.

Jakub، هل يمكنك شرح كيف تتعامل Hydration مع التصفية؟

لماذا تعتبر آلية التصفية في Hydration أكثر أمانًا؟

Jakub: في Hydration، إذا انخفض عامل الصحة للضمان إلى 1، يتم تفعيل التصفية فورًا.

يمكن أن يبدأ التصفية متداولون خارجيون أو ينفذها البروتوكول نفسه. عادة، نبيع الضمان مباشرة في Omnipool أو DEX، ما يتيح تصفية سريعة ويحقق رسوم تداول وحجم تداول إضافي. الأهم: يجب إكمال التصفية فورًا، دون الاعتماد على تحريك أموال من طرف ثالث.

بالمقارنة، غالبًا ما تكون البورصات المركزية أو سلاسل الكتل الأخرى غير مستقرة أثناء تقلبات السوق الشديدة، لأسباب مثل ارتفاع رسوم Gas، أو اضطراب الشبكة، أو كثرة المعاملات غير المرغوب فيها.

الاختلاف في Hydration هو أن منتجي الكتل (collator، مثل sequencer) لديهم أولوية في تجمع الذاكرة. هذا يعني أن معاملات التصفية لديها "مسار سريع" مدمج في البروتوكول، ويمكنها الحصول على أولوية تنفيذ أول معاملة، مما يضمن تنفيذ التصفية أولاً، ولا يمكن للآخرين السبق. هذا أمر لا يمكن تحقيقه في Ethereum أو Solana أو منصات العقود الذكية العامة الأخرى.

بالإضافة إلى ذلك، تختلف آلية التصفية في Hydration عن تلك الموجودة في Aave أو Compound التي تعتمد على "تصفية شاملة". فهي لا تصفي نصف أو كل المركز دفعة واحدة، بل تبيع جزءًا صغيرًا فقط من الضمان، وتعيد عامل الصحة إلى 1.01.

وبذلك، إذا استقر سعر السوق بعد انخفاض قصير، فلن يتم تفعيل تصفية مفرطة، ولن يتم بيع أصول الضمان أكثر من اللازم. بالنسبة للمستخدمين، هذا يقلل بشكل كبير من الخسائر في فترات التقلبات العالية، ويوفر تجربة أفضل.

Alice und Bob: إذًا، الحالة الوحيدة التي قد تحدث فيها مشكلة هي إذا حدث انهيار سعري شديد، أليس كذلك؟

Jakub: ليس تمامًا. لأن في Omnipool، معاملات التصفية دائمًا لها أولوية التنفيذ، لذا غالبًا ما يمكن بيع الضمان بسعر أعلى نسبيًا قبل الانهيار الكامل للسعر.

وهذا ما يجعل Hydration أكثر أمانًا من المنصات الأخرى. على سبيل المثال، في Ethereum، عندما يتقلب السوق بشكل كبير، غالبًا ما يسحب مزودو السيولة في Uniswap v3 سيولتهم مسبقًا. والنتيجة هي أنه عندما يحتاج السوق للسيولة أكثر، لا يجدها، ما يؤدي إلى انخفاض السعر بشكل أسرع.

هل يستحق PUSD التنفيذ؟ ما هي الفروقات والمخاطر والأسئلة المفتوحة بينه وبين Hollar؟

Alice und Bob: Jakub، كما ذكرت في البداية، قدم Brian Chen (أحد مطوري Acala) قضية حول PUSD على GitHub، وهي RFC (طلب تعليقات) مقدمة إلى Polkadot Fellowship. وفقًا للإجراءات، يمكن لـ Fellowship مناقشة هذا المفهوم أولاً ثم الانتقال إلى مرحلة دمج الكود. هذه هي الخطوة الأولى نحو اقتراح PUSD. ما رأيك في PUSD؟

Jakub: بصراحة، موقفي محايد.

أستطيع أن أفهم بعض المخاوف، سواء النظرية أو الواقعية. على سبيل المثال: Hollar لا يتم إدارته من قبل حاملي DOT، وهذا قد يجعل البعض يشعر بأنه يفتقر إلى "الأصالة". من ناحية أخرى، Asset Hub نفسه ليس جاهزًا بالكامل بعد: السيولة غير كافية، لا يوجد نظام أوراكل، وهناك العديد من المكونات المفقودة.

بالإضافة إلى ذلك، بعد مشكلة aUSD، لم نرَ أي تواصل واضح: كيف يمكن إصلاح ذلك، أو كيف يمكن تجنب تكرار نفس المشكلة في المستقبل. الحل الوحيد الذي يمكن التفكير فيه هو عدم سك عملات مستقرة غير محدودة باستخدام أصول تفتقر إلى السيولة.

لذا، الشعور العام هو أن إطلاق PUSD جاء بسرعة كبيرة، دون مناقشة كافية. هذه هي المشكلة الرئيسية. ليس لأننا نعارض بشدة، ولكن هذا جعل الجانبين متوترين.

بالنسبة لي شخصيًا، أنا حقًا محايد. لا أعتقد أنه سيهدد Hollar، ولا أعتبره منافسًا. في الواقع، امتلاك سلسلة لعملتها المستقرة الأصلية قد يصبح اتجاهًا جديدًا، وأعتقد أن هذه فكرة منطقية. في الواقع، كان لدى Gavin فكرة عملة مستقرة أصلية لـ Polkadot منذ 2017 أو 2018، لكنه لم يذكرها علنًا ربما بسبب اختلاف الأولويات.

ومع ذلك، سأستمر في طرح بعض الأسئلة الرئيسية:

• من سيكون مسؤول المنتج؟ من سيقود المشروع؟
• من سيضمن تشغيله بشكل مستقر ويوفر تجربة مستخدم جيدة؟
• من سيحدد معلمات النظام؟
• من سيتعامل مع التصفية؟

لأنه حتى في dot swap، أحيانًا تكون السيولة غير صفرية، لكن السعر ينحرف بشكل كبير، وفي النهاية يعتمد الأمر على عدد قليل من الأشخاص للقيام بالمراجحة يدويًا، ويبدو الأمر وكأنه "عصر حجري مالي".

هناك أيضًا سؤال آخر: لماذا يتم كتابة منطق التصفية مباشرة في البروتوكول؟ قد يستمر السوق في الارتفاع لأشهر دون حدوث أي تصفية. في هذه الحالة، يصبح المستخدمون أقل حذرًا، ويواصلون زيادة الرافعة المالية أو اقتراض المزيد من الأموال. وعندما يحدث انخفاض مفاجئ، يركز صناع السوق والمراجحون على كفاءة رأس المال، وستتدفق الأموال أولاً إلى الفرص الأكثر نشاطًا في السوق، وليس إلى هنا للانتظار طويلاً من أجل التصفية.

حتى إذا كانت هناك حاجة فعلية للتصفية، من الصعب ضمان أن أنظمة الإنذار الخاصة بهم ستعمل في الوقت المناسب، أو أن هناك أصولاً كافية في البورصة. حدثت مثل هذه الحالات عدة مرات: أراد المستخدمون سك USDT أو USDC في بورصة مركزية، لكنهم وجدوا أنها غير متاحة لساعات.

لذا، إذا تم إطلاق PUSD فعلاً، ستكون هناك العديد من التفاصيل التي تحتاج إلى حل أثناء التشغيل الفعلي. لست متأكدًا مما إذا كان المجتمع يحتاجه حقًا، ويبدو أن هناك من يدعمه. لكنني لا أعرف كيف سيتم تأكيد RFC والموافقة عليه وتنفيذه. لا تزال هناك العديد من القضايا التقنية: كيف سيعمل بعد الإطلاق؟ هل نحن فقط في عجلة من أمرنا لنشره ثم نعدل عليه تدريجيًا؟ لا أستطيع الحكم الآن.

هناك أيضًا قلق واقعي: يمكن ضمان PUSD فقط باستخدام DOT الأصلي. سيتم قفل هذه DOT في CDP، ولا يمكن إقراضها أو تحقيق عائد منها. على عكس LST (رموز التخزين السائلة)، التي تتيح لك الاستمرار في الاستفادة من معدل التخزين أثناء الضمان. حاليًا، عائد تخزين DOT مرتفع جدًا، حتى بعد تفعيل اقتراح Hard Pressure، وانخفاضه من 12% إلى 6% أو 5%، لا يزال عائدًا كبيرًا، ولا يرغب الكثيرون في التخلي عنه بسهولة.

لذا، هناك العديد من التفاصيل التقنية وقضايا الحوكمة. من سيكون مسؤولاً فعليًا عن هذا المشروع؟ هل سيستمر أحد في صيانته، أم سيتم فقط نشر الكود على السلسلة وينتهي به الأمر كبروتوكول "زومبي"؟ مثل dot swap، الذي تم إطلاقه، لكنه لم يتم صيانته أو تطويره كمنتج فعلي.

ما نراه حاليًا هو مجرد اسم وبعض المكونات التي تحتاج إلى نشر. السؤال الأكثر أهمية، مثل: ما الذي سيستخدمه النظام كأوراكل؟ لا يزال بلا إجابة. يجب أن يكون نظام العملة المستقرة قادرًا على الحصول على أسعار الضمانات بشكل فوري وموثوق، ولا يوجد أوراكل على Asset Hub حتى الآن.

ربما يمكن الحصول على سعر DOT عبر XCM من Hydration، وقد يكون هذا حلاً موثوقًا نسبيًا. هناك سيولة DOT كافية على Hydration، والمراجحة مع منصات مثل Binance نشطة جدًا، وقد يكون هذا مسارًا للحل.

لكن بشكل عام، لا تزال هناك العديد من الأسئلة المفتوحة وعدم اليقين.

ما زلت شخصيًا محايدًا. إذا قرر المجتمع في النهاية تنفيذ ذلك، فليكن. لكنني آمل أن يضمن جميع المشاركين تشغيله بشكل طبيعي، وألا يتسبب في كارثة جديدة. لأنه إذا حدثت مشكلة في العملة المستقرة، ستكون العواقب وخيمة للغاية. على عكس الأصول المشفرة الأخرى التي يمكن أن تتقلب بين 50,000 و60,000 و70,000، العملة المستقرة لها حالتان فقط: إما أن تكون مربوطة بدولار واحد، أو تنهار إلى الصفر.

إذا استخدم خزانة Polkadot الدفع بـ PUSD، هل سيكون ذلك أكثر استقرارًا أم أكثر خطورة؟

Alice und Bob: شكرًا لمشاركتك. خلال اليومين أو الثلاثة الماضية، كنت أفكر أيضًا، وأعتقد أن هناك نقطة لم يوضحها Gavin بعد، ولم يذكرها علنًا. تحدث عن إمكانية استخدام PUSD لدفع مكافآت المدققين، لكنني أعتقد أن استخدامه في مدفوعات الخزانة أمر منطقي أيضًا. يمكن للخزانة أن تدفع بـ PUSD بدلاً من USDT أو USDC.

سيخلق هذا سيناريو مثيرًا للاهتمام: يمكن سك PUSD مباشرة لاستخدامها في المدفوعات، ولن ينتج ضغط بيع فوري. فقط عندما يختار من يتلقى PUSD تحويلها إلى USDT أو USDC أو عملة مستقرة أخرى، سيظهر ضغط بيع فعلي.

لكنني أتفق معك في أن آلية PUSD أكثر تعقيدًا، خاصة أن بروتوكول Honzon ككل أكثر تعقيدًا من Aave أو Hollar.

Jakub: في الواقع، أعتقد أنه أبسط. إنه يشبه MakerDAO في 2017 و2018:

• هناك خزينة واحدة فقط؛
• يتم الاحتفاظ بالضمانات فيها، ولا يمكن إقراضها، بل تبقى بانتظار السداد؛
• يتم توليد الفائدة خلال هذه الفترة؛
• يعتمد النظام على مدخلات أسعار من أوراكل الأسعار.

ومع ذلك، إذا كان حجم هذه العملة المستقرة كبيرًا جدًا، فسيؤدي ذلك إلى مخاطر الترابط. على سبيل المثال، إذا انخفض سعر DOT، سيتم تفعيل التصفية، ما يعني بيع DOT من الخزينة. المشكلة أن المشترين لن يشتروا إلا إذا كان السعر أقل من سعر السوق.

عادةً، يتم تحديد مكافأة تصفية (liquidation bonus) لتحفيز المصفين على التدخل، وهي في جوهرها فرصة للمراجحة الفورية.

مثال: إذا كانت قيمة الضمان 100 دولار، وحدد النظام مكافأة تصفية بنسبة 5%. يمكن للمصفين شراء DOT بقيمة 105 دولارات مقابل 100 دولار فقط، أي ربح فوري قدره 5 دولارات. بعد ذلك، يعود للمصفين كيفية التصرف في هذه DOT، وغالبًا ما يتم تحويلها إلى نقد أو عملة مستقرة.

لذلك، التصفية دائمًا مؤلمة للمستخدمين، لأنها تعني البيع القسري عند أدنى نقطة محلية. الوضع المثالي هو أن تكون التصفية معتدلة بما فيه الكفاية، وليس بيع كميات كبيرة دفعة واحدة أثناء الانخفاض السريع للسوق.

في Hydration، نعتمد آلية تصفية ناعمة: في كل مرة تتم فيها تصفية كمية صغيرة من الضمان، لإعادة عامل الصحة إلى 1.01؛ وليس كما في البروتوكولات الأخرى التي تصفي نصف أو كل المركز دفعة واحدة.

Alice und Bob: نعم، هذا منطقي. أعتقد أن هذا يوضح أن PUSD أكثر ملاءمة للعمل ضمن نطاق محدود، وليس أن يصبح كبيرًا جدًا. لأنه إذا أصبح كبيرًا جدًا، سيزداد خطر الترابط مع السعر، خاصة في بيئة "الاقتصاد المحلي".

أتذكر في اقتراح Byran، ذكروا أنهم سيستخدمون متوسط السعر المرجح زمنيًا (TWAP)، وسيتم إدخاله عبر XCM أو إثبات الحالة (state proofs). هذا يعني أن النظام سيقرأ حالة سلاسل متوازية أخرى للحصول على الأسعار في الوقت الفعلي، وسيتعين عليه أيضًا التعامل مع تعقيد عدة أوراكل.

جيد! أعتقد أن هذه المحادثة كانت بداية جيدة وقدمت مقدمة ممتازة للجميع.

شكرًا لجميع المشاركين، وشكر خاص لـ Jakob على مشاركته رؤاه المهنية القيمة. يمكننا متابعة التطورات القادمة.

وأيضًا، تهانينا مرة أخرى على الإطلاق الرسمي لـ Hollar. أعتقد أنكم نجحتم حقًا في فهم وإتقان البنية الكاملة، وتعرفون كيفية بناء مكونات السيولة الأساسية في البورصات. لذا، كان من الممتع متابعة تقدمكم.

نتطلع أيضًا إلى المزيد من التطورات لـ Hollar، والمنتجات الأخرى التي ستطلقونها قريبًا. هذا كله إشارات إيجابية للنظام البيئي ككل.

وأيضًا، تهانينا على تجاوزكم 5 ملايين TVL هذا الأسبوع، ونأمل أن يستمر السوق في النمو بهذا الاتجاه.

رابط الصوت الأصلي:

حتى وقت كتابة هذا المقال، تم بالفعل تقديم هذا الاقتراح من قبل مطوري المجتمع إلى اقتراح WFC في OpenGov. إذا كان لديك أي اقتراحات حول هذا الاقتراح، يمكنك التصويت والتعليق هنا.